Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 12АП-10071/11

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

дело N А12-18451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области - Денисова И.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2011 года N 01-32/3875,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2011 года по делу N А12-18451/2011, принятое судьей Масловой И.И.,

по заявлению Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям (ГУ МЧС) России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) к ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением об оспаривании постановления N 166/267359 от 29.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционный суд поступило ходатайство представителя Главного управления МЧС России по Волгоградской области об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств невозможности направления для участия в деле другого представителя.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 80863.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06-26.09.2011 г. на основании распоряжения N 55 от 17.08.2011 г. проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мира, 65, по вопросам выполнения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что Администрацией нарушены требования Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приложения к Приказу МЧС России от 18.06.2003 N 315 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), "Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России N313 от 18.06.2003, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 N 4838, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: подвальное помещение здания Администрации и здание гаража не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации (прил.3 НПБ 110-03); допускается загромождение эвакуационных путей в здании администрации посторонними предметами (эвакуационный проход второго этажа, коридор первого этажа) (п.53 ППБ 01-03); ширина эвакуационного прохода на втором этаже здания администрации менее нормативной (п.6.27 СНиП 21-01-97*); допускается отделка горючим материалом основного эвакуационного выхода на первом этаже здания администрации (п.53 ППБ 01-03); на перепадах высот в лестничных клетках административного здания отсутствуют пандусы (п.628 СНиП 21-01-97*, ст.89 N123-ФЗ от 22.07.2008, п.4.3.4 СП.1.13130.2009); допускается эксплуатация глухих металлических решеток на оконных проемах первого этажа (п.40 ППБ 01-03); высота проходов по лестнице в подвал на первом этаже к выходу составляет менее нормативной (п.6.16 СНиП 21-01-97*).

26.09.2011 г. административным органом выписано предписание N 55/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.05.2012 г.

По результатам проверки составлен протокол N 267359 об административном правонарушении.

29.09.2011 г. вынесено постановление N 166/267359 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 150000 рублей.

Администрация, не согласилась с привлечением к административной ответственности обратилась, в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КОАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (ППБ-01-03), установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с п. 40 ППБ-01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см. следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц и забежных ступеней, а также лестниц с различной шириной проступи и высотой ступеней в пределах марша и лестничной клетки.

В соответствии с приложением 3 к Приказу МЧС России от 18.06.2003 N 315 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) подвальные помещения и здания гаража должны быть оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации.

Факты отсутствия автоматической пожарной сигнализации в подвале здания Администрации и в гараже, отсутствие на перепадах высот в лестничных клетках административного здания пандусов, наличие глухих металлических решёток на оконных проемах первого этажа здания Администрации подтверждается материалами дела - актом проверки N 55, протоколом об административном правонарушении, и заявителем не оспариваются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КОАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Администрация не представила суду документы, подтверждающие принятие ею исчерпывающих мер по соблюдению Правил пожарной безопасности. Её вина в совершении указанного правонарушения доказана.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств совершения административного правонарушения в остальной вменённой части: загромождения эвакуационных путей посторонними предметами, несоблюдения нормативных размеров эвакуационных проходов, отделки эвакуационного выхода горючими материалами. Так, из акта проверки N 55, протокола об административном правонарушении следует, что в них отсутствуют сведения об инструментах, при помощи которых производились измерения размеров эвакуационных проходов, не приведены результаты измерений, не указаны виды материалов, которыми отделаны эвакуационные проходы, не подтверждено, что они являются горючими, не указаны посторонние предметы, которыми загромождены, по мнению административного органа, эвакуационные пути здания, не указано место, в котором эти предметы находятся, приложенные к протоколу фотографии не подписаны должностным лицом административного органа, не снабжены записями о том, что они являются приложением к какому-либо документу, не указаны технические средства, с помощью которых произведено фотографирование.

В связи с этим в указанной части обвинение не доказано. Однако, данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления в целом, поскольку в остальной части оно является законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку проверенные здания переданы в оперативное управление Муниципальному хозяйственно-эксплуатационному учреждению Михайловского муниципального района, не может быть принята во внимание.

Из дела следует, что здание гаража, в котором отсутствовала пожарная сигнализация, на момент обнаружения правонарушения не была передана в оперативное управление указанному учреждению.

Кроме того, согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункту 10 ППБ 01-03 обязанность несения расходов на обеспечение пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 34 АБ N 171080 собственником здания по адресу Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мира, 65, является администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области.

Как видно из материалов дела согласно договору о передаче муниципального имущества в оперативное управление муниципальному учреждению от 03.07.2008 г. здание было передано Администрацией Муниципальному хозяйственно-эксплуатационному учреждению Михайловского муниципального района на праве оперативного управления.

Пункт 2.1 договора от 03.07.2008 г. о передаче здания в оперативное управление, согласно которому Учреждение обязуется обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности, не указывает на то, что обязанность несения соответствующих расходов возлагается на Учреждение.

Факт несения Администрацией расходов на обеспечение пожарной безопасности в переданном Учреждению здании подтверждается договором N 125 технического обслуживания установок автоматической пожарной сигнализации от 11.01.2011 г., заключённым между Администрацией и ООО "Регион" (л.д. 55).

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2011 года по делу N А12-18451/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова