Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 19АП-6681/11

г. Воронеж

28 декабря 2011 г.

Дело N А64-5969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Тамбовское": Кузнецова О.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2011

от ИП Останковой В.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Останковой В.А. (ИНН 312200468203, ОГРНИП 307312221100021) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2011 о приостановлении производства по делу N А64-5969/2010 (судья С.А. Сучков) по иску ИП Останковой В.А. к ООО "Тамбовское" о взыскании 774471 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Останкова Валентина Александровна обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовское" о взыскании задолженности по оплате услуг по автоперевозке сахарной свеклы согласно Актов о приемке выполненных работ N 06/09 и от 06.09.2008 и N 06/10 от 15.09.2008 в сумме 657672 руб., а также пени в сумме 116799 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов о том, выполнена ли подпись на актах N 06/09 и от 6.09.2008 и N 06/10 от 15.09.2008 генеральным директором ООО "Тамбовское" или иным лицом; в какой период времени выполнены акты N 06/09 и от 06.09.2008 и N 06/10 от 15.09.2008; соответствует ли фактическое исполнение дате указанной в актах N 06/09 и от 06.09.2008 и N 06/10 от 15.09.2008.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 октября 2011 года ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено. Судом назначена почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на актах выполненных работ N 06/09 от 06.09.2008 и N 06/10 от 15.09.2008.

Производство экспертизы поручено ГУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" (г. Тамбов, ул. Тельмана, д. 27).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена подпись генеральным директором ООО "Тамбовское" Поляковым Андреем Николаевичем или иным лицом в актах N 06/09 от 06.09.2008 г.. и N 06/10от 15.09.2008 г..

2) В какой период времени выполнены акты N 06/09 от 06.09.2008 и N 06/10 от 15.09.2008 (в один день или в разные дни)

3) Соответствует ли фактическое исполнение дате указанной в актах N 06/09 от 06.09.2008 и N 06/10 от 15.09.2008.

Производство по делу N А64-5969/2010 было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Останкова В.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2011, в связи с чем просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку оценка фактического оказания истцом услуг могла быть дана судом исходя из имеющихся в деле доказательств. Кроме того, заявитель полагает, что назначение экспертизы ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

ИП Останкова В.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Представитель ООО "Тамбовское" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 октября 2011 г.. подлежит отмене в части приостановления производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП Останкова В.А. ссылалась, в том числе, на отсутствие оснований для проведения почерковедческой экспертизы по делу. Судебная коллегия находит указанные доводы заявителя необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из искового заявления ИП Останковой В.А., истцом было заявлено о взыскании задолженности согласно актам N 06/09 и от 6.09.2008 и N 06/10 от 15.09.2008. Ответчиком в представленных в материалы дела отзывах неоднократно указывалось на то, что данные акты генеральным директором ООО "Тамбовское" не подписывались.

В соответствии с п.3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 133 АПК РФ определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, довод заявителя о том, что факт оказания услуг подтверждается иными собранными по делу доказательствами, подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу и сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Между тем, как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции сроки проведения экспертизы, а также сроки приостановления производства по делу указаны не были.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Как следует из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", неоправданные действия суда, влекущие затягивание рассмотрения спора, противоречат задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, отсутствие в обжалуемом определении сроков проведения экспертизы и приостановления производства по делу противоречит части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, а также нарушает общепризнанные принципы и задачи арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного акта.

Судом первой инстанции не были соблюдены требования действующего арбитражного процессуального законодательства к судебному акту о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, что может привести к нарушению законных прав участников процесса.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить в части приостановления производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Останковой В.А. удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2011 в части приостановления производства по делу N А64-5969/2010 отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин