Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 18АП-11584/11

г.Челябинск

10 января 2012 г.

Дело N А76-2064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2011 г. по делу N А76-2064/2011 (судья Мухлынина Л.Д.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - Дмитриев И.В. (доверенность от 24.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" - Малков А.В. (доверенность от 07.02.2011);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - Малков А.В. (доверенность N 97/2 от 05.08.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно- монолитного каркаса" (далее - истец, ООО "ЧЗСМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - ответчик, ООО "Дэфа") о взыскании 11 801 775,52 руб. задолженности по оплате поставленной продукции.

Определением суда от 17.02.2011 (том 1 л.д. 1-2) и определением суда от 27.04.2011 (том 5 л.д. 30-31) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод сборно - монолитного каркаса" (далее - ООО ТД "ЧЗСМК") и Мартюшов Кирилл Витальевич (далее - Мартюшов К.В.).

ООО "Дэфа" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЧЗСМК" 6 156 379,35 руб. задолженности за оказанные при исполнении договора N 577 от 01.11.2009 автотранспортные услуги (том 7 л.д. 100-101).

Определением суда от 15.08.2011 встречное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с первоначальным иском (том 7 л.д. 98-99).

Заявлением от 19.09.2011 и заявлением от 27.09.2011 истец по встречному иску уточнил размер исковых требований, снизив их до 3 040 480,7 руб., уточнив период взыскания долга - с октября 2010 по январь 2011 г.. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований и уточнение периода взыскания долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2011 (резолютивная часть объявлена 27.09.2011) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" в апелляционной жалобе просит решение суда в оспариваемой части отменить. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 59210 руб. 76 коп. за поставку товара по товарным накладным N 1469 от 09.09.2010 и N 1510 от 13.09.2010 просит отказать. Встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 577 от 01.09.2009 в размере 3 040 480,7 руб. за период с октября 2010 г. по январь 2011 г. удовлетворить в полном объеме. Просит произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что между сторонами отсутствует спор о размере задолженности, несостоятелен. В связи с состоявшейся оплатой по акту взаимозачета от 30.09.2010 требования по поставкам в размере 59 210,76 руб. (36910,3 руб. + 22300,46 руб.) предъявлены истцом неправомерно. Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований в части 59 210, 76 руб. по товарным накладным N 1469 от 09.09.2010 и N 1510 от 13.09.2010 подлежит отмене.

Кроме того, вывод суда о том, что ООО "Дэфа" не доказан факт оказания услуг по встречным исковым требованиям несостоятелен. Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами, а также путевыми листами с отметками ООО "ЧЗСМК" о принятии услуг. Ссылка суда на то, что рапорты о работе погрузчика Митсубисер составлены в одностороннем порядке, несостоятельна.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО ТД "ЧЗСМК" не заключало с истцом договор уступки прав от 14.12.2010. Договор уступки прав составлен в январе 2011 г. одновременно с претензией от 21.01.2011, т.е. когда Мартюшов К.В. не имел права действовать от имени ООО ТД "ЧЗСМК". Имеющееся в материалах дела заключение экспертов подтверждает недостоверность датировки данного договора. Поскольку в ходе экспертизы установлено жесткое тепловое воздействие на документы - письмо и перечень, нельзя исключить такое же воздействие и на договор. Следовательно, исковые требования подлежат отклонению.

От ООО "ЧЗСМК" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению ООО "ЧЗСМК", договор N 577 от 01.11.2009 был расторгнут к моменту подачи встречного иска, в связи с чем ООО "Дэфа" не вправе требовать от истца исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ООО "Дэфа" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТД "ЧЗСМК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Мартюшов Кирилл Витальевич явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом "ЧЗСМК" направило в адрес ООО "Дэфа" проекты договоров поставки N 14/09, 15/09 и 20/09, предметом которых являлась поставка ООО ТД "ЧЗСМК" (поставщик) для ООО "Дэфа" (покупатель) железобетонных изделий в количестве, ассортименте согласно условиям договоров (том 1 л.д. 34-35, 45-46, том 3 л.д. 17-18). Указанные договоры не содержат подписи сторон в подтверждение заключения договоров в указанной в представленных текстах документов редакции.

Из представленных в материалы дела товарных накладных и переписки сторон следует, что воля сторон была направлена на исполнение условий указанных договоров, так как товарные накладные, письма, а также платежные поручения содержат ссылку на номера неподписанных сторонами договоров (том 3 л.д. 127-129, том 6 л.д. 2-11).

Получение продукции ООО "Дэфа" подтверждается подписанными представителями сторон товарными накладными (том 1 л.д. 40, 42, 54, 81, 83, 85, 87-90, 92-95, 97, 99-101, 103, 105, 107,109,11, 113, 115-116, 118,-119, 121, 123-124, 126-127, 129, 131, 133, 135-138, 144, 148, том 2 л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, том 3 л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16).

Товарные накладные от имени ООО "Дэфа" подписаны лицами, действующими на основании надлежащим образом оформленных доверенностей (том 3 л.д. 66-67).

Оплата поставленной продукции произведена ООО "Дэфа" частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 6 л.д. 15-30).

14.12.2010 между ООО "Торговый дом "ЧЗСМК" (первоначальный кредитор) и ООО "ЧЗСМК" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования (том 3 л.д. 71).

По условиям данного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с ООО "Дэфа" (должник) долга в сумме 11 801 775,52 руб., образовавшегося в результате поставки материалов первоначальным кредитором в адрес должника по договору N 14/09 в сумме 210 315,7 руб., по договору N 15/09 в сумме 9 406 716,29 руб. и по договору N 20/09 в сумме 2 184 743,53 руб.

Пунктом 3 указанного договора стороны предусмотрели, что уступаемое право засчитывается в счет погашения долга ООО ТД "ЧЗСМК" перед ООО "ЧЗСМК" по агентскому договору N 1 от 15.04.2009 в уступаемом размере.

Письмом от 14.12.2010 ООО ТД "ЧЗСМК" передало истцу копии договоров, товарных накладных и счетов - фактур (том 3 л.д. 115-116).

21.01.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 2-ю с требованием произвести погашение задолженности в уступленном размере (том 7 л.д. 11-12) с приложением перечня первичной документации, подтверждающей уступленное право (том 7 л.д. 13-14).

Ссылаясь на то, что ответчиком не перечислено истцу денежных средств в размере 11 801 775,52 руб. за поставленную продукцию, ООО "ЧЗСМК" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что за период с апреля 2010 года по январь 2011 года ООО "ЧЗСМК" были оказаны услуги по перевозке людей, грузов, не оплаченные ответчиком в истребуемом размере, ООО "Дэфа" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "ЧЗСМК" 6 156 379,35 руб. задолженности за оказанные при исполнении договора N 577 от 01.11.2009 автотранспортные услуги.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в размере 11 801 775,52 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ООО "Дэфа" 11 801 775,52 руб. долга подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательств того, что сторонами, осуществившими зачет взаимных требований по актам от 02.06.2010 и 30.09.2010, внесены изменения в указанные акты, либо того, что указанные акты были оспорены в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, следовательно, уменьшение истцом по встречному иску размера оплаты на 3 666 912,93 руб. неправомерно. Поэтому 3 666 912,93 руб. подлежат учету при определении суммы оплаты за оказанные услуги со стороны ООО "ЧЗСМК". Так как размер требования ООО "Дэфа" составляет 3 040 480,7 руб., а стоимость неправомерно уменьшенного размера оплаты - 3 666 912,93 руб., требование ООО "Дэфа" о взыскании с ООО "ЧЗСМК" задолженности за оказанные автоуслуги удовлетворению не подлежит по причине недоказанности существования задолженности. Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела документов, достоверно утверждать о том, что услуги автотехники, оформленные рапортами, фактически оказаны, не представляется возможным. В связи с изложенным, ООО "Дэфа" не доказан факт оказания услуг в предъявленной ко взысканию сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между ООО "Дэфа" и ООО ТД "ЧЗСМК" возникли отношения поставки, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в товарных накладных.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной продукции в размере 11 801 775,52 руб.

Следовательно, требование ООО "ЧЗСМК" о взыскании с ООО "Дэфа" 11 801 775,52 руб. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО "Дэфа" о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания 59210 руб. 76 коп. за поставку товара по товарным накладным N 1469 от 09.09.2010 и N 1510 от 13.09.2010 следует отказать, несостоятелен.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства оплаты им продукции, отгруженной по первичным бухгалтерским документам, по которым были уступлены права истцу. Поскольку доказательств уплаты суммы 59 210 руб. 76 коп. в материалах дела не имеется, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 11 801 775,52 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Довод апелляционной жалобы ООО "Дэфа" об ошибочности вывода суда о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по встречным исковым требованиям, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО "ЧЗСМК" (заказчик) и ООО "Дэфа" (исполнитель) подписан договор N 577 возмездного оказания услуг (том 7 л.д. 116-117).

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке людей, грузов и выполнению других работ, связанных с использованием техники, указанной в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Плата за один час работы техники указана в приложении N 1 и включает НДС (п. 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1-3 стороны по договору изменили стоимость часа работы техники (том 7 л.д. 120-123).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора N 577 плата за оказанные услуги определяется ежедневно по фактическим результатам работы техники и фиксируется в путевом листе за подписью обеих сторон (п. 3.5 договора).

Задолженность согласно расчету ООО "Дэфа" возникла за период с 01.10.2010 по 31.01.2011 (том 17 л.д. 88-91).

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами, а также путевыми листами с отметками ООО "ЧЗСМК" в принятии услуг, рапортами о работе строительной машины с соответствующими отметками ООО "ЧЗСМК" относительно автомобилей Рено Логан, КАМАЗ - 65115, КАМАЗ - 6520, ГАЗ - 3302 и погрузчика Митсубисер (том 7 л.д. 126-140, том 8 л.д. 2-150, том 9 л.д. 1-150, том 10 л.д. 1-150, том 11 л.д. 1-150, том 12 л.д. 1-150, том 13 л.д. 1-150, том 14 л.д. 1-49, 53-59, 64-72,76-83, 112-150, том 15 л.д. 1-90).

Ссылка суда на то, что рапорты о работе погрузчика Митсубисер составлены в одностороннем порядке, несостоятельна. Данный довод апелляционной жалобы ООО "Дэфа" также обоснован.

Как следует из материалов дела, рапорты о работе погрузчика Митсубисер (за октябрь 2010 г. - т.9 л.д. 7-10; за ноябрь 2010 г. - т.9 л.д. 135-138; за декабрь 2010 г. - т.10 л.д. 50-53; за январь 2011 г. - т.10 л.д. 85-88) на оборотной стороне имеют отметки работников и штампы ООО "ЧЗСМК", подтверждающие факт принятия соответствующих услуг.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника считаются действиями должника.

Как следует из материалов дела, в приложениях к договору N 577 перечислены транспортные средства, которыми оказываются услуги в рамках данного договора. Транспортные средства, документы по которым представлены в материалы дела, соответствуют перечисленным в приложениях к договору N 577. В рамках каких-либо иных договоров услуги данными транспортными средствами для ООО "ЧЗСМК" не оказывались. Формами путевых листов, рапортов о работе строительных машин указание в данных документах номера договора не предусмотрено. В актах оказанных услуг ссылки на договор N 577 имеются. Соответствие путевых листов и актов оказанных услуг подтверждено помесячными реестрами оказанных услуг по путевым листам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие путевых листов по погрузчику Митсубисер также необоснованна.

О работе данной строительной машины при почасовой оплате составляются не путевые листы, а соответствующие рапорты по форме N ЭСМ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, имеющиеся в материалах дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что за период с октября 2010 г. по январь 2011 г.. ответчиком были оказаны услуги истцу по перевозке людей, грузов.

Актами зачета взаимных требований от 02.06.2010 и от 30.09.2010 (том 17 л.д. 75, 97, 99) произведен зачет требований по договору N 577 на общую сумму 6 362 276 руб. 13 коп.

В данных актах зачета ошибочно суммы в размере 1 035 954,52 руб. (акт от 02.06.2010 двухсторонний), 2 082 508,13 руб. (акт от 02.06.2010 трехсторонний), 548 480,28 руб. (акт от 30.09.2010) зачтены как по договору N 577 (всего - 3 666 912,93 руб.).

Указанные суммы подлежат оплате за аренду техники по договору N 167 (том 17 л.д. 67-69), поэтому подлежат исключению из состава оплаченной задолженности.

В подтверждение данных доводов ООО "Дэфа" в материалы дела представлены выписки из ведомости по счету "62.01" (том 17 л.д. 77-79, 92-93, 98, 100-101).

В связи с изложенным, поскольку за период с октября 2010 г. по январь 2011 г. доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком по встречному иску не представлено, встречные исковые требования ООО "Дэфа" подлежат удовлетворению.

С ООО "ЧЗСМК" в пользу ООО "Дэфа" подлежит ко взысканию задолженность за оказанные автотранспортные услуги в сумме 3 040 480 руб. 70 коп.

Встречные исковые требования ООО "Дэфа" из договора N 577 от 01.11.2009 направлены к зачету первоначальных исковых требований ООО "ЧЗСМК".

Таким образом, следует произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, окончательно взыскать с ООО "Дэфа" в пользу ООО "ЧЗСМК" сумму задолженности в размере 8 761 294 руб. 82 коп.

Довод ООО "ЧЗСМК" о том, что договор N 577 от 01.11.2009 был расторгнут к моменту подачи встречного иска, в связи с чем ООО "Дэфа" не вправе требовать от истца исполнения обязательств по договору, является не обоснованным.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ЧЗСМК" письмом от 18.01.2011 основываясь на нормах статьи 102Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказался от дальнейшего исполнения договора N 577 от 01.11.2009.

По смыслу п. 2 ст. 102 Закона N 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. При этом договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п. 3 указанной статьи).

Таким образом, договор N 577 от 01.11.2009 являлся расторгнутым с 18.01.2011 г.

Между тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что за период с октября 2010 г. по январь 2011 г.. ответчиком были оказаны услуги истцу по перевозке людей, грузов.

Следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоплата данных услуг ведет к неосновательному обогащению ООО "ЧЗСМК" за счет ООО "Дэфа".

Таким образом, факт расторжения договора N 577 от 01.11.2009 от обязанности оплаты фактически оказанных и принятых услуг ООО "ЧЗСМК" не освобождает.

Довод апелляционной жалобы ООО ТД "ЧЗСМК" о том, что ООО ТД "ЧЗСМК" не заключало с истцом договор уступки прав от 14.12.2010, поскольку имеющееся в материалах дела заключение экспертов подтверждает недостоверность датировки данного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ст. 82 АПК РФ).

В силу требований части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ООО ТД "ЧЗСМК" определением суда от 28.07.2011 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно - исследовательский институт экспертизы - СТЭЛС" (том 7 л.д. 3-5). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли дата изготовления договора уступки прав и перевода долга, письма с требованием передачи прав, перечня первичных документов, подтверждающих уступленное право дате, указанной как дата изготовления указанных документов? Когда фактически изготовлены указанные документы?

2. соответствует ли оттиск печати ООО "ТД ЧЗСМК" в договоре б/н от 14.12.10 оригиналу печати ООО "ТД ЧЗСМК"?

3. каким способом нанесен оттиск печати ООО "ТД ЧЗСМК" в договоре б/н от 14.12.2010?

Из представленного экспертного заключения N 13д/08/11 от 01.09.2011 следует, что договор уступки права требования от 14.12.2010 мог быть изготовлен в период времени, которым он датирован. Оттиск печати с надписью ООО "ТД "ЧЗСМК" в договоре от 14.12.2010 был нанесен тем же клише, что и оттиск в представленных образцах документов за 2010 г.., то есть оттиск печати в договоре от 14.12.2010 соответствует оригиналу печати ООО ТД "ЧЗСМК". Оттиск печати ООО ТД "ЧЗСМК" нанесен эластичной печатной формой, изготовленной по фабричной технологии фотополимерным способом (том 7 л.д. 84-85).

Также экспертом установлено, что подписи лиц, учиненные на спорных документах, могли быть произведены в период с ноября 2009 по февраль 2010 (не менее чем за полгода до спорной даты), что соответствует дате изготовления документа, указанной в договоре. Установить в какой период времени было изготовлены письмо с требованием передачи прав и перечень первичных документов, подтверждающих уступленное право, не представляется возможным, поскольку существующей в настоящее время методикой определения абсолютной давности нанесения штрихов не позволяют установить время нанесения штрихов, выполненных электрографическим способом, а также гелевой ручкой (том 7 л.д. 84).

Из указанного заключения следует, что достоверно утверждать о том, что спорные документы были изготовлены в иной период времени нежели тот, каким датированы, нельзя.

Оснований не доверять выводам, сделанным экспертами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель апелляционной жалобы не был лишен возможности ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем, ООО ТД "ЧЗСМК" данное процессуальное действие совершено не было, в связи с чем, обжалуемое решение вынесено на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании 19.09.2011 эксперт Рец З.А. показала, что все представленные на экспертизу документы изготовлены в одно время, обладают одинаковыми признаками в изготовлении. Установленный факт теплового воздействия на письмо и перечень не свидетельствует о намеренном применении способа старения документа. К тому же в отношении договора цессии факта теплового воздействия не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, утверждать, что представленные для экспертизы документы обладают признаками фальсификации, не представляется возможным.

В связи с изложенным, оснований для исключения договора уступки права требования, письма о направлении копии документов, письма с требованием передачи прав, перечня первичных документов, из состава доказательств по настоящему делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО ТД "ЧЗСМК" о том, что договор уступки прав от 14.12.2010 составлен в январе 2011 г. одновременно с претензией от 21.01.2011, т.е. когда Мартюшов К.В. не имел права действовать от имени ООО ТД "ЧЗСМК", является предположительным и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствах.

Данный договор подписан со стороны ООО ТД "ЧЗСМК" директором общества - Мартюшовым К.В., действующим на основании устава общества.

Полномочия директора ООО ТД "ЧЗСМК" Мартюшова К.В. прекращены с 15.12.2010, что подтверждается решением N 9 от 15.12.2010 (т.3 л.д. 123).

Таким образом, апелляционная жалоба ООО ТД "ЧЗСМК" подлежит отклонению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО "ЧЗСМК" в пользу ООО "Дэфа" следует взыскать государственную пошлину по встречному иску в сумме 38 202 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований ООО "ЧЗСМК", которому при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Дэфа" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 82 008 руб. 88 коп.

В связи с уменьшением суммы встречных исковых требований следует возвратить ООО "Дэфа" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1392 от 21.07.2011 государственную пошлину по встречному иску в сумме 16 633 руб. 73 коп.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2011 ООО ТД "ЧЗСМК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО ТД "ЧЗСМК" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2011 г. по делу N А76-2064/2011 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" задолженность за поставленную продукцию в сумме 11 801 775 руб. 52 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" задолженность за оказанные автотранспортные услуги в сумме 3 040 480 руб. 70 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" сумму задолженности в размере 8 761 294 руб. 82 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" государственную пошлину по встречному иску в сумме 38 202 руб. 40 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 82 008 руб. 88 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дэфа" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1392 от 21 июля 2011 г. государственную пошлину по встречному иску в сумме 16 633 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская