Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 05АП-8294/11

г. Владивосток

12 января 2012 г.

Дело N А51-7789/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Сидоренко О.С. - паспорт, доверенность N 821 от 27.12.2011 со специальными полномочиями,

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудрявцева Юрия Николаевича

апелляционное производство N 05АП-8294/2011

на решение от 07.10.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-7789/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501001680, ОГРН 1022500510020)

к ИП Кудрявцеву Юрию Николаевичу (ИНН 250100628195, ОГРН 309250136200017)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Юрию Николаевичу (далее ИП Кудрявцев Ю.Н.) об обязании освободить земельный участок из земель поселений площадью 310, 22 кв.м. с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0074, расположенный по адресу: Приморский край, город Арсеньев, примерно в 30 метрах на северо-запад от строения N 70 по ул. Ломоносова, для размещения объекта временного значения, используемого под торговлю, и передать его Управлению по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик, ссылаясь на ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на те обстоятельства, что истец должен был ясно выразить свою волю на отказ от арендных отношений по спорному договору и предупредить об этом другую сторону за три месяца, и, по мнению ответчика, данные требования истец не выполнил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Извещенный ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Управление (арендодатель) и ИП Кудрявцев Ю.Н. (арендатор) заключили 03.08.2005 договор аренды N 140 земельного участка из земель поселений площадью 310, 22 кв.м. с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0074, расположенного по адресу: Приморский край, город Арсеньев, примерно в 30 метрах на северо-запад от строения N 70 по ул. Ломоносова, для размещения объекта временного значения, используемого под торговлю, в границах, указанных в кадастровом плане участка, на период с 01.06.2005 по 31.05.2010.

Договор аренды от 03.08.2005 N 140 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует печать Арсеньевского отдела главного управления Федеральной регистрационной службы.

Спорный земельный участок передан в фактическое владение ответчика на основании акта приема-передачи от 03.08.2005.

В соответствии с п. 2.2.4 Положения об управлении имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, утвержденного решением Думы Арсеньевского городского округа от 25.01.2006 N 19 (далее Положение), одной из задач Управления является управление и распоряжение земельными ресурсами на территории городского округа. В целях выполнения указанной задачи Управление в соответствии с пунктом 2.3.27 Положения контролирует исполнение договоров аренды земельных участков, организует претензионно-исковую работу.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо от 13.12.2010 N 03-04-14/1260 об отказе от договора аренды земельного участка от 03.08.2005 N 140 с требованием о возврате земельного участка не позднее 15.03.2011 со ссылкой на п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил требование по освобождению спорного земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 03.08.2005 N 140 согласно п. 2.1 был заключен сторонами сроком до 31.05.2010.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истец ясно не выразил свою волю на отказ от арендных отношений по спорному договору и не предупредил об этом другую сторону за три месяца, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ), указанное положение носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.

Поскольку материалы дела, в том числе подписанный 03.08.2005 сторонами акт приема-передачи спорного земельного участка от арендатора арендодателю, пояснения сторон свидетельствуют о том, что ответчик спорный земельный участок принял и продолжал пользоваться спорным земельным участком после 31.05.2010, а истец против этого не возражал, правоотношения по договору аренды от 03.08.2005 не прекратились, указанный договор возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Кроме того, актом обследования земельного участка от 20.03.2011 подтверждается, что ответчик не освободил спорный земельный участок по истечении предельного срока для освобождения, установленного истцом в письме от 13.12.2010 года N 03-04-14/1260.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств освобождения спорного земельного участка на момент рассмотрения спора также не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае если договор считает продлившимся на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющийся в материалах дела конверт с отметкой органа связи о возврате в связи с истечением срока хранения, в котором ответчику направлялось письмо от 13.12.2010 N 03-04-14/1260, является доказательством надлежащего уведомления последнего о прекращении спорного договора аренды, поскольку Краевым адресным бюро по запросу суда первой инстанции в справке (л.д. 52) указан адрес ответчика (Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 72-59), совпадающий с адресом на конверте с уведомлением от 13.12.2010.

На основании изложенного, истец признается осуществившим соблюдение порядка расторжения спорного договора в части уведомления ответчика более, чем за три месяца согласно до даты расторжения договора аренды, поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 25.05.2011, тогда как дата возврата конверта с отметкой о невручении - 18.01.2011.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2011 по делу N А51-7789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова