Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-21152/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-11678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21152/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-11678/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Проектный институт "Волгастройпроект"

об оспаривании решения

установил:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства": 197198, Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, 3, ОГРН 1027806859904 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 191186, Невский пр., д. 7-9 (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N 94-620/10 от 06.12.2010 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением от 15 марта 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Проектный институт "Волгастройпроект" (428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Школьный пр., д. 1, ОГРН 1062130014451).

Решением от 09 июня 2011 года суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.12.2010 по делу N 94-620/10 в части признания ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" нарушившим часть 4 статьи 25 Закона о размещении заказа.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и признать решение, вынесенное Санкт-Петербургским УФАС России законным и обоснованным.

По мнению Управления, установление заказчиком требования к представлению участниками размещения заказа в составе заявки календарного графика и стоимости выполнения работ нарушают часть 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, ООО "Проектный институт "Волгастройпроект", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" разместило 24.09.2010 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса для субъектов малого предпринимательства на право заключения Государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Предмет государственного контракта: проектно-изыскательские работы по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Лот N 176: Автомобильная дорога М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, подъезды к городам Тверь, Новгород, км. 186+000 - км. 625+000, Ленинградская область.

Начальная (максимальная) цена контракта 3 020 946 рублей.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 200-О от 11 ноября 2010 года ООО "Проектный институт "Волгастройпроект" присвоен четвертый номер. Названное общество предложило исполнение контракта со стоимостью 2 481 137 рублей за 20 дней, что, по его мнению, является лучшим условием исполнения контракта. Данное обстоятельство явилось основанием обращения с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Проектный институт "Волгастройпроект" на действия конкурсной комиссии при размещении государственного заказа способом проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Лот N 176: Автомобильная дорога М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, подъезды к городам Тверь, Новгород, км. 186+000 - км. 625+000, Ленинградская область, Управлением вынесено решение от 06.12.2010 по делу N 94-620/10.

Пунктом 2 решения в действиях конкурсной комиссии признано нарушение частей 4, 8 статьи 28, выразившееся в нарушении порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "Сроки выполнения работ"; пунктом 3 - в действиях заказчика признано нарушение части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов в части установления требования к представлению участниками размещения заказа в составе заявки календарного графика и стоимости выполнения работ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений в действиях заказчика, указанных в пункте 3 решения, и признал в этой части решение антимонопольного органа недействительным, в удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе могут быть, в частности, сроки выполнения работ, оказания услуг (пункт 4 части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пунктам 14 и 15 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 N 722 "Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Правила оценки) установлен порядок оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 60 Правил оценки, при оценке заявок по одному сроку (периоду) поставки лучшим условием исполнения государственного (муниципального) контракта по критерию "сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" признается предложение в заявке с наименьшим сроком (периодом) поставки товара, работ, услуг. В случае применения нескольких сроков (периодов) поставки лучшим условием исполнения государственного (муниципального) контракта по данному критерию признается предложение в заявке с наименьшим суммарным сроком (периодом) поставки по всем срокам (периодам) поставки.

В случае применения одного срока (периода) поставки предложениям в заявках со сроком (периодом) поставки, равным менее половины максимального срока (периода) поставки, установленного в конкурсной документации, присваивается рейтинг по данному критерию, равный 50.

Согласно части 8 статьи 28 Закона N 94-ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с пунктом 18 конкурсной документации, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялась конкурсной комиссией в соответствии с критериями "Цена государственного контракта", "Квалификация участника размещения заказа", "Сроки выполнения работ", "Сроки предоставления гарантии качества".

Пунктом 18.7 конкурсной документации предусмотрено, что предложениям в заявках со сроком выполнения работ, равным менее половины максимального срока выполнения работ, установленного в пункте 4.4 (п.4.3) конкурсной документации, присваивается рейтинг по данному критерию, равный 50.

Конкурсной документацией установлены следующие сроки выполнения работ: минимальный срок выполнения работ - 20 дней с момента подписания государственного контракта; максимальный срок выполнения работ - 43 дня с момента подписания государственного контракта.

Принимая во внимание, что конкурсной документацией период выполнения работ определен в интервале от 20-ти до 43-х дней, следовательно, половина максимального периода составит 31,5 дней (43-20):2=11,5дн.; 20+11,5=31,5дн.).

Предложения по срокам выполнения работ, содержащиеся в заявках на участие в конкурсе ЗАО "РосГеоПроект", ООО "ГЕОПРОЕКТ", ООО "АрДоПроект", ООО "ИНКРИС", составляет 30 и 22 дня, т.е. менее половины максимального срока (периода) выполнения работ, установленного конкурсной документацией.

Таким образом, в рассматриваемом случае всем участникам размещения заказа по критерию "Сроки выполнения работ" должно было быть присвоено одинаковое количество баллов.

Согласно Протоколу N 200-О оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.11.2010, ЗАО "РосГеоПроект" предложен срок выполнения работ 30 дней, конкурсной комиссией при оценке заявки по критерию "Сроки выполнения работ" присвоено 19,78 баллов; ООО "ГЕОПРОЕКТ", ООО "АрДоПроект", ООО "ИНКРИС" срок выполнения работ предложен 22 дня с момента подписания контракта, конкурсной комиссией по данному критерию поименованным участникам присвоено 31,96 баллов, что, как правильно указал суд первой инстанции, противоречит требованиям конкурсной документации и пункту 60 Правила оценки заявок.

Таким образом, конкурсной комиссией допущено нарушение пункта 18.6 Конкурсной документации, абзаца 2 пункта 60 Правил оценки заявок, действовавшего на дату проведения конкурса, частей 4, 8 статьи 28 Закона о размещении заказов, выразившееся в нарушении порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "Срок выполнения работ".

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Учреждения по данному эпизоду.

Учреждению также вменяется нарушение части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении заказчиком требования о предоставления участниками размещения заказа в составе заявки календарного графика и стоимости выполненных работ.

В пункте 1.2 раздела 1 "предложение о качестве работ и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта", установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать календарный график и стоимость выполнения работ (в этот раздел включается календарный график и стоимость выполнения работ с обоснованием стоимости по каждому этапу в виде локальных смет).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Согласно части 2 статьи 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В силу пункта 2 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта. Учитывая данную норму закона, Заказчик в разделе 1 конкурсной документации, устанавливающей требования к содержанию, форме, составу и оформлению заявки на участие в конкурсе указал, что заявка на участие в конкурсе должна содержать календарный график и стоимость выполнения работ (в этот раздел включается календарный график и стоимость выполнения работ с обоснованием стоимости по каждому этапу в виде локальных смет).

Суд первой инстанции правильно указал, что требование заказчика о предоставлении в составе заявки календарного графика и стоимости выполнения работ (с обоснованием стоимости по каждому этапу в виде локальных смет) соответствует положениям статьи 25 Закона N 94-ФЗ, и относится к иным предложениям об условиях исполнения государственного контракта, направлено на подтверждение срока, объема, стоимости работ, является качественной и количественной характеристикой выполняемых работ и отвечает основным условиям государственного контракта.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что установленные заказчиком требования о представлении участниками размещения заказа в составе заявки календарного графика и стоимости выполнения работ нарушают часть 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ является ошибочным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2011 года по делу N А56-11678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина