Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 14АП-7696/11

г. Вологда

29 декабря 2011 г.

Дело N А05-8421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2011 года по делу N А05-8421/2011 (судья Звездина Л.В.),

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" (ОГРН 1022901596761; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области в лице Вельского территориального отдела (ОГРН 1042900009151; далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2011 N 6В.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Дирекция областного заказчика-застройщика".

Решением суда от 14 октября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не является лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта капитального строительства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по требованию прокуратуры Шенкурского района (далее - Прокуратура) от 12.07.2011 N 1-5708/11 должностными лицами Инспекции совместно с работником Прокуратуры проведена проверка на предмет соблюдения градостроительного законодательства объекта капитального строительства "Школа в с. Шеговары Шенкурского района", расположенного по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, с. Шеговары.

В ходе проверки выявлено, что названный объект капитального строительства на основании распоряжения администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области от 15.02.2011 N 38р "О переводе муниципального образовательного учреждения "Шеговарская средняя образовательная школа" эксплуатируется с 16.02.2011 в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, чем нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрсК РФ).

По результатам проверки составлены акт проверки от 12.07.2011 и протокол об административном правонарушении письмом от 26.07.2011 N 6В.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Инспекции вынес постановление от 08.08.2011 N 6В, которым Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность по части 5 статьи 9.5 данного Кодекса предусмотрена за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и наступает лишь в случае, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства требовалось получение застройщиком разрешения на строительство.

В пункте 16 статьи 1 ГрсК РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрсК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно статье 55 названного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ документы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа в порядке, определенном частями 5 - 8 статьи 55 ГрК РФ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

На основании вышеприведенных норм застройщик обязан обратиться в Инспекцию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, приложив к нему необходимый пакет документов.

В рассматриваемом случае в соответствии с договором от 19.01.2007 N 08/2007 "О финансировании мероприятий по строительству объекта "Школа в селе Шеговары Шенкурского района Архангельской области" Департаментом строительства и архитектуры администрации Архангельской области функции по финансированию строительства школы в с. Шеговары Шенкурского района переданы администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области (далее - Администрация). По условиям данного договора в обязанности Администрации входит обеспечение ввода в эксплуатацию указанного объекта.

Администрацией 29.12.2006 издано распоряжение N 540р "О назначении Заказчика по строительству объекта", согласно которому функции Администрации как заказчика переданы Комитету.

Из материалов следует, что разрешение на строительство объекта "Школа в с.Шеговары Шенкурского район" от 20.07.2007 Администрацией выдано Комитету. Разрешение от 13.09.2011 N RU 29526000-5 на ввод в эксплуатацию названного объекта также получил Комитет.

При указанных обстоятельствах, застройщиком, а, следовательно, и лицом, ответственным за получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Школа в с.Шеговары Шенкурского район", является Комитет.

Доказательств невозможности своевременного получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Школа в с.Шеговары Шенкурского район" заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не является лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта капитального строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений части 5 статьи 9.5 КоАП РФ административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию возлагается на лицо, на которое законодательством возложена обязанность по получению разрешения на строительство, независимо от того, кем фактически осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства - данным лицом или иными лицами.

ГрК РФ не предусматривает возможность передачи застройщиком своей обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию другому лицу. Поэтому субъектом административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ может быть лишь застройщик, обязанный обеспечить ввод объекта в эксплуатацию. При этом, фактическая эксплуатация объекта капитального строительства не влечет обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствующего об отнесении соответствующего объекта к объектам, строительство которых завершено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения Комитета к административной ответственности не нарушена.

Таким образом, привлечение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления Инспекции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2011 года по делу N А05-8421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова