|
28 декабря 2011 г.
|
Дело N А07-19856/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2011 по делу N А07-19856/2011 (судья Мавлютов И.Т.).
02.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" (далее - ООО "Максимовский свинокомплекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпецСтрой" (далее - ООО "АгроСпецСтрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 825 626 руб. Исковое заявление подписано генеральным директором управляющей организации ОАО АПК "Максимовский" Русаковым И.А.
03.11.2011 от управляющей организации ОАО АПК "Максимовский" в суд первой инстанции поступило заявление о возвращении искового заявления на основании ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с просьбой возвратить исковое заявление с приложенными к нему документами на руки представителю истца (л.д.4). Данное заявление так же подписано генеральным директором управляющей организации ОАО АПК "Максимовский" Русаковым И.А.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2011 исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 09.11.2011 отменить, ссылаясь на то, что ходатайство о возвращении искового заявления поступило в суд уже после принятия иска к производству суда определением от 03.11.2011. Полагает, что вынесенное судом определение о принятии искового заявления к производству от 03.11.2011 было необоснованно удалено с официального сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан, после чего суд вынес обжалуемое определение о возвращении искового заявления от 09.11.2011. Кроме того, указывает в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении данного иска с делом N А07-9362/2011 определением от 14.11.2011, вынесенным в рамках дела N А07-9362/2011.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений п.3 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, от истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
В соответствии со п.3 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления, арбитражный суд возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему документы.
Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, следует, что исковое заявление ООО "Максимовский свинокомплекс" о взыскании с ООО "АгроСпецСтрой" неосновательного обогащения в размере 140 825 626 руб. поступило в суд первой инстанции 02.11.2011. Указанные сведения подтверждаются и данными, содержащимися на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (http://kad.arbitr.ru), подателем жалобы не оспариваются.
Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании данных, полученных из названных выше источников, бесспорно установлено также и то, что заявление истца о возвращении искового заявления поступило в суд первой инстанции 03.11.2011.
Исковое заявление и ходатайство о возвращении заявления подписаны одним и тем же лицом - генеральным директором управляющей организации ОАО АПК "Максимовский" Русаковым И.А.
Данных о принятии искового заявления к производству суда в период со 02.11.2011 по 09.11.2011 не содержится ни на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (http://kad.arbitr.ru), ни в материалах, поступивших в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд из суда первой инстанции.
Поскольку до поступления ходатайства истца о возвращении искового заявления судом еще не было вынесено определение о принятии искового заявления к своему производству, суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление на основании п.3 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке (ч.6 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о возвращении искового заявления поступило в суд уже после вынесения определения о приняти
