Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 11АП-14912/11

г. Самара

13 января 2012 г.

Дело N А72-6822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Николаев С.А., доверенность от 3 октября 2011 г. N 11, Тимофеева О.А., доверенность от 12 мая 2011 г. N 0177973,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2012 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Инвест" и Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2011 года по делу N А72-6822/2011 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Инвест" (ИНН 7327029811, ОГРН 1037301326578), город Ульяновск,

к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ульяновской области, город Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 августа 2011 года, признании недействительным и отмене предписания N 530,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-Инвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ульяновской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, признании недействительным и отмене предписания N 530 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными п.п. 1, 5, 6, 7 предписания N 530 Управления, вынесенного в отношении ООО "ДАРС-Инвест", административный орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также признал незаконным и отменил постановление от 29 августа 2011 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает на соблюдение им процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности. Считает что, оспариваемое постановление от 29 августа 2011 года признано судом незаконным при неполном выяснении судом обстоятельств дела, а п.п. 1, 5, 6, 7 предписания N 530, указаны к исполнению законно и обоснованно, налагают на Общество обязанность по выполнению норм противопожарной безопасности, являющихся обязательными к исполнению.

Общество, также, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными п.п. 3, 4 оспариваемого предписания N 530.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что п.п. 3, 4 предписания N 530 являются незаконными и возлагающими на заявителя обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя Управления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27 июля 2011 года N 530, в период с 01.08.2011 года по 15.08.2011 года, административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ООО "ДАРС-Инвест", расположенных по адресу: город Ульяновск, улица Рябикова, дом 49Б.

Результаты проверки отражены в акте от 15 августа 2011 года N 530 (л.д. 89 - 90).

15 августа 2011 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 57) и выдано предписание N 530 об устранении выявленных нарушений (л.д. 58).

29 августа 2011 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований, содержащихся в п. 3 ППБ 01-03; п. 13.4 НПБ 88-2001; п.п. 4.1, 4.5 ГОСТ Р 22.1.12-2005; п.п. 5.14*, т.2*, п. 7.4, 7.23* СНиП 21-01-97*; п. 3.9 НПБ 104-03; п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.3, 3.2.7 ГОСТ 12.4.021-75 (л.д. 59).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3 - 8 настоящей статьи, установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 313, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Довод в апелляционной жалобе Управления о том, что суд, вынося решение, принял во внимание, в качестве доказательства лишь копию обжалуемого постановления от 29 августа 2011 года, в котором не указана мера административного наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки было передано Управлением в адрес Общества 28.07.2011 года путем факсимильной связи на телефон 24-92-49, оборотная сторона распоряжения содержит пометки о том, что его приняла в 12-02 Гордеева.

Извещение о составлении 15.08.2011 года в 17 час. протокола об административном правонарушении было также передано административным органом в адрес Общества 15.08.2011 года путем факсимильной связи на телефон 24-92-49, оборотная сторона распоряжения содержит пометки о том, что его приняла в 14-25 Гаврилова.

Заявитель отрицает факт трудовых отношений с Гордеевой и Гавриловой, равно как наличие у него номера 24-92-49, представил в материалы дела договор об оказании услуг связи от 22.04.2005 года N 348 с ООО "СТС", согласно которому Обществу выделен абонентский номер 65-18-50.

Согласно пояснений представителя Управления, номер 24-92-49 назвал ему участвовавший при проведении проверки представитель Общества С.А. Николаев, в графе акта проверки об ознакомлении с копией распоряжения/приказа о проведении проверки, а также об ознакомлении с актом проверки - содержится подпись С.А. Николаева.

Общество указывает, С.А. Николаев по доверенности от 29.07.2011 года N 7 имел право лишь присутствовать при осмотре помещений, получать документы, право участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и назначении административного наказания, указанная доверенность не содержала.

По юридическому адресу Общества по почте приглашения явиться на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела административным органом не направлялось, доказательств того, что приглашение явиться на рассмотрение административного дела направлялось и по вышеуказанному факсу, суду не представлено, что административным органом не оспаривается.

Однако приглашение о явке на составление протокола было вручено С.А. Николаеву, который присутствовал при проведении проверки, составлении акта, а также, при составлении протокола и рассмотрении административного дела.

Поскольку Обществом подтверждено право С.А. Николаева, присутствовать при проведении проверки и получать документы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и не находит обстоятельств, препятствующих Обществу в осуществлении его права направить надлежащего представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, Обществом был представлен суду экземпляр врученного ему оспариваемого постановления от 29.08.2011 года, в котором не указана мера административного взыскания.

Из пояснений представителя Общества, Управлением была вписана в свой экземпляр постановления мера наказания - штраф в размере 160 000 руб., после вынесения Засвияжским районным судом города Ульяновск решения от 21.10.2011 года об оставлении без удовлетворения постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 24.08.2011 года в отношении директора Общества А.И. Рябова.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии нарушений, допущенных административным органом при принятии постановления от 29.08.2011 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а доводы Управления о недостаточном изучении судом обстоятельств дела являются не подтвержденными.

Из п. 1 оспариваемого предписания N 530 следует, что Общество нарушило требования, содержащиеся в п. 3 ППБ 01-03; п. 13.4 НПБ 88-2011, п.п. 4.1, 4.5, ГОСТ Р 22.1.12-2005, а именно, не выполнена автоматическая передача сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты на ЦППС-ЕДДС (пульт 01) с полной расшифровкой.

В силу п. 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 13.4 НПБ 88-2001 вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС "01" Государственной противопожарной службы.

ГОСТ Р 22.1.12-2005 предусмотрено, что объекты соответствующих категорий следует оборудовать СМИС (системами мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений), информационно сопряженными с автоматизированными системами органов повседневного управления РСЧС для предупреждения возникновения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в т.ч. вызванных террористическими актами. СМИС должны обеспечивать предупреждение чрезвычайных ситуаций, классификация которых определена Правительством РФ (п. 4.1).

В п. 4.5 ГОСТ Р 22.1.12-2005 указаны дестабилизирующие факторы, контроль которых должны обеспечивать СМИС.

Общество указывает, что выполнение автоматической передачи сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты на ЦППС-ЕДДС (пульт 01) с полной расшифровкой п. 13.4 НПБ 88-2001 носит рекомендательный характер.

Административный орган указал, что согласно п. 12 НПБ 110-03 12 перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей: приказом начальника ГУ МЧС России по Ульяновской области N 180 от 31.03.2011 года, утвержден перечень зданий и помещений, которые необходимо оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре в подразделении ФПС и в данный перечень включен такой объект, как торговый центр ООО "ДАРС-Инвест".

В материалы дела представлен приказ от 31.03.2011 года N 180 "Об утверждении перечня зданий и помещений, которые необходимо оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре в подразделения Федеральной противопожарной службы".

Из приказа, в том числе, следует, что при проведении плановых мероприятий по надзору на объектах, включенных в перечень, в предписаниях об устранении нарушений требований пожарной безопасности предлагать мероприятия по выводу соответствующих сигналов в подразделения противопожарной службы.

Поскольку требования, содержащиеся в п. 3 ППБ 01- 03; п. 13.4 НПБ 88-2011, п.п. 4.1, 4.5, ГОСТ Р 22.1.12-2005, изложенные в п. 1 оспариваемого предписания N 530, носят рекомендательный характер, то нарушение данных требований не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Из п. 2 оспариваемого предписания следует, что Общество нарушило требования, содержащиеся в п. 39 ППБ 01-03, а именно, помещения магазина (организация с массовым пребыванием людей) не обеспечены прямой телефонной связью с ближайшими подразделениями пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи.

Общество указывает, что обеспечение помещений торгового центра прямой телефонной связью с ближайшими подразделениями пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи возможно только исходя из технических возможностей.

В силу п. 39 ППБ 01-03, организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Таким образом, нарушения п. 39 ППБ 01-03 указанны в п. 2 оспариваемого предписания N 530 к устранению Обществом законно и обоснованно, поскольку указанная норма носит обязательный характер и не содержит оговорок по ее неприменению.

Из п. 3 оспариваемого предписания N 530 следует, что Общество нарушило требования, содержащиеся в п. 7.23 СНиП 21-01-97, а именно, цокольный (подвальный) этаж, сообщающийся с 1-м этажом, не выделен противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза.

Общество указывает, что владеет первым этажом в здании, а не цокольным, следовательно, не является субъектом правонарушения; в зданиях предприятий розничной торговли I и II степеней огнестойкости лестница с цокольного до первого этажа может быть открытой; здание торгового комплекса введено в эксплуатацию без замечаний органа пожарного надзора.

Орган пожарного надзора указал, что согласно п. 7.23 СНиП 21-01-97, в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф 1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф 5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В 4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), п. 5.21 СНиП 21-01-97, установлена классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности, согласно которой, здания организаций торговли относятся к классу Ф 3.1, которые не поименованы в п. 7.23 СНиП 21-01-97 в качестве исключения для невыполнения требований, содержащихся в п. 3 оспариваемого предписания, в связи с чем, оснований для признания данного пункта предписания незаконным не имеется.

Из п. 4 оспариваемого предписания N 530 следует, что Общество нарушило требования, содержащиеся в п. 3.9 НПБ 104-03, а именно, провода системы оповещения проложены открыто. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов.

Согласно НПБ 104-03, система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

В силу п. 3.9 НПБ 104-03, СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания. Радиоканальные соединительные линии должны быть обеспечены системой автоматического контроля их исправности.

Общество считает, что указанный п. 3.9 НПБ 104-03 носит рекомендательный характер, а п. 8 ст. 82 Технического регламента допускает возможность открытой прокладки кабеля, который должен быть не распространяющим горение, однако доказательства того, что проложенный кабель таковым является, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ссылка Общества на п. 8 ст. 82 Технического регламента, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку Технический регламент вступил в силу после ввода здания в эксплуатацию, а согласно ч. 4 ст. 4 Технического регламента, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, поэтому подлежит применению НПБ 104-03.

Таким образом, нарушения п. 3.9 НПБ 104-03 предъявлены в п. 4 оспариваемого предписания N 530 к устранению законно и обоснованно.

Из п.п. 5, 7 оспариваемого предписания следует, что Общество нарушило требования, содержащиеся в п. 5.14 т. 2, п. 7.4 СНиП 21-01-97, а именно, на воздуховодах системы вентиляции в пересечении перегородки из торгового зала в административную часть не установлены противопожарные клапаны в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара; дверь, разделяющая торговый зал и административную часть, не выполнена противопожарной (сертифицированной в области пожарной безопасности).

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что торговый центр ООО "ДАРС-Инвест" относится как к классу Ф 3.1 - предприятия торговли, так и к классу Ф 4.3 - учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы. В связи с чем, при наличии в данном здании помещений различных классов, заявитель обязан устранить нарушения, указанные в п.п. 5, 7 предписания.

В силу п. 5.14 т.2, п. 7.4 СНиП 21-01-97, противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблицам 1-3. Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно п. 35 ГОСТ Р 51303-99, магазин - это специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

В соответствии с п. 5.21 СНиП 21-01-97, сводному экспертному заключению N 202 "П" по рабочему проекту "Торговый комплекс по улице Рябикова, 49 в Засвияжском районе города Ульяновска" торговый комплекс "ДАРС" относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.1.

Из норм по пожарной безопасности не усматривается требований о разделе помещений здания одного класса функциональной пожарной безопасности противопожарными преградами.

Пунктом 8.30 НПБ 88-2001 установлено, что в системах воздуховодов общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования воздуха защищаемых помещений следует предусматривать воздушные затворы или противопожарные клапаны. Для удаления продуктов горения и порошка, витающего в воздухе, после окончания работы установки необходимо использовать общеобменную вентиляцию. Допускается для этой цели применять передвижные вентиляционные установки. Осевший порошок удаляется пылесосом или влажной уборкой.

Общество указывает, что в горизонтальных и вертикальных воздуховодах в местах пересечения противопожарных преград Обществом установлены противопожарные клапаны КЛОП-1, что административным органом не оспаривается.

Из п. 6 оспариваемого предписания следует, что Общество нарушило требования, содержащиеся в п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.3, 3.2.7 ГОСТ 12.4.021-75, а именно, не выполнена чистка вентиляционных систем способами, исключающими возможность возникновения взрыва и пожара.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ 12.4.021-75 установлено, что к эксплуатации допускаются вентиляционные системы, полностью прошедшие пусконаладочные работы и имеющие инструкции по эксплуатации по ГОСТ 2.601-95, паспорта, журналы ремонта и эксплуатации. В инструкции по эксплуатации вентиляционных систем должны быть отражены вопросы взрыво и пожарной безопасности.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ 12.4.021-75 плановые осмотры и проверки соответствия вентиляционных систем требованиям настоящего стандарта должны проводиться в соответствии с графиком, утвержденным администрацией объекта.

Согласно п. 3.2.3 ГОСТ 12.4.021-75 ремонт и чистка вентиляционных систем должны производиться способами, исключающими возможность возникновения взрыва и пожара.

В соответствии с п. 3.2.7 ГОСТ 12.4.021-75 чистка вентиляционных систем должна производиться в сроки, установленные инструкциями по эксплуатации. Отметка о чистке заносится в журнал ремонта и эксплуатации системы.

Из объяснений Общества и представленных доказательств, следует, что приказом директора ООО "ДАРС-Инвест" от 31.01.2011 года N 1/1 утвержден график осмотра и чистки фильтрующих элементов и воздуховодов в 2011 году: февраль, май, сентябрь, декабрь.

В рамках графика 19.05.2011 года, 10.02.2011 года, 26.09.2011 года были составлены акты проверки и осмотра вентиляционной системы.

Также, 01.04.2011 года Обществом заключен договор сервисного обслуживания N 092 с ООО "Инженерные системы+" об осуществление диагностики и сервисного обслуживания систем вентиляции и кондиционирования.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В жалобе Управление указывает, что при проведении проверки Обществом не было представлено документов, подтверждающих факт очистки вентиляционной системы, однако данный довод не может быть принят суд апелляционной инстанции, поскольку указания на действия Управления по выяснению состояния вентиляционной системы ни акт проверки, ни протокол и постановление не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства были необоснованно не учтены административным органом при включении в предписание N 530 пунктов 1, 5, 6, 7.

Другие доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2011 года по делу N А72-6822/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева