Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-20894/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А21-6857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Боровкова Ж.Н. по доверенности от 19.09.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20894/2011) MAN Financial Services GmbH на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2011 по делу N А21-6857/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "СТРОЭКС"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области

3-е лицо: MAN Financial Services GmbH

о признании незаконными действий, связанных с арестом и изъятием автотранспортных средств от 09.09.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее - ООО "Строэкс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ОСП Гурьевского района Калининградской области о признании незаконными действий, связанных с арестом и изъятием автотранспортных средств от 09.09.2011 года, о признании незаконным действия, выразившегося в совершении исполнительных действий от 09.09.2011.

К участию в деле привлечен взыскатель "МАН Файненшиал Сервис ГмбХ".

21.09.2011 заявитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительных производств N 7696/11/10/39; 7703/11/10/39.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2011 указанное ходатайство удовлетворено. Исполнительные производства N 7696/11/10/39; 7703/11/10/39, возбужденные ОСП Гурьевского района Калининградской области в отношении ООО "Строэкс" приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе взыскатель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства должника отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на разночтения в тексте определения полученного им по почте из суда и текста определения опубликованного на сайте ВАС Российской Федерации. Также взыскатель полагает, что приостановление исполнительного производства в отношении 11 единиц техники, которые по решению суда подлежат изъятию у должника и передаче взыскателю, не обосновано, поскольку в рамках настоящего спора должником оспариваются действия судебного пристава в отношении только двух единиц техники.

В судебном заседании представитель ООО "Строэкс" доводы по жалобе не признал, просил определение суда оставить без изменения.

"МАН Файненшиал Сервис ГмбХ", судебный пристав-исполнитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Податель жалобы направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части второй статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

По смыслу данной нормы права арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя является арбитражный суд первой инстанции, то есть Арбитражный суд Калининградской области.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В данном случае ООО "Строэкс" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ОСП Гурьевского района Калининградской области о признании незаконными действий, связанных с арестом и изъятием автотранспортных средств от 09.09.2011, о признании незаконным действия, выразившегося в совершении исполнительных действий от 09.09.2011.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел представленные должником документы, оценил их, что следует из текста оспариваемого определения, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований и, сделал вывод о возможности приостановления исполнительных производств N 7696/11/10/39; 7703/11/10/39, возбужденных ОСП Гурьевского района Калининградской области в отношении ООО "Строэкс", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в связи с наличием оснований предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

Доводы взыскателя о несоответствии текстов определения, опубликованного на сейте ВАС РФ и имеющегося в материалах дела, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания 03.10.2011 резолютивная часть обжалуемого определения оглашена судом в соответствии с текстом определения от 03.10.2011 имеющегося в материалах дела, а именно: "Приостановить исполнительные производства N 7696/11/10/39, N 7703/11/10/39, возбужденные ОСП Гурьевского района в отношении ООО "Строэкс" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу".

Отсутствие в тексте определения размещенного на сайте ВАС РФ на указание "вступления в законную силу" является технической ошибкой при размещении текста. Указанное обстоятельство подтверждено служебной запиской помощника судьи И.Ф. Фетисовой от 24.10.2011 (л.д. 89).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2011 по делу N А21-6857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян