Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-17117/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-62885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителей Баклагина Е.А. (доверенность от 21.11.2011), Никитиной О.П. (протокол от 06.04.2010 N 1/10)

от ответчика: представителя Бабаевой В.В. (доверенность от 29.12.2010 N 36321-42)

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен (заказное письмо N 19084442198264)

2) представителя Шестакова В.В. (доверенность от 08.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17117/2011) ТСЖ "Монетный двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-62885/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ТСЖ "Монетный двор"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 3-и лица: 1) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 2) ООО "Эсмеральда"

о признании нежилых помещений общим имуществом, прекращении права собственности на нежилые помещения

установил:

Товарищество собственников жилья "Монетный двор" (далее - ТСЖ "Монетный двор", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, ответчик) о признании нежилых помещений 18-Н, общей площадью 456,9 кв. м, кадастровый номер 78:3017:0:6:6 и 19-Н, общей площадью 473,5 кв. м, кадастровый номер 78:3017:0:6:7 в доме N 2 по пр. Добролюбова в Санкт-Петербурге общим имуществом многоквартирного дома по названному адресу, прекращении права собственности Комитета на эти нежилые помещения.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" (далее - ООО "Эсмеральда", Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ТСЖ "Монетный двор" подана апелляционная жалоба, в которой Товарищество просило решение отменить в полном объеме или принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований. Кроме того, Товарищество полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, которая также является одним из собственников отдельных жилых помещений, расположенных в доме N 2 по пр. Добролюбова в Санкт-Петербурге. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определено понятие и состав общего имущества в соответствии с нормами действующего законодательства, неправильно применены нормы материального права. Товарищество также отметило, что истцы как собственники помещений в многоквартирном доме не принимали каких-либо решений относительно передачи чердака дома на реконструкцию, соответственно, решение о передаче чердачного помещения инвестору для проведения реконструкции принято с нарушением закона.

ООО "Эсмеральда" в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу доводы.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что 26.07.2004 в отношении помещений 18Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:6, площадь 456,9 кв.м) и 19Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:7, площадь 473,5 кв.м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, лит. А, зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга (свидетельства о государственной регистрации права серии 78 АА N 073306, N 073307, свидетельство о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга N 01001, выданное КУГИ Санкт-Петербурга, выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 03.06.2004, л.д. 161 - 162 т.1). Распоряжением главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 48-р "О реконструкции мансардных помещений 18-Н, 19-Н по адресу: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, лит. А" ООО "Эсмеральда" предоставлены мансардные помещения 18-Н, 19-Н общей площадью 930,4 кв. м по указанному адресу для реконструкции за счет собственных средств с целью создания жилого помещения большей площади в соответствии с утвержденным проектом (л.д. 19 т.1).

Между Комитетом и ООО "Эсмеральда" заключен инвестиционный договор от 26.01.2005 N 15-И00321 о реконструкции мансардных помещений 18Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:6, площадь 456,9 кв.м) и 19Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:7, площадь 473,5 кв.м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, лит. А (л.д. 20 - 22 т.1). Указанные помещения по акту приема-передачи от 26.01.2005 переданы ООО "Эсмеральда" собственником на основании договора от 26.01.2005 N 15-И00321 для проведения строительно-монтажных работ с целью осуществления их реконструкции в рамках инвестиционного проекта.

Районной комиссией по распоряжению объектами недвижимости Петроградского района от 18.02.2009 принято решение о внесении изменений в договор от 26.01.2005 N 15-И00321 в части продления сроков реализации инвестиционного проекта по реконструкции мансарды.

Названный договор в части передачи от Комитета Обществу мансардных помещений как принадлежащих Санкт-Петербургу никем не оспорен, по иску заинтересованных лиц недействительным (как и распоряжение главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 48-р) не признан. Оснований считать этот договор не влекущим соответствующих правовых последствий не имеется.

Кроме того, распоряжение главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 48-р издано в период осуществления в рамках Федеральной целевой программы "Жилище" государственной жилищной политики, начатой еще с ее одобрения Советом Министров - Правительством Российской Федерации 20.06.1993, ее очередного этапа, задачи которого выражены в его Основных направлениях, одобренных Указом Президента Российской Федерации от 29.03.1996 N 431 "О новом этапе реализации Государственной целевой программы "Жилище".

Сославшись на то, что в пространстве чердака жилого дома по данному адресу не существует каких-либо самостоятельных нежилых помещений, обозначенных как помещения 18-Н и 19-Н, чердак изначально не предназначался для использования под самостоятельные цели; нарушены права членов Товарищества и жильцов дома; предстоящая реконструкция затрагивает общее имущество собственников жилья, несущие конструкции дома, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд в результате рассмотрения требований Товарищества пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления Общества об оспаривании предписания отдела государственного пожарного надзора Петроградского района Санкт-Петербурга Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 15.07.2010 N 2/20-236/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности арбитражный суд указал, что нахождение помещений 18Н и 19Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, д.2, лит. А, на мансардном этаже подтверждается планами вторичных объектов недвижимости (дело N А56-63468/2010).

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относятся чердаки, подвалы, имеющие исключительно технический характер, то есть предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющие иных полезных свойств.

Согласно приложению Б к СНиПу 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" этаж мансардный - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или кривой линейной крыши (пункт 2.6), чердак - пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа (пункт 3.10). В соответствии с этим же приложением технический этаж - это этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами.

Спорные помещения не относятся к техническим помещениям в смысле требований Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации и не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В представленных в дело заключениях имеется указание на расположение в помещениях трубопровода, однако отсутствует бесспорное указание на оснащение запорной и регулирующей арматурой, а также на то, что в спорных помещениях находится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, которое в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обуславливает отнесение этих помещений к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Необходимо отметить, что спорные помещения имеют самостоятельные кадастровые номера, то есть, сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, обладают самостоятельными полезными свойствами, в силу чего правомерно явились объектом гражданско-правовой сделки (договора).

Поскольку в дело представлены заключения, выводы в которых не совпадают по обстоятельствам, влияющим на существо спора, апелляционный суд, руководствуясь установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципами оценки доказательств, принимает во внимание, в том числе выводы Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, изложенные при рассмотрении спора по иску граждан (собственников квартир в доме N 2 по проспекту Добролюбова) к Комитету и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании спорных помещений общим имуществом собственников помещений жилого дома, признании недействительным решения о государственной регистрации права собственности этих помещений. Проверяя законность решения суда от 24.10.2008 по делу N 2-24/08, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводом суда о том, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома (л.д. 123 - 129 т.1). Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции относительно спорных помещений по иску собственников помещений жилого дома, в том числе от имени которых предъявлен иск Товарищества. Иное разрешение спора приведет к конфликту судебных актов двух судебных систем, что является недопустимым.

Довод жалобы, мотивированный не привлечением к участию в деле администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (Администрация), является безосновательным с учетом предмета спора и ранее изданного Администрацией распоряжения, а также вступающим в противоречие с позицией Товарищества о предъявлении требований в интересах той же Администрации.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено заявление дополнительных требований после принятия искового заявления к производству, на что правомерно указал суд первой инстанции. Довод жалобы со ссылкой на изменение предмета требований не соответствует истине, поскольку в просительной части нового искового заявления, поданного в судебном заседании 28.03.2011, кроме ранее изложенных требований указаны дополнительные требования (л.д. 8 - 13, 203 - 209 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции учел данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения относительно рассмотрения данной категории споров, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам, приведенным повторно в жалобе, судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы жалобы невозможно признать состоятельными.

Относительно довода жалобы, мотивированного отсутствием решения собственников помещений в многоквартирном доме о передаче чердачного помещения инвестору для проведения реконструкции и нарушением в связи с этим закона (л.д. 14 т. 5), апелляционный отмечает, что согласно статье 1 Вводного закона Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года. Вместе с тем право собственности Комитета в отношении спорных помещений зарегистрировано 26.07.2004, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, на момент заключения договора от 26.01.2005 N 15-И00321 и передачи Комитетом застройщику (Обществу) спорных помещений норма закона, на которую сослалось Товарищество, не действовала.

При таких обстоятельствах следует согласиться, что суд обоснованно и законно отказал Товариществу в удовлетворении требований.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2011 по делу N А56-62885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова