Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 18АП-13365/11

г. Челябинск

N 18АП-13365/2011

10 января 2012 г.

Дело N А76-16740/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 по делу N А76-16740/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представитель:

открытого акционерного общества Банк ВТБ: Кривицкий С.Б. (паспорт, доверенность от 18.11.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" Васильева С.И., признаны недействительными договоры, заключенные между закрытым акционерным обществом "Производственно-технический комплекс" и открытым акционерным обществом Банк ВТБ: поручительства от 03.06.2008, от 19.06.2008, ипотеки от 19.06.2008 (л.д.10 т.3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.20011 (л.д.101 т.3) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.20 т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 судом назначено судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов (л.д.71 т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 (резолютивная часть от 30.11.2011) судом взыскана с открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее- Банк ВТБ) государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 8 000 руб. (л.д.91-99 т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 исправлена опечатка в размере суммы государственной пошлины, с Банка ВТБ взыскана государственная пошлина в сумме 16 000 руб. (л.д.101,102 т.4).

Не согласившись с названным определением Банк ВТБ, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области отменить.

По мнению Банка ВТБ судом неверно применены нормы процессуального права. В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок ни конкурсный управляющий, ни должник не понесли судебные расходы. Согласно п.20.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (с учетом информационного письма N 139 от 11.05.2010) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок и в ходе рассмотрения вопрос об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины не рассматривался. В связи с чем, законных оснований для взыскания государственной пошлины с Банка ВТБ не имеется.

Банк ВТБ полагает, что суд неверно применил п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные разъяснения касаются вопроса уплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделок. Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в деле о банкротстве. Банк ВТБ не является налогоплательщиком по смыслу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий Васильев С.И., должник, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учетом мнения представителя Банка ВТБ и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Банка ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции от 06.12.2011 подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права) в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, при совершении процессуальных действий в деле о банкротстве суд первой инстанции должен был руководствоваться как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и отдельными положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в обжалуемом определении от 06.12.2011 отдельно разрешен вопрос о взыскании со стороны спора государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Между тем, из материалов дела следует, что по существу спора судебный акт принят 23.06.2011 (л.д.6 т.3), вступил в законную силу с момента пересмотра в суде апелляционной инстанции 11.08.2011 (л.д.101 т.3).

В указанных судебных актах вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета при рассмотрении дела в суде первой инстанции не разрешался, что следует из резолютивной части судебного акта.

В свою очередь, п.3 ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия дополнительного решения, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п.3, п.5 указанной статьи установлен как порядок принятия дополнительного решения, так и порядок обжалования.

Таким образом, процессуальной особенностью принятия дополнительного решения является отсутствие факта вступления решения по существу спора в законную силу. После вступления решения по существу спора в законную силу такая возможность утрачивается, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о распределении государственной пошлины является обязанностью суда при принятии решения. При этом ч.3 ст. 270, ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду проверочной инстанции независимо от доводов сторон отменить (изменить) судебный акт в части распределения государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции по собственной инициативе 14.11.2011 назначил судебное заседание в отношении распределения расходов по государственной пошлине (л.д.71 т.4).

Однако, с учетом вышеназванных норм, процессуальное право на изменение резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта путем принятия нового самостоятельного акта в части взыскания именно государственной пошлины в доход федерального бюджета у суда первой инстанции отсутствовало.

Назначая судебное заседание и принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, сослался на положения ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, судом первой инстанции дано неверное толкование положениям ст.106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются лицам, участвующим в деле, в число судебных издержек входят и расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В свою очередь, государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий (п.1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В п.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания государственной пошлины, в случае освобождения истца от ее уплаты- взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается отдельное рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах в отдельном определении после завершения рассмотрения спора по существу. Однако такой вопрос подлежит рассмотрению только по заявлению, поданному в арбитражный суд лицом, участвующим в деле (п.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует отметить, что в ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос распределения между лицами, участвующими в деле, именно судебных издержек, тогда как вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета не относится к вопросу распределения судебных издержек. Таким образом, в отсутствии обращения стороны спора и фактического несения судебных издержек лицами, участвующими в деле, оснований для возбуждения производства и принятия определения от 06.12.2011 у суда первой инстанции не имелось.

Из текста резолютивной части определения от 06.12.2011 следует, что фактически суд первой инстанции принял дополнительное определение в части взыскания государственной пошлины, тогда как такое право на момент принятия у суда первой инстанции отсутствовало, суд не вправе был изменить резолютивную часть вступившего в силу судебного акта от 23.06.2011.

Суждения суда в части оценки платежного поручения N 17 от 21.07.2011 (л.д.55 т.3) суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку заявление конкурсного управляющего о распределении судебных расходов на 14.11.2011 в деле отсутствует. Из выводов суда первой инстанции по оценке платежных документов следует действие по отказу в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, но не взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах доводы Банка ВТБ в части незаконности принятого судебного акта являются состоятельными, а потому судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Иные доводы Банка ВТБ судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку являются ошибочными, связанными с неверным толкованием норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, то апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной. Определение суда от 06.12.2011 (с учетом исправления опечатки в части суммы государственной пошлины) подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 по делу N А76-16740/2010 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко