Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 04АП-4320/11

г. Чита

12 января 2012 г.

Дело N А19-13729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Прибайкальского филиала на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2011 года по делу N А19-13729/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арника-Пром-Сервис" (ОГРН 1033800547978, ИНН 3801069539 Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, 48а) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) о взыскании 250 000 рублей, встречному иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Прибайкальского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Арника-Пром-Сервис" о признании договора страхования недействительным, (суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Пром-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 250 000 рублей.

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в лице Прибайкальского филиала обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Арника-Пром-Сервис" со встречным иском о признании договора страхования от 16.12.2009 недействительным

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арника- Пром-Сервис" взыскано страховое возмещение в размере 250 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Обращает внимание, что в полисе N ЛИА/7100/100662 страхователем указано ООО "Арника-Пром-Сервис", выгодоприобретателем - Артемьев Николай Игнатьевич, как физическое лицо, соответственно решение суда, вынесенное в пользу ООО "Арника-Пром-Сервис" незаконно и неправомерно, суд действовал не в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - подведомственность гражданских дел судам. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 22.12.2011 до 29.12.2011, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СЗАО "МСК-Стандарт" (правопреемник ОАО "СГ МСК") (страховщик) и ООО "Арника-Пром-Сервис" (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев N ЛИА/7100/100662 от 16.12.2009 со сроком действия с 27.12.2009 по 26.12.2010, оформленный полисом N ЛИА/7100/100662, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить предусмотренное страховое обеспечение в пределах установленной договором страховой суммы.

Объектом страхования в соответствии с пунктом 1.2 договора являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица.

Согласно пункту 1.3 договора застрахованными лицами по договору являются сотрудники страхователя в количестве 37 человек, согласно списку застрахованных лиц, указанному в Приложении N 2.

Страховым случаем по данному договору является совершившееся застрахованным лицом вероятное и случайное событие, включая смерть застрахованного лица вследствие несчастного случая, в том числе произошедшая не позднее одного года со дня наступления несчастного случая и имеющая причинно-следственную связь с ним.

Согласно пункту 4.2. договора в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая страховщик выплачивает страховое обеспечение в размере страховой суммы - 250 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В период действия договора страхования 30.12.2009 произошел несчастный случай - взрыв кислородного баллона, в результате которого погиб застрахованный работник ООО "Арника-Пром-Сервис" Мяханов Д.А.

Факт смерти Мяханова Д.А. подтверждается: справкой о смерти N 72 от 09.01.2010, свидетельством о смерти, выданным Отделом по Ангарскому району и г. Ангарску службы ЗАГС Иркутской области.

Предварительное следствие по уголовному делу N 5652, возбужденному Следственным отделом по г. Ангарску СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области по факту смерти Мяханова Д.А. 31.12.2009 г.. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено постановлением от 31.03.2010 в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Истец 11.01.2010 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере 250 000 руб. с приложением необходимых документов,

14.05.2010 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречного иска о признании договора страхования от 16.12.2009 указал, что в соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, вместе с тем, генеральный директор Артемьев Н.И. является представителем общества в силу полномочий, основанных на п. 8.4 Устава ООО "Арника-Пром-Сервис". Страхователем по договору страхования от несчастных случаев N ЛИА/7100/100662 от 16.12.2009 является генеральный директор ООО "Арника-Пром-Сервис" Артемьев Николай Игнатьевич, а выгодоприобретателем физическое лицо - Артемьев Николай Игнатьевич, следовательно, Артемьев Н.И. заключил сделку в отношении себя лично.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из обоснованности иска о взыскании страхового возмещения ввиду установления факта наступления страхового случая, определения истца выгодоприобретателем по договору страхования и отсутствия оснований для признания договора страхования от 16.12.2009 недействительным.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как видно из материалов дела, между СЗАО "МСК-Стандарт" (правопреемник ОАО "СГ МСК") (страховщик) и ООО "Арника-Пром-Сервис" (страхователь) был заключен Договор коллективного страхования жизни и здоровья работников страхователя от несчастных случаев и болезни.

Согласно пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает сущность свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт четвертый названной статьи).

Выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных случаев N ЛИА/7100/100662 от 16.12.2009 в полисе страхования от 18.12.2009 г.. назван Артемьев Николай Игнатьевич.

Вместе с тем, оснований полагать, что договор страхования от несчастных случаев N ЛИА/7100/100662 от 16.12.2009 заключен от имени и в пользу физического лица Артемьева Николая Ивановича, как указывает заявитель апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Артемьев Николай Игнатьевич на момент заключения договора от 16.12.2009 и получения полиса страхования, являлся лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Арника-Пром-Сервис".

Согласно положениям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу указанной нормы действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Таким образом, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Если договор заключается не в пользу застрахованного лица, то требуется письменное согласие застрахованного лица на заключение договора страхования. Законодатель рассматривает договор, заключенный без согласия застрахованного, в качестве оспоримой сделки, которая может быть оспорена самим застрахованным лицом или его наследниками (абзац 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Иркутской области от 11.04.2011 при рассмотрении дела N А19-17864/10-74 по иску ОАО "СГ МСК" к ООО "Арника-Пром-Сервис" о признании договора страхования N ЛИА/7100/100662 от 16.12.2009 в части страхования Мяханова Дениса Александровича недействительным, установлено, что при заключении названного договора страхования работники ООО "Арника-Пром-Сервис" знали о том, что выгодоприобретателем по договору указан директор ООО "Арника-Пром-Сервис" Артемьев Н.И., письменного согласия не давали, однако с данным фактом были согласны, договор в данной части не оспаривали, при наступлении страховых случаев работники ООО "Арника-Пром-Сервис" самостоятельно обращались в страховую компанию за выплатой и получали страховое возмещение.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2011 по делу N А19-17864/10-74 и, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, по делу установлено, что договор страхования от несчастных случаев N ЛИА/7100/100662 от 16.12.2009 ни одним из застрахованных лиц не оспаривался. В деле также отсутствуют доказательства оспаривания договора страхования наследниками Мяханова Дениса Александровича.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования является ООО "Арника-Пром-Сервис". В рассматриваемом случае имеет место быть совпадение страхователя и выгодоприобретателя в одном лице.

По делу установлено, что сотрудник ООО "Арника-Пром-Сервис" Мяханов Д.А. являлся застрахованным лицом по договору от 16.12.2009, факт смерти Мяханова Д.А. в период действия договора подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые оценены в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения в сумме 250 000 руб. обществу "Арника-Пром-Сервис" не произвела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 929, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки законности и обоснованности решения в апелляционном порядке апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, оснований для переоценки, изложенных в решении выводов не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2011 года по делу N А19-13729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Юдин С.И. Бушуева Е.М.