Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-7350/11

г. Вологда

20 декабря 2011 г.

Дело N А44-4849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции материалы дела N А44-4849/2009 по заявлению муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2011 года (судья Самарин А.Д.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Пром Холдинг" (ОГРН 1067847300872; далее - Общество) 23.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025300798380, далее - Учреждение) с иском о взыскании 585 475 руб. 36 коп. долга за выполненные по муниципальному контракту от 01.04.2009 работы и 128 402 руб. 97 коп. пеней за просрочку оплаты (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 30.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (далее - Администрация)

Решением суда от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, иск удовлетворен частично. Взыскано с Учреждения в пользу Общества 585 475 руб. 36 коп. задолженности и 85 457 руб. 41 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции от 24.02.2011 и постановление апелляционного суда от 10.05.2011 изменены в части взыскания пеней и распределения судебных расходов. Взыскано с Учреждения в пользу Общества 51 121 руб. пеней за просрочку оплаты задолженности и 12 892 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску. В федеральный бюджет взыскано с Учреждения 2838 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску, с Общества - 3091 руб. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта судом первой инстанции 30.06.2011 выданы исполнительные листы.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств принято постановление от 04.07.2011 о возбуждении исполнительного производства N 4906/11/25/53 на основании исполнительного листа от 30.06.2011 N А44-4849/2009.

Учреждение 28.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.02.2011 на 18 месяцев. Из представленного графика видно, что заявитель предложил уплатить задолженность ежемесячно первого числа каждого месяца по 37 274 руб. 04 коп. в период с 01.10.2011 по 01.02.2013, а 01.03.2013 - 37 274 руб. 09 коп.

С учетом принятого постановления кассационной инстанции от 24.02.2011 заявитель уточнил размер денежной суммы, которую он предложил уплатить долг ежемесячно равными платежами по 36 795 руб. 96 коп. в период с 01.10.2011 по 01.02.2013, а 01.03.2013 - 36 796 руб. 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить и предоставить рассрочку на 18 месяцев в соответствии с предложенным графиком.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что при утверждении бюджета на 2011 год денежные средства для оплаты долга не были запланированы, в связи с этим уплатить долг в полном объеме не представляется возможным. Учреждение не имеет счетов в коммерческих банках, лицевые счета, открыты в казначействе. Согласно справке комитета финансов на момент подачи заявления на счетах Учреждения отсутствует необходимая сумма для погашения задолженности в полном объеме. Предоставление каких-либо иных документов о тяжелом финансовом положении невозможно. Единственно возможным способом выплатить задолженность является ее погашение путем частичного перечисления денежных средств.

Определением апелляционной инстанции от 24.10.2011 жалоба Учреждения принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2011.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения и рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Согласно статье 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу требований процессуального законодательства в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ). При этом объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ). Не подписание решения является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае (пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 19.09.2011, который велся с использованием аудиозаписи, по окончании рассмотрения заявления Учреждения по существу суд объявил резолютивную часть определения и сообщил об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок.

Вместе с тем, в материалах дела резолютивная часть определения отсутствует. В полном тексте определения также не имеется сведений о ее объявлении. Следовательно, резолютивная часть определения вопреки требованиям части 3 статьи 176 АПК РФ, не подписана судьей, принявшим определение.

Об отсутствии резолютивной части определением также свидетельствует подписанная секретарем судебного заседания опись документов, находящихся в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 176 АПК РФ объявленная резолютивная часть судебного акта должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Наличие в материалах дела полного текста определения, датированного 19.09.2011, не устраняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола судебного заседания об объявлении резолютивной части определения.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае и рассмотрения заявления Общества апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Установив вышеназванное обстоятельство, суд апелляционной инстанции определением от 22.11.2011 перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 13.12.2011.

Апелляционная инстанция данным определением также запросила у Учреждения дополнительные документы.

При рассмотрении дела 13.12.2011 на основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Учреждение направило в суд устав и пояснения о том, что бюджет Великого Новгорода на 2012 год еще не утвержден.

Общество направило отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявления.

Исследовав заявление Учреждения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.02.2011 по делу N А44-4849/2009 на 18 месяцев, заявитель указал, что является бюджетным учреждением, финансирование которого зависит от утвержденного бюджета на текущий год. У заявителя отсутствуют денежные средства, поскольку они не были запланированы на текущий год. В подтверждение своих доводов Учреждение представило справку комитета финансов администрации Великого Новгорода от 28.07.2011 об остатках денежных средств.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ и недоказанностью заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Все приведенные Учреждением обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, им ошибочно отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Судом установлено, что Учреждение является бюджетным учреждением, созданным и финансируемым муниципальным образованием - городской округ Великий Новгород. Учреждение является некоммерческой организацией, н наделанной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Вместе с тем, следует учитывать, что заявитель является действующим юридическим лицом, которое вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права, самостоятельно осуществлять свою деятельность, осуществлять приносящую доход деятельность в соответствии с учредительными документами (пункты 1.10, 3.1 устава).

В соответствии с пунктом 1.13 устава Учреждение самостоятельно осуществляет деятельность на основе переданного ему на праве оперативного управления муниципального имущество.

Представленная заявителем в суд первой инстанции справка не свидетельствует о тяжелом финансовом положении лица, а констатирует наличие у него денежных средств на конкретную календарную дату.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что заявитель не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о его намерении исполнить судебное решение.

Учреждение не направило в арбитражный суд, в том числе по запросу апелляционной инстанции, сведений о согласовании с Обществом графика погашения задолженности, о принятии им мер, направленных на уменьшение долга, о формировании пакета документов для подачи заявки о включении суммы долга в объемы бюджетного финансирования на 2011 и 2012 годы.

Апелляционная инстанция также учитывает обстоятельства возникновения у заявителя взысканного судом долга в указанном размере. Из материалов дела видно, что основанием для обращения Общества в сентябре 2009 года в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения долга послужило неисполнение ответчиком муниципального контракта об оплате фактически выполненных истцом в мае 2009 года подрядных работ. Решением суда от 24.02.2011 в части взыскания основного долга вступило в законную силу 10.05.2011. С учетом изменения кассационной инстанцией судебного акта в части взыскания неустойки исполнительные листы выданы для принудительного исполнения 30.06.2011.

Обращаясь в июле 2011 года в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Учреждение убеждало суд в необходимости рассрочки долга с октября 2011 года по февраль 2013 года. В то же время, ни в жалобе, ни по запросу апелляционного суда заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о намерении должника исполнить судебный акт в соответствии с заявленным им графиком. В данном случае все действия должника направлены на затягивание исполнение судебного решения и нежелании выполнить законные требования.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также поведения ответчика, апелляционная инстанция считает, что оснований для предоставления ему рассрочки не имеется.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения заявления Учреждения такой баланс нарушится.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

При обращении в апелляционный суд Учреждение уплатило 2000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату, поскольку жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года по делу N А44-4849/2009 отменить.

Заявление муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2011 года по делу N А44-4849/2009 оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Управление капитального строительства" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04 октября 2011 года N 37391.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова