Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-12567/11

г. Пермь

30 декабря 2011 г.

Дело N А60-23469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Митина Василия Викторовича на

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2011, принятое судьей О. Н. Новиковой

по требованию Митина Василия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках по дела N А60-23469/2011

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Институт современных медицинских технологий "БТК" (ОГРН 1026602322141, ИНН 6658154811; 620000, Свердловская область, г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, 101Б) (далее -должник) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Институт современных медицинских технологий "БТК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2011 в отношении должника ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.08. 2011 года.

Определением суда от 20.10.2011 г. удовлетворено ходатайство временного управляющего о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК".

26.09.2011 г.. Митин В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 756 894, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 требование кредитора Митина Василия Викторовича включено в реестр требований кредиторов ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" в размере 756 894, 29 руб., в том числе, составе первой очереди в размере 15 000 руб., в составе четвертой очереди в сумме 741 89, 29 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Митин В.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что расчеты по денежным требованиям граждан участников строительства производятся в третью очередь в соответствии с п.1 ст.201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Просит отменить определение в части включения 370 799, 89 руб. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов, включить требование в размере 370 799, 89 руб. в состав третьей очереди ввиду того, что нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, что приводит к преимущественному удовлетворению кредиторов одной очереди перед другой.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Митин В.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, все заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда от 20.01.2010 с ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" в пользу Митина В.В. взыскано 756 894, 29 руб., в том числе, неустойка в размере 343 094, 40 руб. за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительства, 364 800 руб.в виде уменьшения цены за выполнение работы в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, 15 000 руб.. в качестве компенсации морального вреда, 23 999,89 руб. в качестве убытков истца, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Указанное решение представлено кредитором в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 756 894, 29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор воспользовался своим правом, предоставленным ему законом.

Судом первой инстанций установлено, что требования кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда от 20.01.2010 (л.д.14-19).

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела должником в материалы дела не представлено.

Дав оценку представленным кредитором доказательствам в подтверждение указанной задолженности, суд правомерно признал требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов в сумме 756 894, 29 руб., в том числе, составе первой очереди в размере 15 000 руб., в составе четвертой очереди в сумме 741 89, 29 руб.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение арбитражного суда о включении требования Митина В.В. в реестр требований кредиторов должника, не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

20.07.2008 Митин В.В. заключил с ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" договор участия в долевом строительстве жилого дома N 69 (с дополнительным соглашением от 26.11.2008), согласно которому участник долевого строительства направляет собственные денежные средства на строительство 9-этажного кирпичного дома по строительному адресу: свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, 42 в порядке долевого участия в строительстве, а застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект -3-комнатную квартиру N 385, общ. пл.72,96 кв.м, расположенную в 6 секции на 7 этаже - не позднее 30 дней после окончания 1 квартала 2009. Митиным В.В. обязательства по договору исполнены, должником ему в установленный срок квартира не была передана.

Митин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве жилья.

Иск удовлетворен, в том числе, судом взысканы 364 800 руб. в виде уменьшения цены за выполнение работы в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, а также 23 999,89 руб. расходов за наем жилого помещения в качестве убытков истца.

Кредитор полагает, что указанные суммы подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Между тем судом правильно применены нормы параграфа 7 Банкротство застройщиков. В соответствии со ст.201.9 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (п.п.3 п.1 ст.209.1).

При этом в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п.п 2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Исходя из существа спора и содержания решения Верхнепышминского городского суда от 20.01.2010, спорные суммы не подпадают под понятие денежного требования, данного в п.п.4 п.1 ст.201.1 Закона, в том числе, убытки носят опосредованный характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правомерности выводов суда не опровергают.

Обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит (ст.270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу N А60-23469/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко