Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 15АП-13707/11

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2011 г.

дело N А32-11342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Матвеева Р.П. по доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тройка", Половинкина Владимира Николаевича, Коновалова Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 декабря 2011 года по делу N А32-11342/2011

по иску Коновалова Владимира Павловича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Тройка", Соболеву Владимиру Валентиновичу, Мандрику Виктору Владимировичу, Половинкину Владимиру Николаевичу, инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару

о признании недействительными решений общих собраний участников общества и регистрационных записей в ЕГРЮЛ,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Владимир Павлович (далее - Коновалов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка", Соболеву Владимиру Валентиновичу, Мандрику Виктору Владимировичу, Половинкину Владимиру Николаевичу, инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару, в котором просил:

- признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Тройка":

1) от 28.02.2011, оформленного протоколом N 41,

2) от 14.03.2011, оформленного протоколом N 1;

- признать недействительными и исключить из ЕГРЮЛ:

1) регистрационную запись N 2112310013363 от 14.03.2011 о выводе Коновалова В.П. из состава участников ООО "Тройка",

2) регистрационную запись N 2112310013352 от 14.03.2011 о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО "Тройка",

3) регистрационную запись N 2112310014848 от 23.03.2011 о переходе спорной доли уставного капитала ООО "Тройка" к Половинкину В.Н.

- восстановить Коновалова В.П. в правах участника ООО "Тройка" с размером уставного капитала 15 000 руб. путём истребования из незаконного владения Половинкин В.Н. доли в уставном капитале ООО "Тройка" в размере 33,33% номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- возвратить указанную долю уставного капитала Коновалову В.П.;

- признать Коновалова В.П. участником ООО "Тройка" с правом на указанную долю;

- обязать ИФНС исключить из ЕГРЮЛ запись и сведения о Половинкине В.Н. как участнике ООО "Тройка" и восстановить запись и сведения о Коновалове В.Н. как участнике ООО "Тройка" с долей в уставном капитале в размере 33,33% номинальной стоимостью 5 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 68)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО "Тройка", которому принадлежит доля уставного капитала общества в размере 33,33% номинальной стоимостью 5 000 руб.

В апреле 2011 года истцу из полученных из налоговой службы документов стало известно о его исключении из состава участников ООО "Тройка", что было оформлено протоколом общего собрания участников общества N 41 от 28.02.2011. На указанном решении доля уставного капитала, принадлежащая обществу, была переоформлена на ООО "Тройка", устав общества утверждён в новой редакции, о чём 14.03.2011 в сведении ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи N 2112310013363 и N 2112310013352.

15.03.2011 (протокол N 1) общим собранием участников общества ООО "Тройка" принято решение об одобрении сделки по отчуждению спорной доли уставного капитала, ранее принадлежавшей истцу, Половинкину В.Н., в связи с чем 23.03.2011 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2112310014848.

В обоснование иска Коновалов В.П. указывает на то, что не имелось правовых оснований для прекращения его права собственности на долю уставного капитала ООО "Тройка" в размере 33,33%, для принятия общим собранием участников общества решения об исключении его из состава участников ООО "Тройка" и для отчуждения спорной доли уставного капитала общества Половинкину В.Н. Истец указывает, что доля уставного капитала выбыла из его владения помимо его воли, в связи с чем, подлежит истребованию из чужого незаконного владения Половинкина В.Н. Коновалов В.П. полагает, что решения, принятые на общих собраниях участников ООО "Тройка" 28.02.2011 и 14.03.2011 являются недействительными, так как сами собрания проведены с грубыми нарушениями положений Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ): Коновалов В.П., как участник общества, не уведомлялся о времени и месте проведения общих собраний и о содержании вопросов повестки дня; совет директоров ООО "Тройка" не принимал решение о созыве общих собраний участников общества и не формировал их повестку дня.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 заявленный иск удовлетворён частично. Решения общих собраний участников ООО "Тройка" от 28.02.2011 и от 15.03.2011 признаны недействительными, из ЕГРЮЛ исключены записи от 14.03.2011 N 2112310013363 и N 2112310013352.

Из незаконного владения Половинкина В. Н. истребована доля в уставном капитале ООО "Тройка" в размере 33,33% путем исключения из ЕГРЮЛ записи N 2112310014848 от 23.03.2011 о Половинкине В. Н. как участнике общества с долей 33,33%, а также сведений о Половинкине В.Н. как участнике общества. В остальной части в иске отказано.

С ООО "Тройка" в пользу Коновалова В.П. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а в пользу федерального бюджета - 4 400 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не был уведомлен о дате, времени и месте проведения оспариваемых общих собраний участников ООО "Тройка", что является существенным нарушением норм Закона N 14-ФЗ, с учётом данного обстоятельства, а также того, что Коновалов В.П. не присутствовал на собраниях, принятые на них решения подлежат признанию недействительными. Также подлежат исключению из ЕГРЮЛ записи от 14.03.2011 N 2112310013363 и N 2112310013352, поскольку внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ произведены на основании недействительных решений общих собраний участников ООО "Тройка".

Суд указал, что доля уставного капитала ООО "Тройка", принадлежавшая Коновалову В. П., выбыла из его законного владения помимо его воли, так как указанными выше решениями общих собраний ООО "Тройка" спорное имущество перешло от истца к ООО "Тройка", а от ООО "Тройка" продано Половинкину В.Н.

В связи с этим, истец на основании пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать из незаконного владения Половинкина В. Н. долю в уставном капитале ООО "Тройка" в размере 33,33% путем исключения из ЕГРЮЛ записи N 2112310014848 от 23.03.2011 о Половинкине В.Н. как участнике общества с долей 33,33%, а также сведений о Половинкине В.Н. как участнике общества.

Суд признал, что удовлетворение требований истца о признании недействительными решений оспариваемых собраний, об исключении регистрационных записей из ЕГРЮЛ, внесенных на основании решений, принятых на оспариваемых собраниях, а также об истребовании доли в уставном капитале ООО "Тройка" из незаконного владения Половинкина В.Н. достаточно для восстановления прав и законных интересов истца, в связи с чем, в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

С принятым судебным актом не согласились ООО "Тройка", Половинкин В.Н. и Коновалов В.П., в порядке, определённом положениями, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

Жалобы ООО "Тройка" и Половинкина В.Н. по своему содержанию идентичны друг другу, апеллянты просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- решением Прикубанского районного суда г. Краснодара был установлен факт того, что Грудзин В.В. не являлся участником ООО "Тройка", так как он не вносил денежных средств в счёт оплаты уставного капитала общества. Уставный капитал ООО "Тройка" в размере 15 000 руб. был полностью оплачен Мандриком В.В. Разъясняя указанное решение, Прикубанский районный суд г. Краснодара в своём определении указал, что решение является основанием для приведения устава ООО "Тройка" в соответствие с действующим законодательством, погашения в ЕГРЮЛ записи о том, что Грудзин В.В., равно как и его правопреемники, являются учредителями ООО "Тройка" после приведения устава в соответствие с действующим законодательством. Судебные акты суда общей юрисдикции являются общеобязательными к исполнению и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Оспариваемые регистрационные записи в ЕГРЮЛ были внесены налоговым органом именно на основании судебных актов суда общей юрисдикции, а не на основании решений общего собрания участников ООО "Тройка", как на это указывает суд первой инстанции. Налоговый орган был обязан погасить регистрационные записи, так как решение Прикубанского районного суда г. Краснодара являлось для него обязательным;

- суд первой инстанции не учёл, что Коновалов В.П. фактически не исключался из состава участников ООО "Тройка", соответствующие изменения в устав были приняты в связи с приведением его в соответствие с нормами действующего законодательства на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара. Спорная доля уставного капитала перешла во владение ООО "Тройка" на законных основаниях, следовательно, её последующее отчуждение Половинкину В.Н. не противоречит действующему законодательству. Суд не учёл, что Коновалов В.П. никогда не был добросовестным приобретателем спорной доли уставного капитала ООО "Тройка", участником общества не являлся. В связи с этим, решение суда первой инстанции об истребовании указанной доли уставного капитала из добросовестного владения Половинкина В.Н. не основано на законе;

- ввиду того, что судебными актами суда общей юрисдикции был установлен факт того, что Грудзин В.В. никогда не приобретал прав в отношении спорной доли уставного капитала ООО "Тройка", он не мог отчуждать её Коновалову В.П. Соответствующая сделка является ничтожной, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сделка была реально исполнена (в материалы дела не были представлены доказательства расчёта, состоявшегося между Грудзевым В.В. и Коноваловым В.П.).

ООО "Тройка" и Половинкин В.Н. также просили отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2011.

Коновалов В.П. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить заявленный иск в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отказ в удовлетворении иска в полном объёме не способно будет восстановить права Коновалова В.П. в полном объёме. Истец полагает, что решение суда первой инстанции фактически будет неисполнимым, так как суд не указал, что спорная доля уставного капитала истребуется в пользу Коновалова В.П., не возложил на налоговый орган обязанности восстановить в ЕГРЮЛ сведения о том, что истец является участником ООО "Тройка" с долей в уставном капитале в размере 33,33%. В указанной части решение суда первой инстанции противоречит сформировавшейся судебной практике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2011 представитель Коновалова В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, в указанной части вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме. Представитель Коновалова В.П. не согласился с доводами апелляционных жалоб ООО "Тройка" и Половинкина В.Н., просил оставить их без удовлетворения.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От Половинкина В.Н., генерального директора ООО "Тройка" Мандрика В.В., Соболева В.В. поступили ходатайства об отложении судебного рассмотрения дела мотивированы тем, что они 20.12.2011 вызваны в ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД по Краснодарскому краю для дачи пояснений по уголовному делу.

В связи с этим, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 27.12.2011. Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции своевременно размещены на Интернет сайте суда.

После перерыва судебное рассмотрение дела было продолжено, ответчики явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От Половинкина В.Н., генерального директора ООО "Тройка" Мандрика В.В., Соболева В.В. повторно поступили ходатайства об отложении судебного рассмотрения дела мотивированы тем, что они 27.12.2011 вызваны в ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД по Краснодарскому краю для дачи пояснений по уголовному делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений приведённой нормы права следует, что отложение судебного разбирательства при неявке сторон спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Ответчикам было предоставлено достаточно времени для того, чтобы представить суду все доказательства, обосновывающие их правовую позицию по делу. Ответчики также не были лишены возможности обеспечить своё участие в арбитражном процессе посредством направления в суд апелляционной инстанции своих представителей. Однако указанные процессуальные права ответчики реализовать не пожелали. При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства, подтверждающие наличие необходимости в личном участии генерального директора ООО "Тройка" Мандрика В.В., Половинкина В.Н. и Соболева В.В., ответчики суду апелляционной инстанции не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела учредительного договора и устава ООО "Тройка" от 16.02.2004, учредителями общества при его создании выступили Грудзин В.В., которому принадлежала доля уставного капитала в размере 33,3% номинальной стоимостью 5 000 руб., и Мандрик В.В., которому принадлежала доля уставного капитала в размере 66,7% номинальной стоимостью 10 000 руб. (т. 1 л.д. 24-46).

28.06.2004 между Грудзиным В.В. и Коноваловым В.П. заключён договор уступки доли в уставном капитале ООО "Тройка", согласно которому Грудзин В.В. возмездно (по номинальной стоимости) уступил Коновалову В.П. принадлежащую ему долю уставного капитала ООО "Тройка" (т. 1 л.д. 21).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, действовавшему в редакции на момент совершения указанной сделки, общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несёт обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

О факте уведомления ООО "Тройка" о состоявшемся переходе права собственности на долю уставного капитала от Грудзина В.В. к Коновалову В.П. свидетельствует то обстоятельство, что 01.07.2004 общим собранием участников ООО "Тройка" принято решение об одобрении устава общества в новой редакции, согласно которой участниками общества являлись Коновалов В.П. с долей участия в уставном капитале в размере 33,3% и Мандрик В.В., которому принадлежала доля уставного капитала в размере 66,7% (т. 1 л.д. 48-63).

В последующем, Мандрик В.В. произвёл отчуждение части принадлежащей ему доли уставного капитала ООО "Тройка" в размере 33,33% Соболеву В.В. В связи с этим, общим собранием участников ООО "Тройка" 29.06.2007 было принято решение об утверждении учредительных документов общества в новой редакции, согласно которой уставный капитал был распределён между Коноваловым В.П., Мандриком В.В. и Соболевым В.В. в равных долях в размере 33,33% каждому (т. 1 л.д. 69-71).

28.02.2011 общим собранием участников ООО "Тройка", проведённым в составе Мандрика В.В. и Соболева В.В., было принято решение, согласно которому доля уставного капитала общества, принадлежащая Коновалову В.П., перешла к юридическому лицу - ООО "Тройка". Устав ООО "Тройка" был приведён в соответствие с положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

В связи с этим, 04.03.2011 ООО "Тройка", в лице генерального директора Мандрика В.В., обратилось в ИФНС с заявлениями о государственной регистрации изменений, связанных с приведением учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 N 312-ФЗ, а также изменений, связанных с переходом доли уставного капитала, принадлежащей Коновалову В.П., ООО "Тройка".

14.03.2011 налоговым органом приняты решения N 06-50/667 и N 06-50/668, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи N 2112310013352 и N 2112310013363 (т. 1 л.д. 103, 127-142).

15.03.2011 общим собранием участников ООО "Тройка", проведённым в составе Мандрика В.В. и Соболева В.В., было принято решение, согласно которому была одобрена сделка по продаже доли уставного капитала в размере 33,33%, числящаяся за ООО "Тройка", Половинкину В.Н. (т. 1 л.д. 75).

В этот же день между ООО "Тройка" (продавец) и Половинкиным В.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому Половинкиным В.Н. была приобретена доля уставного капитала ООО "Тройка" в размере 33,33% номинальной стоимостью 5 000 руб., ранее принадлежавшая Коновалову В.П. (т. 2 л.д. 48).

В связи с этим, 16.03.2011 ООО "Тройка", в лице генерального директора Мандрика В.В., обратилось в ИФНС с заявлением по форме N Р14001 для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в котором просило внести сведения о переходе права собственности на спорную долю уставного капитала от ООО "Тройка" к Половинкину В.Н. (т. 1 л.д. 144-154).

23.03.2011 налоговым органом принято решение N 06-50/765, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2112310014848 (т. 1 л.д. 103, 143).

Коновалов В.П., полагая, что решения общих собраний участников общества приняты с нарушением положений Закона N 14-ФЗ, а также полагая, что принадлежащая ему доля уставного капитала ООО "Тройка" в размере 33,33% номинальной стоимостью 5 000 руб. выбывала из его владения помимо его воли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ООО "Тройка" и Половинкин В.Н. в своих апелляционных жалобах указывают на то, что фактическим основанием для принятия участниками общества решений от 28.02.2011 и для внесения в ЕГРЮЛ регистрационных записей N 2112310013352 и N 2112310013363 явилось вынесение судебных актов Прикубанским районным судом г. Краснодара в рамках рассмотрения дела по заявлению Мандрика В.В. об установлении юридического факта внесения им денежных средств в размере 15 000 руб. в счёт оплаты 100% доли уставного капитала ООО "Тройка".

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.12.2010 установлен факт того, что при создании ООО "Тройка" уставный капитал общества в размере 15 000 руб. был полностью оплачен Мандриком В.В., а также факты того, что уставный капитал не оплачивался Грудзиным В.В. и последний не являлся учредителем ООО "Тройка" (т. 1 л.д. 72-73).

Определением от 15.02.2011 Прикубанский районный суд г. Краснодара разъяснил своё решение от 21.12.2010, указав, что принятое решение является основанием для приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации устава ООО "Тройка", погашения записи в ЕГРЮЛ о том, что Грудзин В.В., равно как и его правопреемники, являются учредителями ООО "Тройка", регистрации в налоговом органе изменений в устав ООО "Тройка" после приведения такового в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (после перераспределения долей среди фактических учредителей). Суд общей юрисдикции также указал, что его решение, в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения органами местного самоуправления, органами государственной власти, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

ООО "Тройка" и Половинкин В.Н. ссылаются на то, что погашение в ЕГРЮЛ сведений о Коновалове В.П., как об участнике ООО "Тройка", осуществлено налоговым органом именно в связи с исполнением указанных судебных актов суда общей юрисдикции. Данный довод ответчиков не основан на фактических обстоятельствах дела и подлежит отклонению в связи со следующим.

Коновалов В.П. не был привлечён к участию в деле при рассмотрении Прикубанским районным судом г. Краснодара заявления Мандрика В.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение. Сами судебные акты не содержать властного предписания погасить в ЕГРЮЛ сведения о Коновалове В.П. как об участнике ООО "Тройка" (судебные акты вообще не содержат упоминания о Коновалове В.П.).

Таким образом, фактическим основанием для погашении в ЕГРЮЛ сведений о Коновалове В.П., как об участнике ООО "Тройка" (основанием для внесения сведений о зачислении доли уставного капитала общества, принадлежащей Коновалову В.П., на имя самого ООО "Тройка") явилось именно решение общего собрания участников ООО "Тройка" от 28.02.2011.

Ответчики также указывают, что приведённые выше судебные акты суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу. Данный довод ответчиков не основан на нормах действующего законодательства и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 совместного постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичным образом подлежат оценке выводы Прикубанского районного суда г. Краснодара, изложенные в решении от 21.12.2010, вынесенном по заявлению об установлению юридически значимого факта.

Из указанного решения следует, что лицами, участвующими в данном деле, являлись Мандрик В.В., ООО "Тройка" и Грудзин В.В.

Указанный состав участников гражданского процесса не совпадает с составом лиц, участвующих при рассмотрении спора по настоящему делу. В том числе, Коновалов В.П. не принимал участия при рассмотрении заявления Мандрика В.В. об установлении юридического факта. Таким образом, выводы, изложенные в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара и вынесенном на его основе определении от 15.02.2011, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием, необходимым для установления судом факта, имеющего юридическое значение, является только невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Оплата доли уставного капитала хозяйственного общества денежными средствами подтверждается соответствующими платёжными документами.

Таким образом, Прикубанский районный суд г. Краснодара мог принять к рассмотрению заявление Мандрика В.В. лишь в том случае, когда у заявителя отсутствовали доказательства (платёжные документы), подтверждающие факт оплаты им полной стоимости уставного капитала общества.

Из содержания решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.02.2011 следует, что в подтверждение факта оплаты уставного капитала ООО "Тройка" Мандриком В.В. был представлен приходно-кассовый ордер от 16.02.2004. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у Мандрика В.В. не имелось правовых оснований для обращения с заявлением об установлении юридически значимого факта, закреплённых положениями статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически обращение Мандрика В.В. в суд общей юрисдикции свидетельствует о возникновении корпоративного конфликта, касающегося права собственности на долю уставного капитала ООО "Тройка" в размере 33,33%, изначально принадлежавшую Грудзину В.В., а в последующем - Коновалову В.П.

При вынесении решения от 21.12.2010 и определения от 15.02.2011 Прикубанский районный суд г. Краснодара по сути разрешил спор о праве собственности на спорную долю уставного капитала ООО "Тройка", который не подлежит рассмотрению в порядке судопроизводства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Более того, согласно пункту 2 части 1 статьи 33, статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Более того, на дату вынесения Прикубанским районным судом г. Краснодара решения от 21.12.2010 по заявлению Мандрика В.В. об установлении юридически значимого факта имелись вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 по делу N А32-40913/2009 и от 20.01.2011 по делу N А32-47652/2009, в рамках которых предметом судебного исследования непосредственно являлся вопрос о наличии у Коновалова В.П. (истца по указанным делам) права собственности на спорную долю уставного капитала. Арбитражные суды установили, что Коновалов В.П. является участником ООО "Тройка", которому на праве собственности принадлежит доля уставного капитала общества в размере 33,33%, в связи с чем, пришли к выводу о наличии у истца, как участника общества, права требовать предоставления документации ООО "Тройка" и проведения аудиторской проверки его хозяйственной деятельности (т. 2 л.д. 82-90).

Ни ООО "Тройка", ни Мандрик В.В., как единоличный исполнительный орган общества, в рамках указанных арбитражных дел не заявляли об отсутствии у Коновалова В.П. статуса участника ООО "Тройка", его права собственности на принадлежащую ему долю уставного капитала общества, со ссылкой на незаконность её приобретения у Грудзина В.В., не оспаривали.

При вынесении своих судебных актов Прикубанский районный суд г. Краснодара не учитывал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А32-40913/2009 и N А32-47652/2009. По сути, своими судебными актами суд общей юрисдикции создал предпосылку для прекращения права собственности Коновалов В.П. на принадлежащую ему долю уставного капитала ООО "Тройка" (при этом сам Коновалов В.П. не был привлечён к участию в деле) без оспаривания указанного права заинтересованными лицами (Мандриком В.В. и другими), что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право собственности Коновалова В.П. на спорную долю уставного капитала ООО "Тройка" возникло в результате заключения 28.06.2004 договора уступки доли с Грудзиным В.В.

ООО "Тройка", Мандрик В.В. и иные участники общества были поставлены в известность о совершении указанной сделки, однако каких-либо действий, связанных с неоплатой Грудзиным В.В. спорной доли уставного капитала, либо действий, направленных на оспаривание договора, на применение последствий недействительности ничтожной сделки (либо на виндикацию Мандриком В.В., как лицом, полностью оплатившим уставный капитал общества, спорной доли из незаконного владения Коновалов В.П.) не предпринимали.

Напротив, представленными в материалы дела документами подтверждается то обстоятельство, что до конца 2009 года Коновалов В.П. признавался иными участниками общества в качестве учредителя ООО "Тройка", допускался на общие собрания участников общества.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что право собственности Коновалова В.П. на спорную долю уставного капитала ООО "Тройка" в размере 33,33% оспорено не было, принимая во внимание выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по делам N А32-40913/2009 и N А32-47652/2009, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации того факта, что Коновалов В.П. незаконно (в отсутствие гражданско-правового основания) приобрёл право собственности на спорную долю уставного капитала ООО "Тройка".

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не были представлены доказательства того, что Коновалов В.П. посредством заключения 28.06.2004 договора уступки доли с Грудзиным В.В. не приобрёл право собственности на долю уставного капитала ООО "Тройка", а также доказательства того, что данное право по основаниям, определённым действующим законодательством, было прекращено.

Таким образом, как на момент принятия общим собранием участников ООО "Тройка" решений от 28.02.2011 и от 14.03.2011, так и до настоящего времени Коновалов В.П. остаётся участником ООО "Тройка".

Коновалов В.П., как лицо, не извещённое о проведении общих собраний участников ООО "Тройка" и не принимавшее участие в ходе их проведения, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собраний, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил принятые решения признать недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Доказательства направления Коновалову В.П. почтовой связью уведомлений о проведении 28.02.2011 и 14.03.2011 общих собраний участников ООО "Тройка" ответчики не представили (ответчики безосновательно полагают, что к указанной дате у Коновалов В.П. был прекращён статус участника общества, в связи с чем, он не подлежал извещению о проведении общих собраний).

Приведённые выше обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности утверждения истца о его неизвещении о проведении оспариваемых общих собраний участников ООО "Тройка". Указанное нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников общества является существенным нарушением, так как оно привело к фактическому лишению истца его основного права как участника хозяйственного общества - права на управление делами общества посредством участия в общих собраниях.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закон N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе оспариваемые решения общих собраний участников ООО "Тройка" от 28.02.2011 и от 14.03.2011, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание недействительной редакции устава ООО "Тройка" от 28.02.2011 не способно привести к негативным последствиям для общества, так как те положения устава общества в предыдущей редакции, которые не соответствуют положениям Закона N 14-ФЗ, не подлежат применению, а соответствующие правоотношения по поводу участия в деятельности общества (до приведения устава в соответствие с действующим законодательством в установленном законом порядке) подлежат прямому регулированию нормами Закона N 14-ФЗ.

Принятие 28.02.2011 и 14.03.2011 общим собранием участников ООО "Тройка" недействительных решений имело своим следствием необоснованное внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ регистрационных записей N N 2112310013352, 2112310013363 от 14.03.2011 и N 2112310014848 от 23.03.2011, которые подлежат аннулированию как не отвечающие требованиям достоверности и актуальности сведений государственного реестра. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части.

Полагая, что спорная доля уставного капитала ООО "Тройка" необоснованно поступила в распоряжение Половинкина В.Н. помимо воли Коновалова В.П., истцом также было заявлено об истребовании указанной доли уставного капитала у ответчик.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе (обществе), которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 01.07.2008 N 3905/08.

Заявленные в рамках настоящего дела требования по существу направлены на восстановление корпоративного контроля истца над ООО "Тройка" и согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1877/06, данное требование носит виндикационный характер (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания правовых норм статей 91, 93, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 26, 58 Закона N 14-ФЗ, доля в уставном капитале хозяйственного общества представляет собой особый вид имущества, на который, в случае его выбытия из владения участника общества, распространяются правовые механизмы защиты прав собственника объектов гражданских прав, в частности такой способ защиты как виндикация.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указывалось ранее, доказательства наличия правовых оснований для прекращения права собственности Коновалова В.П. на принадлежащую ему долю уставного капитала ООО "Тройка" в размере 33,33% ответчики не представили. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, направленных на отчуждение указанной доли.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выбытии спорной доли уставного капитала ООО "Тройка" из владения истца помимо его воли. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств законности приобретения Половинкиным В.Н. спорной доли уставного капитала, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование Коновалова В.П. об истребовании спорной доли уставного капитала у ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что судебные акты Прикубанского районного суда г. Краснодара могут рассматриваться в качестве оснований для прекращения у Коновалова В.П. статуса участника ООО "Тройка" и законного основания для выбытия спорной доли уставного капитала.

Как указывалось выше, данные судебные акты суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, при вынесении судебных актов суд общей юрисдикции непосредственно не давал правовой оценки обстоятельствам приобретения и владения Коноваловым В.П. спорной долей уставного капитала ООО "Тройка". Прикубанский районный суд г. Краснодара не выносил решение, в силу которого статус Коновалов В.П., как участника общества, был прекращён, а спорная доля уставного капитала подлежала передаче ООО "Тройка", как это было сделано на основании оспариваемого решения общего собрания участников общества от 28.02.2011.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Тройка" и Половинкина В.Н., направленных на оспаривание решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Коновалова В.П., не имеется, жалобы ответчиков подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования Коновалова В.П. о возврате ему спорной доли уставного капитала, а также требование о признании его участником ООО "Тройка" с правом на спорную долю фактически поглощаются удовлетворённым виндикационным требованием. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии необходимости в дополнительном судебном признании требований истца в указанной части, в связи с чем, пришёл к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении данной части заявленного иска.

Вместе с тем, при вынесении решения по делу суд не учёл следующее обстоятельство.

Восстановление права корпоративного контроля над хозяйственным обществом реализуется не только посредством истребования заинтересованным лицом доли уставного капитала из чужого незаконного владения у нарушителя данного права, но и посредством восстановления правовой легитимации в качестве участника общества в отношениях с третьими лицами. Указанная легитимация осуществляется, в том числе, посредством восстановления соответствующих сведений об учредителях (участниках) юридического лица в ЕГРЮЛ, являющемся федеральным информационным ресурсом.

Нормы Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержат в себе положений, согласно которым налоговый орган наделялся бы полномочиями по собственной инициативе восстанавливать ранее исключенные (аннулированные) сведения о том или ином лице, как об участнике (учредителе) хозяйственного общества, либо исключать ранее внесённые сведения. При наличии корпоративного конфликта, лицо, чьё право нарушено, самостоятельно фактически не способно восстановить в ЕГРЮЛ сведения о себе, как об участнике общества, в связи с чем, такое лицо может осуществить восстановление нарушенного права посредством обращения в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение (аннулирование) регистрационных записей, внесённых в ЕГРЮЛ на основании недействительных решений общего собрания участников хозяйственного общества, не восстанавливает в полном объёме нарушенных прав истца, так как такие записи, по сути, представляют собой только числовое отображение в государственном реестре действий регистрационного органа по внесению тех или иных сведений.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт незаконного выбытия спорной доли уставного капитала ООО "Тройка" из владения Коновалова В.П. (факт незаконного прекращения статуса истца как участника общества), а также факт незаконного поступления указанной доли во владение Половинкина В.Н., исковые требования Коновалова В.П. об обязании ИФНС исключить из ЕГРЮЛ запись и сведения о Половинкине В.Н. как участнике ООО "Тройка" и восстановить запись и сведения о Коновалове В.Н. как участнике ООО "Тройка" с долей в уставном капитале в размере 33,33% номинальной стоимостью 5 000 руб., подлежали удовлетворению.

В данной части доводы апелляционной жалобы Коновалова В.П. суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При обращении с апелляционными жалобами ООО "Тройка" и Половинкиным В.Н. заявлено требование об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2011 о принятии по делу обеспечительных мер, в виде наложения ареста на долю Половинкина В.Н. в уставном капитале ООО "Тройка".

Мотивы, по которым ответчики просят отменить определение суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не указаны. С учётом того, что ответчики расценивают решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска незаконным и необоснованным, а исковые требования Коновалова В.П. не подлежащими удовлетворению, указанное требование ответчиков об отмене определения о принятии по делу обеспечительных мер суд апелляционной инстанции расценивает как заявленное в порядке части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведённой норме права в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Ввиду того, что исковые требования Коновалова В.П. подлежат частичному удовлетворению, ранее принятые по делу обеспечительные меры подлежат сохранению до фактического исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных требований, при обращении с иском, с учётом сделанных уточнений, Коноваловым В.П. подлежала уплате государственная пошлина в размере 28 000 руб. (истцом заявлены требования об оспаривании решений 2-х общих собраний участников ООО "Тройка", 3-х регистрационных записей в ЕГРЮЛ, требование о виндикации спорной доли уставного капитала, требование о внесении в сведения ЕГЮЛ изменений, за каждое их которых подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.)

Как указывалось ранее, исковые требования Коновалов В.П. о возврате ему спорной доли уставного капитала, а также требование о признании его участником ООО "Тройка" с правом на спорную долю фактически поглощаются виндикационным требованием, в связи с чем, они не подлежат дополнительной оплате государственной пошлиной.

При обращении с иском Коноваловым В.П. по чеку-ордеру от 06.05.2011 и по платёжному поручению N 183 от 19.05.2011 государственная пошлина оплачена в размере 24 000 руб. (т. 1 л.д. 19, 108).

С учётом удовлетворённых требований, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке:

- с Половинкина В.Н. в пользу Коновалова В.П. подлежит взысканию 4 000 руб. по требованию о виндикации спорной доли уставного капитала ООО "Тройка";

- с ООО "Тройка", как с непосредственного нарушителя прав и законных интересов истца, в пользу Коновалова В.П. подлежат взысканию 20 000 руб. по оставшимся удовлетворённым исковым требованиям.

Дополнительно с ООО "Тройка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебные расходы Коновалова В.П. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Тройка".

Судебные расходы ООО "Тройка" и Половинкина В.Н. по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на них, как на проигравших сторон.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Тройка" по платёжному поручению N 394 от 31.10.2011 государственная пошлина оплачена в размере 4 000 руб., в связи с чем, из федерального бюджета обществу подлежит возврату 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении слушания дела отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тройка" и Половинкина Владимира Николаевича об отмене обеспечительной меры, принятой на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2011 года по делу N А32-11342/2011, оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2011 года по делу N А32-11342/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительными решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1042305687115, ИНН 2310090840) от 28 февраля 2011 года, оформленные протоколом N 41, и от 15 марта 2011 года, оформленные протоколом N 1.

Признать недействительными и обязать инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационные записи N 2112310013352 от 14 марта 2011 года, N 2112310013363 от 14 марта 2011 года, N 2112310014848 от 23 марта 2011 годы, внесённые в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1042305687115, ИНН 2310090840).

Истребовать из незаконного владения Половинкина Владимира Николаевича в пользу Коновалова Владимира Павловича долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тройка" в размере 33,33% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Половинкине Владимире Николаевиче, как об участнике общества с ограниченной ответственностью "Тройка", и восстановить сведения о Коновалове Владимире Павловиче, как об участнике общества с ограниченной ответственностью "Тройка" с долей в уставном капитале в размере 33,33% номинальной стоимостью 5 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1042305687115, ИНН 2310090840) в пользу Коновалова Владимира Павловича 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1042305687115, ИНН 2310090840) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Половинкина Владимира Николаевича в пользу Коновалова Владимира Павловича 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1042305687115, ИНН 2310090840) в пользу Коновалова Владимира Павловича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина