Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 12АП-9536/11

г. Саратов

22 декабря 2011 г.

Дело N А06-3953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в заседании от ЗАО "КОМСТАР-Регионы" - представитель Вразовский Д.В., по доверенности N 2011-06/08 от 30.06.2011 года (паспорт 1804 N 513307, выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда 08.02.2005),

от ЗАО "КОМСТАР-Регионы" - представитель Карась Р.В., по доверенности от 18.11.2011 года (паспорт 0300 N 687576, выдан УВД Центрального района г. Краснодара 12.04.2001),

от Управления Роскомнадзора по Астраханской области - представитель Трусов Д.А., по доверенности N 115-Д от 17.12.2011 года (паспорт 1202 N371951 выдан Трусовским РОВД г. Астрахани 11.04.2002).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОМСТАР-Регионы",

на решение арбитражного суда Астраханской области от "10" октября 2011 года по делу N А06-3953/2011 (судья Д.Н.Блажнов)

по заявлению ЗАО "КОМСТАР-Регионы",

к Управлению Роскомнадзора по Астраханской области,

заинтересованное лицо: Мирекина Елена Ивановна,

о признании незаконным предписаний,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы" с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Астраханской области о признании недействительными предписаний N П-70454-30-04/0025 и N П-30-04/0026 от 09.06.2011.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно лицензии N 70454 от 16.10.2007 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Закрытое акционерное общество 'КОМСТАР-Регионы" оказывает услуги связи для целей кабельного вещания сроком до 16.10.2012.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области на основании приказа руководителя Управления от 26.05.2011 N 198, изданного в связи с поступившей жалобой Мирекиной Е.И., была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ЗАО "КОМСТАР-Регионы".

По результатам проверки составлена справка о проверке, в которой описано существо выявленных нарушений.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.06.2011 N А-30-04/0089, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (пункт 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией) - нарушение лицензионных условий, выраженное в нарушении пункта 4 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785.

Кроме того, в акте проверки указано, что выявлены также нарушения части 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" - несоблюдение оператором установленных требований обработки персональных данных после достижения цели обработки.

В связи с чем, обществу выданы предписания N П-70454-30-04/0025 и N П-30-04/0026 от 09.06.2011 с указанием срока устранения выявленных нарушений до 14.06.2011.

Общество не согласилось с выданными предписаниями, полагая, что оно не допустило нарушение требований нормативных правовых актов, вменяемое ему административным органом и обжаловало предписания в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые предписания на момент их выдачи соответствовали действующему законодательству.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - Правила), которые направлены на урегулирование отношений между вещателями, операторами связи и абонентами в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания.

В соответствии с данными Правилами вещателем признается пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор и который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание, распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом (пункт 2).

Согласно пункту 7 Правил оператор связи оказывает услуги связи для целей телерадиовещания на основании выданной ему лицензии.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, сведения об абоненте-гражданине, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора, могут передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласие абонента-гражданина на обработку его персональных данных в целях осуществления оператором связи расчетов за оказанные услуги связи, а также рассмотрения претензий не требуется.

Материалами дела установлено, что общество без письменного согласия Мирекиной Е.И., являвшейся абонентом по договору от 07.06.2007 N 069722 передало третьему лицу - ООО "Кредитэкспресс-Р" сведения о типе и номере договора, фамилии, имени и отчества, адресе подключения, контактном телефоне Мирекиной Е.И., что подтверждается уведомлением ООО "Кредитэкспресс-Р" о погашении задолженности по договору, направленным в адрес абонента, а также договором об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности от 20.10.2010 N 6-2010-РД.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что в договоре от 07.06.2007 N 069722 Мирекина Е.И. не выражала согласия на передачу соответствующих данных третьим лицам.

Следовательно, обнаруженные нарушения при проведении проверки и указанные в предписании, являются нарушением действующего законодательства, и ущемляет права потребителей.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 27. 07. 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан незамедлительно прекратить обработку персональных данных и уничтожить соответствующие персональные данные в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено федеральными законами, и уведомить об этом субъекта персональных данных или его законного представителя, а в случае, если обращение или запрос были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, -также указанный орган.

Судом первой инстанции установлено, что Мирекина Е.И. обратилась в Астраханский филиал ЗАО 'КОМСТАР-Регионы" с заявлением от 26.05.2011 о расторжении договора на абонентское обслуживание N 69722 от 07.06.2007 с 01.06.2011.

Таким образом, с 01. 06. 2011 Мирекина Е. И. не являлась абонентом ЗАО "КОМСТАР-Регионы", следовательно, цель обработки персональных данных, в данном случае, была достигнута оператором 01.06.2011.

Однако, не смотря на указанные обстоятельства, оператор по истечении трех рабочих дней продолжал обрабатывать персональные данные Мирекиной Е.И. с использованием автоматизированной системы расчетов "Телеком", что подтверждается распечатками полей АСР "Телеком" от 08.06.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил нарушение обществом ч. 4 ст. 21 ФЗ N 152"О персональных данных".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание о нарушении установленного законодательства, соответствует действительности и не противоречит законодательству РФ в области персональных данных.

Судом проверена процедура проведения проверки административным органом деятельности заявителя и выдачи оспариваемых предписаний. Нарушений данной процедуры судом не установлено, так заявителю по номеру телефона: 49 -67- 82, указанному в заявлении по делу и заявлении директора филиала, 27.05.2011 по факсу направлялась копия приказа о проведении проверки.

Директор филиала Гущин А.А., уполномоченный представлять ЗАО "КОМСТАР-Регионы" на основании нотариально заверенной доверенности от 29.01.2011, 01.06.2011, уведомлялся о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки, копию акта проверки получил.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "10" октября 2011 года по делу N А06-3953/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова