Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 05АП-8681/11

г. Владивосток

11 января 2012 г.

Дело N А51-12611/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Баранова

при участии

от администрации г.Владивостока: Талько А.А. по доверенности от 26.12.2011 N 1-3/4740 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 4054;

от ИП Чукова Константина Евгеньевича: Мироненко Н.Н. по доверенности с правом передоверия от 31.03.2010 сроком действия 3 года;

от Мироненко Н.Н. в порядке передоверия от 06.06.2011 сроком действия до 31.03.2013, удостоверение N 1690;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-8681/2011

на решение от 09.11.2011

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-12611/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Чукова Константина Евгеньевича (ИНН 253600902980, ОГРН 304253732400161) к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) об оспаривании решения об отказе в выдаче (продлении) разрешения на строительство.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуков К.Е. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока (далее - Администрация) от 17.05.2011 N 5408д об отказе в продлении (выдаче) разрешения на строительство объекта - торгового центра по адресу: г.Владивосток, ул.Русская.18, а также об обязании администрацию г.Владивостока восстановить нарушенное право ИП Чукова К.Е. путем обязания администрацию продлить разрешение на строительство N 194/05 от 31.12.2004 на срок до 01.12.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что разрешение от 31.12.2004 N 195/04 на строительство объекта капитального типа - торгового центра, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 18, Предпринимателю органом местного самоуправления не выдавалось.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании постановления администрации г.Владивостока Приморского края от 23.12.2003 N 3032 ИП Чукову К.Е. был предоставлен земельный участок площадью 2564 кв. м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская,4, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра. Договор аренды земельного участка от 30.03.2004 N 05-001446-Ю-Д-1123 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.09.2004.

Градостроительный план данного земельного участка изготовлен и утвержден 27.04.2010 распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока N 1216.

31.12.2004 Предпринимателю было выдано разрешение на строительство N 195/04 для строительства торгового центра. Срок действия разрешения установлен до 30.06.2008. В указанном разрешении адрес объекта указан как ул.Русская,4. В дальнейшем объекту незавершенного строительства зарезервирован почтовый адрес ул. Русская,18 (письмо УМИГА администрации г.Владивостока от 20.10.2006 N 12/4-5469).

Предприниматель возвел объект торгового центра степенью готовности 97%. В связи с необходимостью окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию заявлением от 25.04.2011, входящий N 5408Д, Предприниматель обратился к главе администрации города Владивостока с просьбой о продлении (выдаче) разрешения на строительство, приложив пакет документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе нотариально удостоверенную копию разрешения на строительство от 31.12.2004 N 195/04.

Письмом от 17.05.2011 N 5408Д Администрации сообщила об отказе в продлении разрешения на строительство со ссылкой на то, что сведения о регистрации в администрации города представленного Предпринимателем разрешения отсутствуют. Новое разрешение по построенному объекту не выдается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, отказывая в продлении разрешения на строительство N 195/4, администрация г.Владивостока ссылается на пропуск заявителем шестидесятидневного срока, установленного п.20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Из пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Действительно, срок действия разрешения N 195/4 установлен до 30.06.2008, с заявлением о продлении разрешения предприниматель обратился лишь 25.04.2011.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, данный срок не является пресекательным и его пропуск не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения.

Из анализа статьи 51 ГрК РФ следует, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить, начато ли строительство объекта.

В рассматриваемом случае строительство объекта капитального строительства торговый центр начато в сроки, установленные разрешением N 195/04, в 2006 году администрацией г.Владивостока в лице Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры объекту незавершенного строительства присвоен почтовый адрес (справка от 20.10.2006 N 12/4-5469), объект прошел государственную экспертизу, положительное заключение 29.12.2010 утверждено отделом государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края.

Доводы Администрации о том, что разрешение от 31.12.2004 N 195/04 на строительство объекта капитального типа - торгового центра, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 18, Предпринимателю органом местного самоуправления не выдавалось, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При этом, Администрацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств правомерности своих действий, а именно: не представлен подлинный журнал регистрации выданных разрешений.

Вместе с тем в представленной выписке из журнала, заверенной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока, имеется отметка о регистрации разрешения N 195/04. При этом отсутствует сведения о дате получения и получателе данного разрешения, однако данный факт не имеет правового значения для дела, поскольку Предприниматель подтверждает факт получения разрешения N 195/04. На настоящий момент у Предпринимателя имеется подлинник данного разрешения (обозревался в судебном заседании 21.09.2011), нотариально удостоверенная копия представлена в администрацию г.Владивостока с заявлением от 25.04.2011.

Кроме того, администрацией г.Владивостока представлена копия письма Управления градостроительства и архитектуры от 13.08.2009 N 17295сп, адресованная зам.прокурора Советского района г.Владивостока, в которой сообщается о том, что в технической базе управления имеются сведения о выдаче Чукову К.Е. разрешения на строительство торгового центра по адресу: ул. Русская,4, от 31.12.2004 N 195/2004.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения Предприниматель представил не только нотариально удостоверенную копию разрешения, но и весь пакет документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем коллегия как и суд первой инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого Предпринимателем решения Администрации от 17.05.2011 N 5408д об отказе в продлении (выдаче) разрешения на строительство объекта - торгового центра по адресу: г.Владивосток, ул.Русская.18.

Оспариваемое решение противоречит положениям п.20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и препятствует окончанию строительства и введению объекта торгового центра в эксплуатацию, тем самым нарушает права и законные интересы Чукова К.Е. в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 по делу N А51-12611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв