Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 19АП-6133/11

г. Воронеж

30 декабря 2011 г.

Дело N А35-9086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Бобровской Л.Н.: Бобров В.Г., представитель по доверенности 46 АА 0224888 от 20.12.2011 г. (после перерыва),

от Чекановой Р.Н.: Кошелева Е.М., представитель по доверенности б/н от 02.02.2011 г. (до перерыва),

от Маштаковой О.А.: Емельянов Б.О., представитель по доверенности 46 АА 0232712 от 23.12.2011 г. (после перерыва),

от ИФНС России по городу Курску: представитель не явился, надлежаще извещена,

от МИФНС России N 5 по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещена,

от ООО "Трест": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маштаковой Ольги Александровны и Чекановой Раисы Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 г. по делу N А35-9086/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску гражданки Бобровской Любови Николаевны к ИФНС России по городу Курску, гражданке Маштаковой Ольге Александровне, гражданке Чекановой Раисе Николаевне, при участии третьих лиц: МИФНС России N 5 по Курской области, общества с ограниченной ответственностью "Трест" (ОГРН 1024600620560), о признании права собственности на долю в уставном капитале и о восстановлении истца в ЕГРЮЛ как учредителя,

УСТАНОВИЛ:

Бобровская Любовь Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ИФНС России по городу Курску (далее - ответчик), гражданке Маштаковой Ольге Александровне (далее - ответчик), гражданке Чекановой Раисе Николаевне (далее - ответчик) о признании за нею права собственности на долю в уставном капитале ООО "Трест" в размере 44,06 % доли с одновременным прекращением права собственности на доли в уставном капитале ООО "Трест" за Чекановой Р.Н. в размере 35,66 % долей, за Маштаковой О.А. в размере 8,4 % долей в уставном капитале ООО "Трест". Кроме того, истцом заявлено требование о восстановлении Бобровской Л.Н. в ЕГРЮЛ как учредителя ООО "Трест" с долей 50 % в уставном капитале общества (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 5 по Курской области, ООО "Трест".

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Чеканова Р.Н., Маштакова О.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИФНС России по городу Курску, МИФНС России N 5 по Курской области, ООО "Трест" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители Чекановой Р.Н. и Маштаковой О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Бобровской Л.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 19.12.2011 г. объявлялся перерыв до 26.12.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с уставом ООО "Трест", утвержденным протоколом общего собрания учредителей N 4 от 21.10.2001 г., участниками общества являются: Бобровская Любовь Николаевна - 50 % долей уставного капитала, Ворначева Елена Ивановна - 35 % долей уставного капитала, Тихонова Александра Николаевна - 15 % уставного капитала. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, номинальная стоимость доли Бобровской Л.Н. составляет 5 000 рублей, Ворначевой Е.И. - 3 500 рублей, Тихоновой А.Н. - 1 500 рублей.

Ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трест" по состоянию на 16.08.2010 г., Бобровская Л.Н. узнала, что ее доля в уставном капитале общества составляет 5,94 %.

По требованию участника общества ей были предоставлены копии протокола N 1 общего собрания участников ООО "Трест" от 08.08.2006 г. и приложение N 1 к протоколу N 1 от 08.08.2006 г., а также копия протокола N 1 общего собрания участников ООО "Трест" от 21.02.2007 г. и приложение N 1 к протоколу N 1 от 21.02.2007 г.

Из указанных протоколов общего собрания ООО "Трест" следует, что 35,66 % долей в уставном капитале общества Бобровская Л.Н. продала 3-му лицу - Занину Николаю Владимировичу, 8,4 % долей в уставном капитале общества продала 3-му лицу - Маштакову Александру Викторовичу.

Решением общего собрания ООО "Трест" от 08.08.2006 г. и решением общего собрания ООО "Трест" от 21.02.2007 г. внесены изменения в устав и учредительные документы.

23.11.2006 г. МИФНС России N 5 по Курской области принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

В протоколе общего собрания ООО "Трест" от 08.08.2006 г., от 21.02.2007 г., а также в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.02.2007 г., по условиям которого Бобровская Л.Н. продала Маштакову А.В. 8,4 % своей доли в обществе, стоит подпись участника - Бобровской Л.Н.

В ЕГРЮЛ внесена запись о Занине Н.В. как об участнике ООО "Трест" с долей в уставном капитале общества 35,66 %.

02.04.2007 г. МИФНС России N 5 по Курской области принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

В ЕГРЮЛ внесена запись о Маштакове А.В. как об участнике ООО "Трест" с долей уставном капитале общества - 8,4 %.

По договору дарения от 08.10.2010 г. Маштаков Александр Викторович подарил Маштаковой Ольге Александровне 32,51 % долей в уставном капитале ООО "Трест", в том числе 8,4 % долей, принадлежащих Бобровской Л.Н.

В связи с изменением состава участников ООО "Трест" 12.10.2010 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице в отношении ООО "Трест".

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 02.06.2010 г., выданным нотариусом Курского городского нотариального округа Кохнюк И.В., Чеканова Раиса Николаевна является наследником 51,6 % долей в уставном капитале ООО "Трест" умершего участника ООО "Трест" Занина Николая Владимировича. В том числе 35,66 % долей, принадлежащих Бобровской Л.Н.

21.06.2010 г. МИФНС России N 5 приняла решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Трест".

Ссылаясь на то обстоятельство, что Бобровская Л.Н. свою долю не продавала, на общих собраниях, на которых принимались решения о продаже ее доли, участия не принимала и соответствующие протоколы не подписывала, Бобровская Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 18.12.2006 г.) участник общества вправе продать или уступить иным образом долю или часть доли третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УВД по Курской области.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 558з от 24.02.2011 г. подписи от имени Бобровской Л.Н. в протоколах общего собрания ООО "Трест" от 08.08.2006 г., от 21.02.2007 г., от 04.04.2007 г., от 05.07.2007 г., в приложении к протоколу общего собрания от 15.05.2007 г., в протоколе общего от 03.10.2007 г., а также в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2007 г. выполнены не Бобровской Л.Н., а другим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что Бобровская Л.Н. доли в уставном капитале ООО "Трест" в размере 44,06 % Занину Н.В. и 8,4 % Маштакову А.В. не отчуждала.

Таким образом, Занин Н.В. не мог приобрести право собственности на 35,66 % долей в уставном капитале ООО "Трест" и указанные доли не перешли по наследству его матери - Чекановой Р.Н.

Маштаков А.В. не приобрел право собственности на 8,4 % долей и не мог распорядиться 8,4 % долями в уставном капитале ООО "Трест", подарив их Маштаковой О.А.

В соответствии с п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в действующей редакции) если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о восстановлении его прав участника ООО "Трест" с долей 50% являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом правомерно отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу ст. ст. 200 ГК РФ, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" начинается со дня, когда Бобровская Л.Н. узнала или должна была узнать о лишении ее прав на 35,66 % долей и на 8,4 % долей в уставном капитале ООО "Трест".

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает право участника общества с ограниченной ответственностью участвовать в управлении делами общества, в том числе в общем собрании участников общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества закон и устав ООО "Трест" относят вопросы утверждения годовых отчетов и годовых балансов, избрания единоличного исполнительного органа общества, распределение чистой прибыли между участниками общества, изменение устава и другие вопросы.

Учитывая, что Бобровская Л.Н. владеет 50 % долей в уставном капитале общества, без ее участия в общем собрании не могло быть принято решение по вопросам повестки дня общего собрания.

Как правильно указал арбитражный суд области, для того, чтобы Бобровская Л.Н. могла реализовать свое право на участие в общем собрании, общество с ограниченной ответственностью "Трест" должно было уведомить ее о проведении общего собрания в установленном порядке (заказным письмом) не позднее чем за 30 дней до его проведения.

Как следует из материалов дела, ООО "Трест" уведомляло истца о проведении общего собрания 29.06.2009 г. с повесткой дня: увеличение уставного капитала ООО "Трест", о проведении общего собрания 21.07.2009 г. с повесткой дня: утверждение итогов внесения вкладов в уставной капитал ООО "Трест", о проведении общего собрания 09.08.2009 г. с повесткой дня: увеличение уставного капитала общества.

Уведомления о проведении общего собрания направлены в адрес истца заказными письмами с уведомлениями и получены Бобровской Л.Н.

В силу требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников принимается не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов участников не предусмотрена уставом общества.

С учетом изложенного, если бы Бобровская Л.Н., владеющая 50 % долей в уставном капитале общества, участвовала в общем собрании 29.06.2009 г., на котом рассматривался вопрос об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников (протокол общего собрания ООО "Трест" от 29.06.2009 г.), то она, явившись на общее собрание, должна была узнать о том, что ее доля в уставном капитале стала равна 5,94 %.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 29.06.2009 г. и истекает 29.06.2012 г.

С иском об истребовании утраченных долей в уставном капитале ООО "Трест" Бобровская Л.Н. обратилась 25.08.2010 г., не пропустив срок исковой давности.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены ссылки Чекановой Р.Н. и Маштаковой О.А. на обстоятельство открытости и доступности сведений об участниках, содержащихся в ЕГРЮЛ, которые, по мнению ответчиков, могли позволить истцу узнать о лишении его права на доли в уставном капитале общества сразу после государственной регистрации сведений о новых участниках: Занине Н.В. и Маштакове А.В. Как правильно указал суд области, Бобровская Л.Н. была вправе, но не обязана потребовать от ИФНС России по городу Курску соответствующие сведения в отношении ООО "Трест".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом срока исковой давности основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

В апелляционных жалобах Чеканова Р.Н. и Маштакова О.А. также указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно принял уточненные исковые требования Бобровской Л.Н., поскольку в нарушение ч. 4 ст. 125 АПК РФ в уточненном исковом заявлении не указаны правовые нормы, на основании которых истец просит удовлетворить свои требования. Кроме того, по мнению заявителей жалоб, судом не учтено, что, уточнив иск, истец фактически отказался от заявленных требований о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Трест" от 08.08.2006 г. и 21.02.2007 г.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из оснований первоначального и уточненного иска, требования Бобровской Л.Н. направлены на восстановление права корпоративного контроля в ООО "Трест".

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 г. N 1176/08, от 10.06.2008 г. N 5539/08, от 24.06.2008 г. N 3605/08, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Принятие судом уточненного искового заявления не привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Отсутствие в уточненном иске требования Бобровской Л.Н. о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Трест" от 08.08.2006 г. и 21.02.2007 г. не является основанием для отказа в иске о признании за истцом права собственности на долю.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 г. по делу N А35-9086/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева