Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-13574/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А32-11569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сирота Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-11569/2011

по иску Муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "ЖКХ" (ИНН 2335013397, ОГРН 1022304012818)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сирота Елене Сергеевне (ИНН 233503324273, ОГРН 308233530100080)

о взыскании задолженности

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Кореновского городского поселения "ЖКХ" (далее - истец, МУП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сирота Елене Сергеевне (далее - ответчик, ИП Сирота Е.С., предприниматель) о взыскании 41 678 руб. 07 коп. задолженности

Решением суда с ИП Сирота Елены Сергеевны взыскано в пользу МУП Кореновского района "ЖКХ" 41 678 руб. 07 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, как это установлено частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства неисправности прибора учета акт поверки от 24.01.2011, поскольку акт составлен в присутствии Ереминой Н.В., которая, по мнению заявителя, не обладала полномочиями на подписание указанного акта, не являлась полномочным представителем предпринимателя. В доказательство исправности прибора учета потребителя, ответчик ссылается на акт N 1383 поверки водомера от 27.06.2011. ИП Сирота Е.С. указывает, что расчет количества питьевой воды, фактической потребленной предпринимателем должен быть произведен с учетом пункта 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор от 29.09.2008 на отпуск питьевой воды из системы водопровода МУП "ЖКХ" по водопроводным вводам и прием сточных вод в канализацию МУП "ЖКХ" с последующей очисткой на ОСК.

Согласно пункта 3.1.1 договора МУП "ЖКХ" обязано обеспечивать питьевой водой абонента в размере лимита 1 куб. м./сутки, 30 куб. м./месяц, 350 куб. м./год.

В соответствии с пунктом 4.2. договора количество воды, израсходованной абонентом определяется по показаниям приборов учета N 4848049, приобретенного в 2006 году.

Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность абонента производить поверку приборов учета, согласно паспорта. В случае несвоевременной поверки приборов учета, прибор считается неисправным. Абонент обязан выполнять предписания МУП "ЖКХ" по замене приборов учета и неисправных задвижек на обводных линиях, обеспечивать беспрепятственный доступ работников МУП "ЖКХ" для осуществления контрольных функций (пункты 3.2.8, 3.2.9)

Пунктами 4.4, 4.4.1 договора определено, что при отсутствии приборов учета или повреждений пломб на них, а также пломб на задвижках свободных линий и негерметичном закрытии свободных линий, количество израсходованной воды определяется по пропускной способности трубы водопроводного ввода при скорости движения воды в нем равной 1,2 м/сек. в течение 24 часов в сутки, а количество отводимых вод - по пропускной способности присоединенного участка с коэффициентом наполнения равным 0,9.

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг МУП "ЖКХ" производится путем предварительного платежа в размере 100% стоимости нормативного потребления и водоотведения за месяц.

24.01.2011 представителем МУП "ЖКХ" в присутствии представителя абонента - арендатора ИП Ереминой Н.В. после проведенного обследования узла учета холодной воды водомера серийный номер 4848049 составлен акт о неисправности прибора учета, зафиксировано отсутствие пломбы МУП Кореновского городского поселения ЖКХ на приборе учета и пломбы на обводной линии.

На основании указанного акта абоненту выдано предписание о необходимости произвести замену прибора учета воды или его поверку, предприниматель предупрежден о том, что с момента обнаружения выявленных нарушений расчеты за потребление питьевой воды будут производится в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а именно: по пропускной способности водопроводного ввода при его действии полным сечением в течение 24 часов и заданной скорости движения воды 1,2 м/с. Предписание получено представителем абонента Ереминой Н.В.

Уведомлением N 734 от 04.04.2011 истец предложил ответчику погасить задолженность по оплате безучетно потребленной питьевой воды и прием сточных вод, которая по состоянию на 01.04.2011 составила 41 678 руб. 07 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности послужило основанием для обращения МУП "ЖКХ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167)

При заключении договора стороны согласовали применение к своим правоотношениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами N 167 или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 77 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55. Согласно пункту 57 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

При заключении договора на отпуск питьевой воды стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета или повреждений пломб на них, а также пломб на задвижках свободных линий и негерметичном закрытии свободных линий, количество израсходованной воды определяется по пропускной способности трубы водопроводного ввода при скорости движения воды в нем равной 1,2 м/сек. в течение 24 часов в сутки (пункты 4.4, 4.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Согласно пункту 43 Правил внеочередная поверка средств измерений производится за счет абонента при отсутствии в паспорте отметки о проведении поверки, при установке средств измерений после их хранения без использования в течение более половины межповерочного срока, при наличии погрешности показаний средств измерений, а также при нарушении целости пломб на средствах измерений.

Условиями договора также установлена обязанность абонента производить поверку приборов учета, согласно паспорта (пункт 3.2.7).

Таким образом, действующим законодательством и условиями договора обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и проведению своевременных поверок используемого при учете количества потребляемой питьевой воды средства измерения возложена на абонента.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия пломбы на приборе учета абонента серийный номер 4848049 и пломбы на обводной линии подтверждается актом от 24.01.2011, составленным представителем МУП "ЖКХ" в присутствии представителя абонента - арендатора ИП Ереминой Н.В., которая на момент проведения осмотра водомера находилась в здании абонента по адресу г. Кореновск, ул. Р. Люксембург, д. 26 А, указала себя в акте в качестве представителя абонента.

Доказательств исполнения предписания о необходимости произвести замену прибора учета воды или его поверку предпринимателем не представлено. Акт N 1383 поверки водомера, на который ссылается абонент, не свидетельствует о том, что в период с 28.02.2011 по 31.03.2011 прибор учета ответчика был исправен, поскольку указанный акт составлен 27.06.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что акт поверки от 24.01.2011, составлен в одностороннем порядке и не может быть признан надлежащим доказательством неисправности прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было указано, поверка проводилась на территории абонента - в здании косметического салона, расположенного по адресу: г. Кореновск, ул. Р. Люксембург, д. 26 А. На момент проведения поверки в здании салона находилась Еремина Н.В. - арендатор абонента. Отсутствие самого абонента при проведении поверки не является основанием для признания акта поверки недействительным. Тот факт, что акт поверки подписан не уполномоченным абонентом лицом, не является основанием для исключения его из доказательственной базы по делу. Правилами N 167 не предусмотрен порядок составления актов по результатам поверки приборов учета абонента в присутствии его представителя.

Как следует из материалов дела, абонент на уведомление о необходимости произвести замену прибора учета воды или его поверку не отреагировал, предписание МУП "ЖКХ" не исполнил.

Кроме того, в пункте 3.2.9 договора абонент обязался обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета сотрудникам МУП "ЖКХ" для осуществления контрольных функций. Обязанность МУП "ЖКХ" заблаговременно извещать абонента о проведении проверки законодательством не предусмотрена.

Указание заявителя на необходимость определения фактического объема потребления воды предпринимателем с учетом пункта 55 Правил N 167, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 55 Правил N 167 определено, что при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Применение водоснабжающей организацией при расчете количества потребленной воды пункта 55 Правил N 167 обусловлено ремонтом средств измерений на срок не более 30 дней. В данном случае прибор учета в спорный период в ремонте не находился, что исключает применение в споре методики, установленной пунктом 55 Правил. Кроме того, прибор учета был в состоянии неисправности более чем 30 дней.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора на отпуск питьевой воды и требований Правил N 167. Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости водных ресурсов, рассчитанных с применением пункта 57 Правил, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом договорные обязательства по обеспечению ответчика питьевой водой и принятию от него сточных вод выполнялись надлежащим образом согласно заключенному договору, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 41 678 руб. 07 коп., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, как это установлено частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, тем самым лишил ответчика права защищать свои интересы в установленном законом порядке

Как следует из материалов дела, о назначении предварительного судебного заседания ответчику стало известно 24.05.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции ИП Сирота Е.С. (том 1 л.д. 35).

Таким образом, до даты рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения (22.07.2011), ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела; имел право обратиться в суд ходатайством о направлении ему копии искового заявления; ответчик в суде первой инстанции мог заявить письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ, правами ответчик не воспользовался.

Кроме того, участвуя в предварительном судебном заседании 28.06.2011, судебном заседании от 22.07.2011, представитель ответчика не был лишен права представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера- 2000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, постольку с ИП Сироты Е.С. подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-11569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сирота Елены Сергеевны (ИНН 233503324273, ОГРН 308233530100080) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева