Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12205/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А07-12235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2011 по делу N А07-12235/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет" - Зубаиров Ринат Асфарович (паспорт, доверенность N 1 от 05.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - Михайлова Ольга Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 16.12.2011), Давиденко Валерия Валерьевна (паспорт, доверенность б/н от 16.12.2011), директор - Нигматуллин Халил Нурмухаметович (паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционно-строительный комитет" (далее - МУП "ИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 16 907 666 руб. 25 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т.2, л.д.115-117).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДомСтрой" в пользу МУП "ИСК" взыскана задолженность в сумме 16 852 518 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 108 руб. 17 коп.; в остальной части иска отказано (т.3, л.д.26-32).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства правомерности включения в договор об инвестиционной деятельности N 725иск от 06.07.2007 пункта 3.2, предусматривающего получение истцом безвозмездно денежной суммы, обоснованность получения которой не подтверждена первичными документами.

Суд не учел, что в настоящее время к ООО "ДомСтрой" предъявлены иски о взыскании задолженности на развитие инфраструктуры, следовательно, взысканная сумма по данному судебному акту ведет к неосновательному обогащению истца

Кроме того, пункт 3.2 договора об инвестиционной деятельности N 725иск от 06.07.2007 противоречит требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Истцом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявлению указанных исковых требований, о чем было указано в отзыве на предъявленный иск.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.07.2007 между истцом (комитет) и ответчиком (инвестор) заключен договор N 725иск об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязуется передать комитету средства финансирования для строительства следующих объектов: 8-ми секционного блокированного жилого дома литер 60, проектной площадью 1 747,52 кв.м.; 6-ти секционного блокированного жилого дома литер 61, проектной площадью 1 310,64 кв.м.; 3-х секционного блокированного жилого дома, проектной площадью 673,71 кв.м.; 8-ми секционного блокированного жилого дома, проектной площадью 1 796,56 кв.м. в мкр. "Южный" (пункт 1.2. договора; т.1, л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался произвести финансирование строительства в размере 100% по каждому из объектов, фактические затраты на проектирование, подготовку площадки под строительство, строительство с учетом предстоящих затрат до конца строительства, ввод в эксплуатацию и передачу объектов на баланс балансосодержателю, согласно графику финансирования, либо в течение 10-ти рабочих дней с момента получения от комитета письменного уведомления.

Согласно пункту 3.2. договора, ответчик взял на себя обязательство по финансированию затрат на проектирование микрорайона, по сносу жилых домов с расселением проживающих в них жителей и выплатой компенсации домовладельцам, по сносу садовых участков с выплатой компенсации за садовые домики и плодово-ягодных насаждений владельцам, по сносу имущества юридических лиц с выплатой компенсации, по подготовке территории под строительство и строительство дорог, по строительству внеквартальных и внутриквартальных инженерных сетей: водо-, тепло- и электроснабжения, канализации в объеме, определяемом из расчетной нагрузки вышеуказанных затрат на 1 кв.м. в размере 3 084 руб. и инвестируемой общей площади объектов (1747,52+1310,64+673,71+ 1796,56)*3084 руб./кв.м. = 17 049 678 руб. в следующие сроки:

- 50% от суммы - 8 524 839 руб. в течение 10-ти дней со дня подписания настоящего договора;

- 50% от суммы - 8 524 839 руб. равными долями в течение последующих 3-х месяцев после наступления 1-го срока уплаты.

Пунктом 3.6. указанного договора стороны предусмотрели обязанность ответчика производить сверку объемов долевого участия, оформляемую актом сверки.

В подтверждение факта выполнения своих обязательств по договору об инвестиционной деятельности N 725иск от 06.07.2007 истцом представлены протоколы распределения квартир и гаражных боксов в блокированном жилом доме N 60 мкр. "Южный" от 05.07.2008 (т.1, л.д.10-13), акт сверки финансирования от 17.06.2009 (т.2, л.д.138), а также акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 (т.1, л.д.14-150; т.2, л.д.1-46).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по финансированию согласно пунктам 3.1-3.2 договора об инвестиционной деятельности N 725иск от 06.07.2007 в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 16 852 518 руб., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором об инвестиционной деятельности N 725иск от 06.07.2007 (т.1, л.д.7-9), а также установленного факта выполнения истцом обязательств по данному договору и отсутствия доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, в соответствие с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правовой квалификации договора об инвестиционной деятельности N 725иск от 06.07.2007, заключенного между МУП "ИСК" (комитет) и ООО "ДомСтрой" (инвестор), как договора купли-продажи будущей вещи, в силу которого у сторон возникли взаимные обязательства, а именно у истца - обязанность по передаче возведенных объектов, у ответчика - обязанность по оплате всех затрат по строительству объектов, подлежащих передаче по данному договору.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие с условиями договора об инвестиционной деятельности N 725иск от 06.07.2007, а именно, пунктам 3.1, 3.2 инвестор обязался произвести финансирование строительства в размере 100% по каждому из объектов, фактические затраты на проектирование, подготовку площадки под строительство, строительство с учетом предстоящих затрат до конца строительства, ввод в эксплуатацию и передачу объектов на баланс балансодержателю, согласно графика финансирования, либо в течение 10-ти рабочих дней с момента получения от комитета письменного уведомления.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований является обоснованным, соответствует согласованному сторонами порядку определения суммы затрат, а также ведомостям контрольного обмера площадей возведенных объектов (т.2, л.д.118-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства правомерности включения в договор об инвестиционной деятельности N 725иск от 06.07.2007 пункта 3.2, предусматривающего получение истцом безвозмездно денежной суммы, обоснованность получения которой не подтверждена первичными документами.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, условие договора, согласованное сторонами в пункте 3.2, не содержит обязательных требований о необходимости подтверждения произведенных затрат документами первичного бухгалтерского учета; указанным пунктом сторонами согласован механизм определения суммы инвестиций, а именно предусмотрен расчетный метод, исходя из согласованной стоимости расчетной нагрузки и общей проектной площади объектов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в настоящее время к ООО "ДомСтрой" предъявлены иски о взыскании задолженности на развитие инфраструктуры, следовательно, взысканная сумма по данному судебному акту ведет к неосновательному обогащению истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая юридического значения, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что предметом вышеуказанных исков является неисполнение ответчиком обязательств, возникших из других договоров, заключенных с Администрацией городского округа г.Уфы.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 3.2 договора об инвестиционной деятельности N 725иск от 06.07.2007 противоречит требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", является несостоятельным.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в том числе в отношениях между коммерческими организациями.

Из буквального толкования условий договора N 725иск от 06.07.2007, а именно пунктов 3.1 - 3.3, 2.8, 4.1, следует, что сумма инвестиций согласно пункту 3.2 договора включается в состав затрат по строительству объектов, обязательства по оплате которых принял на себя ответчик, в качестве покупателя возводимых объектов.

Вышеуказанные обстоятельства исключают несоответствие данного условия требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку из представленных в дело доказательств, а именно акта сверки от 17.06.2009 (т.2, л.д.138), деловой переписки сторон, в том числе письма ответчика от 03.02.2011 (т.2, л.д.145-146), подтверждается факт признания ответчиком указанного долга, что в силу требований статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2011 по делу N А07-12235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина