Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-33308/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-151938/10-71-714Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-151938/10-71-714Б, принятое судьей Кравчук А.Л.

по иску конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, а/я 48, ОГРН 1047796046198)

к Акционерному Коммерческому Банку "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (109544, Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17, ОГРН 1027739121849), Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (617830, Пермский край, Чернушкинский район, г. Чернушка, ул. Ленина, 48Б, ОГРН 1045902203302)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Володина В.В. по доверенности от 12.05.2011 N 77АА1198607; от ответчиков: от АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Володина В.В. по доверенности от 12.05.2011 N 77АА1198607; от ООО "Промсервис" - Быкова А.В. по доверенности от 01.06.2011 N 20110106-02Д/1.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному Коммерческому Банку "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк), Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - Общество) о признании списания АКБ "Славянский банк" (ЗАО) денежных средств в общей сумме 12000000 руб. 00 коп. с банковского счета ООО "Промсервис" N 40702810813000000860 в счет погашения долга по кредитному договору N К452-023/10 (кредитная линия) от 05.10.2010, недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке в виде восстановления задолженности ООО "Промсервис" перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по кредитному договору N К452-023/10 (кредитная линия) от 05.10.2010 в размере 12000000 руб. 00 коп., восстановлении соответствующей задолженности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Промсервис".

Заявление подано в соответствии со статьями 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что спорная сделка в счет погашения долга по кредитному договору N К452-023/10 от 05.10.2010 повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Промсервис" перед другими кредиторами АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Определением от 24 октября 2011 года Арбитражный суд г. Москвы заявление конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ООО "Промсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом, заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции неверно руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при принятии спорного судебного акта, а Общество не знало и не должно было знать о неплатежеспособности банка. Кроме того, заявитель ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выраженного, по мнению ответчика, в отсутствии в материалах дела представленных им в дополнение к отзыву платежных поручений, подтверждающих факт поступления на расчетный счет Общества более 100000 руб. с других корреспондентских счетов.

В судебном заседании представитель ООО "Промсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель банка против ее удовлетворения возражал, по мотивами, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 октября 2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Кредитор) и ООО "Промсервис" (Заемщик) заключён кредитный договор N К452-023/10 (кредитная линия) (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок с 05.10.2010 (дата использования) по 30.03.2012 включительно (дата погашения), в рамках которой осуществляется кредитование заемщика "под лимит задолженности" (далее - лимит кредитной линии) на сумму не более 12000000 руб. включительно на условиях, предусмотренных договором.

Под лимитом кредитной линии понимается предельно возможный размер задолженности заемщика по кредитной линии (пункт 1.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора кредитование заемщика осуществляется кредитором в следующем порядке: Банк неоднократно предоставляет заемщику денежные средства (далее - кредитные транши) при условии, что единовременная задолженность заемщика по кредитной линии не будет превышать лимит кредитной линии; при погашении заемщиком (полностью или частично) задолженности, Банк предоставляет заемщику дополнительные кредитные транши, при условии, что единовременная задолженность заемщика не будет превышать лимит кредитной линии.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора кредитные транши предоставляются заемщику для осуществления хозяйственной деятельности по заявлениям заемщика путем перевода средств на расчетный счет Заемщика N 40702-810-8-1300-0000860, открытый у кредитора после выполнения предварительных условий (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.2. кредитного договора установлено, что кредитор считается выполнившим свои обязательства и выдавшим очередную часть кредит в момент дебетования ссудного счета заемщика, открытого у кредитора.

При этом, согласно пункту 5.1. кредитного договора заемщик в безотзывном и безусловном порядке обязался возвратить кредитору, основную сумму кредита согласно графика погашения (приложение N 2) и уплатить проценты, начисленные согласно условиям договора.

Согласно материалам дела, денежные средства в размере 12000000 руб. были перечислены АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Кредитор) на счет ООО "Промсервис" отдельными траншами, а именно: 06 октября 2010 в размере 7000000 руб.; 07 октября 2010 в размере 2000000 руб.; 08 октября 2010 в размере 1000000 руб.; 12 октября 2010 в размере 1500000 руб.; 14 октября 2010 в размере 500000 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Промсервис" N 45207810113000200051 (договор N К452-023/10) - кредитная линия за период с 05.10.2010 по 31.12.2010 и не оспаривается ответчиками по существу.

При этом, 26 ноября 2010 года ООО "Промсервис" с расчетного счета N 40702810813000000860 в счет погашения кредита были списаны денежные средства в размере 8000000 руб., а 30 ноября 2010 4000000 руб., что также подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Промсервис" за период с 05.10.2010 по 31.12.2010 N 45207810113000200051, представленной в материалы дела.

Считая, что указанная сделка совершена в нарушение положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, 26 ноября 2010 предписанием Операционного управления Московского главного территориального управления Центрального банка России были введены ограничения Банку с 29.11.2010 на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте и на банковские счета физических лиц.

Приказом Банка России N ОД-596 от 03 декабря 2010 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) была отозвана лицензия.

Приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 в банке была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

При этом, 22 декабря 2010 года Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.03.2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151938/10-71-714Б АКБ "Славянский банк" (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, введена в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009.

Поскольку перечисление денежных средств кредитору обществом осуществлялось после 05.06.2009, то, следовательно, в данном случае подлежат применению положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Установив, что перечисление обществом денежных средств на общую сумму 12000000 руб. (26.11.2010 и 30.11.2010) было произведено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.12.2010) в счёт погашения ООО "Промсервис" кредитной задолженности перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) с целью предпочтительного удовлетворения требований ООО "Промсервис" перед другими кредиторами АКБ "Славянский банк" (ЗАО), а также то обстоятельство, что ООО "Промсервис" было осведомлено о критическом финансовом положении банка, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Промсервис" перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по кредитному договору N К452-023/10 (кредитная линия) от 05.10.2010 в размере 12000000 руб. и соответствующей задолженности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Промсервис" по договору банковского счёта.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не знало и не должно было знать о неплатежеспособности банка, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерны были отклонены как не подтвержденные какими-либо бесспорными доказательствами.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предписание Банка России от 26.11.2010 об ограничении осуществления банковских операций, а также размещённые в средствах массовой информации сведения о наличии у банка проблем с исполнением обязательств перед клиентами.

Кроме того, заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств осуществления непосредственно перед совершением спорных сделок, каких-либо иных исходящих, не являющихся внутрибанковскими, платежей, что также, в совокупности с указанными обстоятельствами, позволяет прийти к выводу об осведомлённости ООО "Промсервис" о неплатёжеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела, на момент ознакомления представителя ООО "Промсервис", отсутствовали платежные поручения, подтверждающие факт поступления на расчетный счет общества более 100000 руб. с других корреспондентских счетов, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку соответствующие денежные средства первоначально подлежали зачислению на корреспондентский счёт банка, на котором с середины ноября 2010 года уже имелась скрытая картотека и фактических денежных средств для осуществления спорных платежей не имелось.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова