Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-32811/11

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-48663/11-132-272

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ТраК-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.09.2011 г.. по делу N А40-48663/11-132-272

принятое единолично судьёй Александровой О.Е.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 114" при Федеральном агентстве специального строительства"

(123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1027729596059)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТраК-Сервис"

(109443, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 31, кв. 85, ОГРН 1057747188245)

о взыскании 263 772, 35 руб.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление производственно-технологической комплектации N 114" при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТраК-Сервис" о взыскании 253 546 руб. 78 коп. задолженности по договорам N 61/1 от 01.05.2010 г.., N 62/3 от 01.01.2011 г.. и 10 225 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г.. по делу N А40-48663/11-132-272 исковые требования удовлетворены в части взыскания 239 957 руб. 70 коп. задолженности и 10 162 руб. 16 коп. процентов.

В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров N 61/1 от 01.05.2010 г.. и N 62/3 от 01.01.2011 г.. в соответствии с условиями которых стороны определяют виды понесенных расходов и затрат, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности заказчика на объекте по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 10, участок ПТК "Нагорная", и подлежащих их оплате заказчиком.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными между сторонами и скрепленными печатями организаций актами: N 616 от 31.05.2010 г.., N 731 от 30.06.2010 г.., N 941 от 31.07.2010 г.., N 1134 от 31.08.2010 г.., N 1206 от 30.09.2010 г.., N 1278 от 31.10.2010 г.., N 1324 от 30.11.2010 г.., N 1385 от 31.12.2010 г.., что составляет задолженность ответчика перед истцом по договору N 61/1 от 01.05.2010 г.. в размере 200 000 руб. основного долга. Задолженность ответчика по договору N 62/3 от 01.01.2011 г.. подтверждена актами N 36 от 31.01.2011 г.., N 73 от 28.02.2011 г.. и составила 39 957 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам N 61/1 от 01.05.2010 г.. и N 62/3 от 01.01.2011 г..

Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 239 957 руб. 70 коп., поскольку акт N 140 от 31.03.2011 г.. ответчиком не подписан и доказательств его направления ответчику истцом не представлено

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.3 договоров N 61/1 от 01.05.2010 г.. и N 62/3 от 01.01.2011 г.. расчёт за оказанные услуги производится Заказчиком в срок до 15 числа (договор N 61/1 от 01.05.2010 г..) и до 10 числа (договор N 62/3 от 01.01.2011 г..) месяца, следующего за расчётным, по показаниям приборов учёта, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

ООО "ТраК-Сервис" подписало акты об оказании услуг, в которых подтвердило факт выполнения услуг полностью и в срок и указало, что претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Поскольку акты об оказании услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 239 957 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Перерасчёт процентов, произведённый судом первой инстанции с учётом уменьшения суммы основного дога, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истец не имел прав на заключение сделок, являющихся основанием исковых требований, ввиду отсутствия у истца каких-либо прав на трансформаторную подстанцию, а также никак не мог понести убытков за уплату энергоресурсов.

Однако указанные доводы ответчика полностью опровергаются официальными документами, свидетельствующими о наличии законных оснований нахождения данного имущества на балансе и в хозяйственном ведении истца (т. 2 л.д. 49-95).

Договоры заключены со стороны истца в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец нёс реальные расходы по обслуживанию инженерных сетей и согласно условий договора должен получить от ответчика возмещение понесённых расходов (т. 2 л.д. 47).

Ответчик добровольно подписал договоры с истцом, частично оплатил оказанные ему услуги согласно подписанных сторонами актов выполненных работ, стороны ежемесячно оформляли акты сверок взаимных расчётов, ответчик на протяжении длительного времени пользовался услугами истца, ни разу не направил в его адрес каких-либо претензий, что в совокупности свидетельствует о полном согласии ответчика со всеми существенными условиями договоров.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г.. по делу N А40-48663/11-132-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТраК-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук