Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-33147/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-65304/11-62-580

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Рыбмаркет", ООО "Реестр-2007", ООО "Малахит-Р", ООО "ИКС-Н" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 года по делу N А40-65304/11-62-580, принятое судьей Е.Н. Башлаковой-Николаевой по иску ООО "НАЙК" (ИНН 7702345288, ОГРН 1037702007815) к ответчикам: 1) ООО "ИКС-Н" (ИНН 1025500749064, ОГРН 5503056665), 2) ООО "Реестр-2007" (ИНН 5504201040, ОГРН 1075543005702), 3) ООО "Малахит-Р" (ИНН 5504118385, ОГРН 1065504054021), 4) ООО "Рыбмаркет" (ИНН 5504046726, ОГРН 1025500993583) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Серб-Сербин Р.В., Перепечин Д.В., Балдаков Н.В. по доверенности от 23.05.2011 от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Найк" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Икс-Н", Обществу с ограниченной ответственностью "Реестр-2007", Обществу с ограниченной ответственностью "Малахит-Р", Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбмаркет" о солидарном взыскании с ответчиков по генеральному соглашению об условиях купли-продажи товаров от 01.08.2007 г. задолженности в сумме 47851327 руб. 36 коп. и 3 264 506, 87 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 822444 руб. 69 коп. и 56 108,71 долларов США, пени в размере 17101139 руб. 40 коп. и 1 042 616,48 долларов США, а также по договорам поручительства с ООО "Реестр-2007" неустойку в сумме 13500 долларов США, с ООО "Малахит Р" неустойку в сумме 17750 долларов США, неустойку в сумме 17000 долларов США.

Иск заявлен на основании статей 310, 323,363,395,809,811,823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара в рамках генерального соглашения об условиях купли-продажи товаров от 01.08.2007 г.. и договорам поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд исходил из того, что ответчики не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Рыбмаркет", ООО "Реестр-2007", ООО "Малахит-Р", ООО "Икс-Н" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование своих апелляционных жалоб все заявители ссылаются на незаключенность договора купли-продажи, а имеющиеся в деле товарные накладные не содержат ссылки на Генеральное Соглашение, в связи с чем считают, что состоявшаяся передача товара является разовой сделкой. Полагают, что договоры поручительства также являются незаключенными, поскольку в них нет ссылок на спорные товарные накладные.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 27.09.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Найк" поставил в адрес ООО "Икс-Н" товар на общую сумму 47 851 327 руб.36 коп. и 3 264 506,87 долларов США, что подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

При этом, судом верно установлено, что товар поставлялся в рамках Генерального Соглашения об условиях купли-продажи товаров от 01.08.2007 г.. с Приложениями, которые подписаны истцом и ООО "Икс-Н".

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "Икс-Н" перед истцом 01.06.2010 г.. ООО "Найк" заключил договоры поручительства : N 1 с ООО "Реестр-2007", N 2 с ООО "Малахит Р", N 3 с ООО "Рыбмаркет", согласно которым поручители несут солидарную ответственность с ООО "Икс-Н" в случае неисполнения обязательств по Генеральному Соглашению.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истец свои обязательства по передаче товаров ООО "Икс-Н", предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение выше названных условий Генерального соглашения ООО "Икс-Н" не в полном объеме оплатил полученный им товар, в связи с чем задолженность по Соглашению составила 47 851 327 руб.36 коп. и 3 264 506,87 долларов США, которая на момент рассмотрения дела ответчиками не погашена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение кторых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разделу В) Приложения 2 пункта 14 условий поставок к Соглашению, истец предоставляет ответчику на условиях коммерческого кредита отсрочку платежа на 75 календарных дней с даты подписания накладной.

Как установлено судом первой инстанции, истец в соответствии со статьями 809,823 Гражданского кодекса РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.05.2010 г.. по 03.06.2011 г.. в сумме соответственно 822 44 руб.69 коп. и 56 108,71 долларов США.

Указанный расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанная сумма процентов за пользование коммерческим кредитом заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 раздела В) Приложения N 2 к Соглашению в случае несвоевременной оплаты товара предусмотрена ответственность в виде начисления пени из расчета 50% годовых.

Истцом исходя из условий Соглашения начислена неустойка в сумме 17 101 139 руб.40 коп. и 1 042 616,48 долларов США.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Однако, суд посчитал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательствами, в связи с чем усмотрел основания для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ соответственно до 1 000 000 руб.00 коп. и 60 000 долларов США.

Вместе с тем, во взыскании с поручителей неустойки за невыполнение обязательств по договорам поручительства, судом первой инстанции отказано, при этом суд посчитал указанную неустойку двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая наличие договоров поручительства, заключенных между истцом и ООО "Рыбмаркет", ООО "Малахит-Р" и ООО "Реестр-2007", судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по оплате поставленного ООО "Икс-Н" товара, хотя должны были это сделать в силу ст. ст. 309 - 310,363, 454,809,823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб о не заключенности договора купли-продажи были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно были отклонены им.

При этом, суд правомерно исходил из того, что все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, согласованы сторонами, что следует из текста Генерального Соглашения и приложений к нему и как следует из преамбулы Приложения N 1, условия, изложенные в нем, применимы ко всем заказам, закупкам товаров, поставкам, платежам и вопросам, связанным с продажей товаров истцом ответчику.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 года по делу N А40-65304/11-62-580 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рыбмаркет", ООО "Реестр-2007", ООО "Малахит-Р", ООО "ИКС-Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 8 000 рублей (по две тысячи рублей с каждого).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская