Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-34040/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-89503/11-99-406

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МясновЪ - 77" и ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011

по делу N А40-89503/11-99-406, принятое судьей Карповой ГА.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МясновЪ - 77"

(ОГРН 1087746614460), 115372, Москва г, Бирюлевская ул, 38

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

(ОГРН 1047724045192), 115201, Москва г, Старокаширское ш, 4, КОРП. 11

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Уткина А.Г. по дов. N 22/131Д-11 от 08.12.2011

от заинтересованного лица - Ефимова А.В. по дов. N 05-24/66771 от 19.10.2011, Полин Р.А. по дов. N 05-24/71085 от 07.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МясновЪ - 77" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными решение инспекции от 16.06.2011 N 14/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 3305 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2011 в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.10.2011 признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от 16.06.2011 N 14/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 3305 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2011 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 612 800 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым следует признать незаконными решение инспекции от 16.06.2011 N 14/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 3305 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2011 в полном объеме.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Также, не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией в порядке п. 3 ст. 93 Кодекса было выставлено требование о предоставлении документов от 29.04.2011 N 14/566, которое содержало запрос о представлении всех счетов-фактур, отраженных в книге покупок за проверяемый период 2008-2010 гг. (требование вручено обществу 29.04.2011).

С учетом положений ст. 6.1 и ст. 93 НК РФ документы по требованию должны были быть представлены обществом не позднее 17.05.2011 (с 29.04.2011 + 10 рабочих дней, т.е. по 17.05.2011 включительно).

После получения требования N 14/556 общество подало в инспекцию уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов, указав причины невозможности исполнения требования в установленный срок: отсутствие технических, финансовых возможностей, копировальной техники, задействованных в ее обслуживании сотрудников, необходимых для изготовления истребуемых копий документов в объеме нескольких десятков тысяч листов.

Общество поставило налоговый орган в известность о том, что заявителем обеспечена возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами всех запрошенных счетов-фактур за 2008-2010 г.г. по месту нахождения общества, то есть по месту проведения выездной налоговой проверки.

Общество просило налоговый орган продлить срок исполнения требования N 14/556 до 3 месяцев.

Решением от 03.05.2011 N 01-271 обществу отказано в продлении срока представлении документов, о чем стало известно 23.05.2011.

Налоговым органом составлен акт от 18.05.2011 N 14/633 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123 Кодекса).

Требование о предоставлении документов от 29.04.2011 N 14/566 было исполнено обществом 27.05.2011.

По результатам рассмотрения акта от 18.05.2011 N 14/633 и ходатайства о снижении размера штрафных санкций, 16.06.2011 принято решение N 14/747 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 225 600 руб.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о том, что отсутствует его вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.126 Кодекса, в силу следующих обстоятельств.

По спорному требованию N 14/556 подлежал представлению в налоговый орган значительный объем копий документов, для изготовления которых необходимо было задействовать значительные технические, финансовые и человеческие ресурсы, фактическое количество изготовленных и представленных в инспекцию копий документов составило 16 128 штук общим объемом 22 068 листов.

При этом общество не располагало ресурсами, необходимыми для исполнения требования N 14/556 в установленный законом десятидневный срок. Общество не имеет в своем штате специалистов, занимающихся ведением бухгалтерского учета, ответственных за взаимодействие с налоговыми органами, в том числе при проведении выездной налоговой проверки.

Соответственно, для подготовки документов по требованиям налогового органа заявитель был вынужден обратиться к сторонней организации - ООО Управляющая компания "Новый формат", которое на основании договора от 01.07.2008 N 22/33хд-08 оказывает обществу бухгалтерские, юридические, информационные и прочие услуги.

Однако сопровождение выездной налоговой проверки, в том числе изготовление копий истребуемых документов для представления в налоговый орган, не входит в объем обязательств ООО УК "Новый формат" по договору от 01.07.2008 N 22/33хд-08.

Для исполнения требования N 14/556 заявитель обратился к ООО УК "Новый формат" с заявкой об оказании услуг от 29.04.2011 N 01-260 по подбору документов и изготовлению надлежащим образом заверенных копий документов.

Однако, ООО УК "Новый формат" отказалось оказать такого рода услугу, мотивируя это невозможностью исполнения в установленные сроки в виду отсутствия необходимых технических средств (копировальной техники) и нехваткой сотрудников, и рекомендовало обратиться в налоговый орган с просьбой продлить срок предоставления документов минимум до 2,5 - 3 месяцев.

После получения 18.05.2011 акта N 14/633 общество направило ООО УК "Новый формат" письмо об ускорении сроков подготовки копий документов и предоставило ООО УК "Новый формат" копировальную технику (копир/принтер/сканер - 3 шт., МФУ-копир/принтер/сканер - 1 шт.), изъяв эту использовавшуюся на складе общества копировальную технику.

Однако, несмотря на все принятые меры копии документов по требованию N 14/556 были подготовлены только 27.05.2011.

Также заявитель ссылается на то, что в течение срока, отведенного для исполнения требования N 14/556, он исполнял также другие требования о предоставлении документов (информации), выставленные инспекцией в рамках проводимой выездной налоговой проверки: требование о предоставлении документов (информации) от 19.04.2011 N 14/507 (срок исполнения - 04.05.2011); исполнено 06.05.2011, общий объем представленных копий документов - 2 978 листов; требование о предоставлении документов (информации) от 22.04.2011 N 14/527 (срок исполнения - 10.05.2011); исполнено 10.05.2011, общий объем представленных копий документов - 203 листа; требование о предоставлении документов (информации) от 26.04.2011 N 14/534 (срок исполнения - 12.05.2011), исполнено 12.05.2011, 16.05.2011, 19.05.2011, общий объем представленных копий документов - 255 листов.

Таким образом, к моменту получения спорного требования N 14/556 общество одновременно исполняло еще три требования NN 14/507, 14/527, 14/534, общий объем представленных в инспекцию документов составил 3 436 листов. Для исполнения названных требований заявитель также обращался к ООО УК "Новый формат".

В силу названных обстоятельств, по мнению заявителя, общество предприняло все зависящие от него меры по исполнению требования N 14/556 в разумный срок.

Кроме того, заявитель уведомлением от 03.05.2011 заявитель поставил в известность налоговый орган о том, что обеспечена возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами всех запрошенных счетов-фактур за 2008-2010 г.г. по месту проведения выездной налоговой проверки. Однако, должностные лица налогового органа, проводящие проверку, за весь срок, установленный для представления документов по требованию N 14/556, с 03.05.2011 по 17.05.2011 не явились на место проведения выездной налоговой проверки и не ознакомились с оригиналами запрошенных документов, о чем обществом был составлен акт об отсутствии должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, на территории налогоплательщика от 17.05.2011.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о том, что пропуск срока исполнения требования N 14/556 составил незначительный период времени, и документы по названному требованию были представлены заявителем в разумный срок. Заявитель исполнил требование N 14/556 в полном объеме 27.05.2011, то есть с нарушением установленного ст. 93 Кодекса срока на 8 рабочих дней всего, и на 4 рабочих дня с момента, когда заявителю стало известно о том, что его просьба о продлении сроков предоставления документов отклонена.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе выездной проверки 06.04.2011 обществу вручены инспекцией требования от 05.04.2011 N N 14/419, 14/420 о представлении документов (информации), одновременно заявителю вручено уведомление от 05.04.2011 N 14/421 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

С учетом положений ст. 93 НК РФ документы по требованиям инспекции от 05.04.2011 N N 14/419, 14/420 должны были быть представлены в срок не позднее 20.04.2011.

Заявителем подано в инспекцию письмо N 755-22 13.04.2011 о невозможности представления документов по требованиям от 05.04.2011 NN 14/419, 14/420 в 10-дневный срок по причине значительного объема подготавливаемых документов, одновременно заявитель просит увеличить срок представления документов на 14 дней. Письмо о невозможности представления документов по требованиям представлено на пятый рабочий день.

Инспекцией вынесено решение 14.04.2011 N 14/487 об отказе в продлении сроков представления документов.

25.04.2011, 28.04.2011, то есть с нарушением установленного ст. 93 Кодекса срока на 2 и 6 дней соответственно, заявителем частично представлены документы по требованиям инспекции от 05.04.2011 N N 14/419, 14/420.

Заявителю 19.04.2011 вручено требование N 14/507, срок представления документов по которому не позднее 04. 05.2011.

Из всего объема истребуемых документов (14 пунктов), письмом от 16.05.2011 N 1215-22 обществом представлены только договоры займа. Таким образом, требование от 19.04.2011 N 14/507 исполнено заявителем частично и с нарушением срока на 7 дней.

Заявителю 22.04.2011 вручено требование N 14/527, срок преставления документов по которому не позднее 10.05.2011. Документы представлены заявителем 10.05.2011 не в полном объеме.

Заявителю 26.04.2011 вручено требование N 14/534, срок представления документов по которому не позднее 12.05.2011. Из всего объема истребуемых документов (39 пунктов), 12.05.2011 представлены документы, поименованные в пункте 1 требования (перечень обособленных структурных подразделений общества). 19.05.2011, то есть с нарушением срока на 5 дней, представлены документы, поименованные в пунктах 6 и 7 требования (приказ на утверждение маркетинговой политики, маркетинговая политика). Документы, поименованные в пунктах 2-5, 8-39, не представлены.

27.05.2011, то есть с нарушением срока на 8 дней, представлены остальные документы.

Таким образом, с момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.04.2011 N 14/418 обществу вручено 6 требований о представлении документов (информации). Все требования исполнялись с нарушением установленного ст. 93 НК РФ 10-дневного срока, кроме того, документы представлялись обществом не в полном объеме.

В ходе выездной проверки общество систематически нарушало срок представления документов по требованиям и представляло их не в полном объеме.

Инспекцией 24.06.2011 составлены протокол осмотра помещения по адресу финансово-хозяйственной деятельности общества (г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 38), где, как указывает заявитель, хранятся первичные документы. Согласно протоколу бухгалтерия общества по данному адресу не располагается, первичные документы и регистры бухгалтерского учета, а также лица, ответственные за ведение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

По этому же адресу ведет деятельность взаимозависимое с обществом лицо - ООО "Отдохни-77".

Инспекцией составлен акт N 14/802 от 24.06.2011 о противодействии проведению налоговой проверки, выразившееся в необеспечении ознакомления с подлинниками документов.

Инспекцией была предоставлена суду для просмотра видеозапись выхода на место хранения документов, а также фотографии документов. При просмотре видеозаписи установлено, что документы находятся в хаотичном состоянии, отсутствуют лица, способные дать пояснения по указанным документам. При этом, как видно из фотографий и следует из видеозаписи, данные документы относятся к ООО "Отдохни-77", а документы, относящиеся к ООО "Мяснов-77", отсутствуют.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не была должным образом обеспечена возможность налоговому органу ознакомиться с документами на месте.

Кроме того, как следует из пояснений налогового органа, выездная проверка не завершена до настоящего времени, а том числе и по причине неполного, несвоевременного представления документов и отсутствия возможности ознакомиться с подлинниками документов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для вывода об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, равно как и для дальнейшего уменьшения штрафа.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 НК РФ пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 612 800 руб.

Статьей 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Таким образом, в рамках п.п. 1 п. 1 ст. 112 НК РФ суд правильно признал смягчающими ответственность следующие обстоятельства: значительный объем документов, истребованных налоговым органом по требованию N 14/556 и необходимость одновременного исполнения нескольких требований, выставленных налоговым органом заявителю в ходе выездной налоговой проверки; принятие обществом активных действий по исполнению требования N 14/556 и незначительность просрочки его исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции были правильно и обоснованно применены нормы материального права, при этом, все вопросы, имеющие отношение к предмету спора по настоящему делу, были исследованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-89503/11-99-406 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова