Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-34401/11

город Москва

26 декабря 2011 г.

дело N А40-38613/11-116-108

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева"

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011

по делу N А40-38613/11-116-108, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению Открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759, 115280, город Москва, улица Автозаводская, дом 23)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526, 125373, город Москва, Походный проезд, дом 3, строение 2)

о признании недействительным решения в части

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит, консалтинг"

о признании незаконными действий, взыскании судебных издержек;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жабреев А.Е. по доверенности N 48 от 26.04.2011;

от заинтересованного лица - Савиных Ю.М. по доверенности N 03-11/11-52 от 23.05.2011, Мостовой К.В. по доверенности N 030-11/11-2 от 11.01.2011, Лебедев К.В. по доверенности N 03/55 от 23.05.2011;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное Московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 31.12.2010 N 129/21-15/177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов по пунктам 1.2, 2.2, 1.1 и 1.5 в части, пункту 1.6 решения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по ним и сумм штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 31.12.2010 N 129/21-15/177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов по пункту 1.6 решения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по ним и сумм штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО "Центр-аудит, консалтинг", а также требований о взыскании судебных издержек отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Заинтересованным и третьим лицами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у третьего лица отсутствуют.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.12.2010 N 361/21-15/94 и принято решение от 31.12.2010 N 129/21-15/177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13.213.559 руб., начислены пени в сумме 60.678.877 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 99.289.978 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.03.2011 N 21-19/027982 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 31.12.2010 N 129/21-15/177 оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор от 14.05.2007 N 560-Д-2007 об оказании юридических услуг с ООО "Центр-аудит, консалтинг", согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заявителю юридические услуги, связанные с оспариванием предъявления к принудительному исполнению постановлений налоговых органов на общую сумму 3.126.157.753, 94 руб. по сводному исполнительному производству, возбужденному службой судебных приставов в отношении общества, как должника.

Сумма вознаграждения по договору составляет 2 % от суммы спора или 62.520.000 руб., включая налог на добавленную стоимость, и выплачивается по мере оказания услуг, осуществляемых в три этапа.

В подтверждение оказания юридических услуг по договору обществом представлены акты об оказании услуг, решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01.06.2007.

Стоимость услуг ООО "Центр-аудит, консалтинг" включены заявителем в состав косвенных расходов и отражены по строке 040 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 в сумме 42.372.881 руб., за 2008 - 10.610.169 руб.

Заявителем заключен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2006 N 985-Д-2006 с ООО "СР-Аудит консалтинг" (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, направленных на урегулирование взыскания исполнительного сбора по сводному исполнительному производству, возбужденному службой судебных приставов в отношении заявителя, как должника в сумме исполнительского сбора 520.000.000 руб.

Стоимость услуг по договору составляет 30 % суммы урегулированного исполнительского сбора, включая налог на добавленную стоимость, и выплачивается по мере оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг по договору заявителем представлены акты об оказании услуг и решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.02.2007, от 01.03.2007, от 28.03.2007, от 03.04.2007, от 16.05.2007.

Затраты, понесенные заявителем по договору отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 в сумме 139.597.376 руб.

Из представленных документов следует, что расходы, отраженные заявителем по указанным договорам включают затраты на выплату вознаграждений при рассмотрении дел в суде первой инстанции и затраты на выплату вознаграждений, в зависимости от факта принятия положительного для заявителя решения суда.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Центр-аудит, консалтинг", ООО "СР-аудит консалтинг" обладают признаками фирм-однодневок (массовый учредитель, массовый руководитель), уплачивают минимальные суммы налогов, последняя отчетность, представленная за 9 месяцев 2008 содержит "нулевые" показатели; анализ банковских выписок по расчетным счетам свидетельствует о том, что расчетные счета используются для транзита денежных средств; контрагенты общества по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности; документы от имени ООО "Центр-аудит, консалтинг" подписаны неустановленным лицом. Также в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что по договору об уступке прав требования от 20.02.2008 N 8-021, заключенному между ООО "Центр-аудит, консалтинг" и ООО "Аудит-Универсал-Плюс" право требования к заявителю оплаты задолженности в размере 44.020.000 руб. возникшей из обязательства по договору от 14.05.2007 N 560-Д-2007 перешло к ООО "Аудит-Универсал-Плюс"; по договору об уступке прав требования от 19.02.2008 N 8-018, заключенному между ООО "СР-Аудит консалтинг" и ООО "Аудит-Универсал-Плюс" право требования к заявителю оплаты задолженности в размере 59.724.903,91 руб. возникшей из обязательства по договору от 20.12.2006 N 985-Д-2006 перешло к ООО "Аудит-Универсал-Плюс".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителем ООО "Аудит-Универсал-Плюс" является Корольков М.М., данная организация состоит на налоговом учете с 24.05.2002; учредителем является региональная общественная организация инвалидов "Сострадание"; налоговая и бухгалтерская отчетность за 2008-2009 представлена с нулевыми показателями; по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; из анализа выписки по расчетному счету ООО "Аудит-Универсал-Плюс" следует, что общая сумма поступлений денежных средств за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составила 36.762.390 руб. из них 35.000.000 руб. поступило от заявителя, далее денежные средства перечислены на расчетные счета фирм-однодневок ООО "Триал", ООО "Инвест-Капитал", ООО "Дортехника" и обналичены физическими лицами.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных п. п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которою были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены дня осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В целях подтверждения оказания юридических услуг данными контрагентами, судом первой инстанции, в порядке ст. 88 АПК РФ вызваны в качестве свидетелей генеральные директора и руководители ООО "Центр-аудит, консалтинг" (Снетков В.А., Корольков М.М.), ООО "СР-аудит консалтинг" (Корелин О.В.).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 даны судебные поручения Арбитражному суду Нижегородской области о проведении опроса свидетеля Снеткова В.А. и Арбитражному суду Смоленской области о проведении опроса Королькова М.М. (т.5 л.д.69-73).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2011 сообщено о невозможности исполнения судебного поручения по независящим от суда причинам (т. 5 л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2011 сообщено о невозможности исполнения судебного поручения по независящим от суда причинам (т. 6 л.д. 25).

12.09.2011 свидетели Корольков М.М. и Снетков В.А. явились в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы (т. 5 л.д. 141).

Свидетель Корольков М.М. показал, что работал в ООО "Центр-Аудит, консалтинг" до декабря 2007 генеральным директором, относительно заключенных договоров, кем они исполнялись, какое количество договоров заключалось с заявителем, осуществлял ли представительство в Арбитражном суде г. Москвы не помнит, пояснил, что в штате организации один человек - генеральный директор.

Свидетелем Снетковым В.А. пояснено, что он замещал Королькова М.М., работал по приказу, чем занималась организация, не помнит, договоры подписывал, существо договоров, актов выполненных услуг (работ) не знает, но подписывал, представительство в суде не осуществлял.

ООО "Центр-аудит, консалтинг" относительно взаимоотношений с заявителем, заключения спорных договоров указало, что пояснений по данному вопросу у представителя (генерального директора Лукьяненкова А.А.) не имеется.

Свидетель Корелин О.В. в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы не явился.

Представителем ООО "Центр-аудит, консалтинг" представлен суду первой инстанции нотариально заверенный допрос свидетеля Корелина О.В. от 13.10.2011, проведенный нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.Э., по просьбе и согласно заявлению Лукьяненкова А.А., копия протокола допроса представлена в материалы дела.

Поскольку свидетель Корелин О.В. по вызову арбитражного суда в судебное заседание не явился, им не даны показания арбитражному суду, представленный протокол допроса свидетеля признан судом первой инстанции не допустимым доказательством.

В подтверждение проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов заявитель не обосновал причины выбора данных организаций.

При этом, ООО "СР-аудит консалтинг" находится в городе Пермь, улица Сибирская дом 17А, что указано в тексте договора (т. 2 л.д. 78). Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции лица, фамилии которых значатся в спорных договорах, не имеют представления о характере заключенных договоров, об обстоятельствах их заключения и исполнения.

При этом, согласно представленным копиям решений Симоновского районного суда г. Москвы по заявлениям ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" на действия судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве и протоколам судебных заседаний представителем от ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" являлся Тюрин Д.А.; исковые заявления ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" по данным делам составлены представителем общества Щербаковым И.Ф. и Тюриным Д.А.

Согласно справке о доходах физического лица за 2007 Тюрин Д.А. являлся сотрудником ЗАО "Юридическая фирма "Атенон". Согласно ответа ИФНС России N 25 по г. Москве ЗАО "Юридическая фирма "Атенон" состоит на налоговом учете с 05.04.2004, генеральным директором является Тюрин Д.А.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов, ЗАО "Юридическая фирма "Атенон" представило договор об оказании юридических услуг N ЮФ6001 от 16.01.2006 заключенного между ЗАО "Юридическая фирма "Атенон" и ОАО "Московская автомобильная компания" в соответствии с которым последняя оказывает заказчику комплексное юридическое сопровождение деятельности ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева".

В соответствии с актами об оказании услуг N 24 от 29.12.2007, N 23 от 30.11.2007, N 22 от 31.10.2007, N 21 от 28.09.2007, N 20 от 31.08.2007, N 19 от 31.07.2007, N 17 от 31.05.2007, N 16 от 28.04.2007, N 15 от 31.03.2007, N 14 от 28.02.2007, N 13 от 31.01.2007 услуги по договору в отношении ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" оказаны и оплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В подтверждение понесенных расходов на услуги по представительству заявитель ссылается на те же судебные акты Симоновского районного суда г. Москвы, что оказаны в рамках договора с ЗАО "Юридическая фирма "Атенон".

Между тем, представителем в данных судебных заседаниях являлся Тюрин Д.А., генеральный директор ЗАО "Юридическая фирма "Атенон". Указанное лицо не состояло в штате организаций ООО "Центр-аудит, консалтинг", ООО "СР-аудит консалтинг".

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если отсутствует возможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг и т.д.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные операции с контрагентами ООО "Центр-аудит, консалтинг", ООО "СР-аудит, консалтинг" не могли быть осуществлены данными контрагентами в силу отсутствия у данных юридических лиц возможностей для оказания юридических услуг (отсутствия необходимого персонала, отсутствия оплаты необходимых услуг и расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности обществ, отсутствие юридических лиц по месту регистрации обществ, нулевая бухгалтерская, налоговая отчетность, осуществление спорных операций иным юридическим лицом - ЗАО "Юридическая фирма "Атенон", завышенная стоимость операций по договорам с ООО "Центр-аудит, консалтинг", ООО "СР-аудит, консалтинг" по сравнению со стоимостью услуг оказанных ЗАО "Юридическая фирма "Атенон").

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за услуги контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Надлежащих доказательств заявителем по настоящему делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки подтверждают вывод инспекции о том, что контрагенты общества не могли фактически оказать спорные услуги.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в нарушение ст. 283 НК РФ налоговым органом при определении действительной обязанности по уплате налога на прибыль в 2007-2008 не учтено задекларированное волеизъявление налогоплательщика на перенос убытка в размере налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Положениями п. 1 ст. 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или часть этой сумы (перенести убыток на будущее).

Пунктом 4 ст. 283 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В этой связи, налоговая база по налогу на прибыль определяется налогоплательщиком самостоятельно по каждому налоговому периоду отдельно с учетом доходов и расходов (убытков), подлежащих признанию в данном текущем налоговом периоде с учетом требований положений главы 25 НК РФ и, в том числе в порядке, установленном ст. 283 Кодекса.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.

В данном случае заявителем суммы убытков прошлых лет в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за 2007 и 2008 не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения расходов не подавались, документы, подтверждающие убытки прошлых лет в налоговый орган при проверке не представлялись.

В оспариваемом решении инспекция указывает на то, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2008 заявителем необоснованно включены в состав внереализационных расходов затраты в виде отрицательной курсовой разницы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение данных расходов заявителем представлены долговые обязательства в иностранной валюте, которыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.1992 N 848 оформлена задолженность общества перед федеральным бюджетом.

Условиями долговых обязательств на заявителя возложена обязанность возместить Минфину России бюджетные средства, затраченные на погашение кредитов иностранных банков, привлеченных Внешэкономбанком по поручению Правительства Российской Федерации для финансирования поставок оборудования.

В соответствии со ст. ст. 250, 265 НК РФ курсовые разницы включаются в состав внереализационных доходов (расходов).

Статьей 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных расходов учитываются отрицательные курсовые разницы, возникающие от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ЦБ) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Отрицательной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая по уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ЦБ) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в целях налогообложения в составе внереализационных расходов учитываются, если они удовлетворяют критериям обоснованности, то есть являются экономически оправданными, соответствующими деловым целям деятельности организации, а также являются документально подтвержденными и направленными на осуществление деятельности по извлечению дохода.

Согласно п. 10 ст. 272 НК РФ обязательства, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату прекращения (исполнения) обязательств и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Ссылка налогового органа на то, что заявителем документально не подтверждены суммы в заявленном размере, подлежат отклонению, поскольку в подтверждение расходов заявителем представлены копии решения суда, долговые обязательства. По условиям долговых обязательств заявитель принял обязательство возместить Минфину России бюджетные средства, затраченные на погашение кредита иностранного банка, привлеченного Внешэкономбанком по поручению Правительства Российской Федерации для финансирования поставок оборудования. По результатам проверки инспекцией не выявлено нецелевого использования указанного финансирования.

С учетом документального подтверждения заявителем сумм курсовой разницы, выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-38613/11-116-108 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному Московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова