Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-33231/11

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-87471/11-111-724

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "Локотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-87471/11-111-724, принятое судьёй Огородниковым М.С., по иску ЗАО "Локотранс" (ИНН 7604054410) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 208 348 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Демина О.В. (доверенность от 27.12.2011), Зайцева Ю.В. (доверенность от 07.06.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Локотранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 208 348 рублей 92 копеек законной неустойки за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 177 724 рубля 08 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным в дело железнодорожным накладным сроки доставки вагонов перевозчиком нарушены, на основании чего ОАО "РЖД" несет предусмотренную законом ответственность. Сумма НДС неправомерно включена истцом в расчет пени.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить (истец - в части), принять новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что к расчету нормативного срока доставки порожних вагонов должны быть добавлены 1 - 3 суток на промывку, пропарку и дезинфекцию вагонов, что соответствует требованиям действующего законодательства. Промывка вагонов после выгрузки скоропортящихся грузов является исправлением коммерческого состояния вагонов и является основанием для увеличения срока доставки грузов.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что в стоимость провозной платы входит сумма НДС, неустойка правомерно рассчитана исходя из стоимости перевозки с учетом НДС.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком как перевозчиком осуществлена перевозка 47 порожних вагонов, отправителем которых является истец. Груз доставлен с нарушением нормативных сроков доставки от 2 до 9 суток.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, которые не зависят от перевозчика.

Иск заявлен о взыскании пени, предусмотренной статьей 97 Устава.

Довод апелляционной жалобы истца является обоснованным, поскольку исходя из сложившей судебной практики применительно к расчету неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава (постановление ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КГ-А40/464-11 по делу N А40-53129/10-65-421), расчет неустойки должен производиться исходя из платы за перевозку грузов, включающую в себя дополнительно к тарифу сумму налога на добавленную стоимость.

Тем не менее, иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Правила исчисления сроков доставки грузов содержат исчерпывающий перечень оснований для увеличения сроков доставки, указанное ответчиком основание (промывка) не предусмотрено для увеличения сроков доставки.

Из представленных в дело документов (железнодорожные накладные, дорожные ведомости, акты общей формы, претензии, ответы на претензии, расчеты пени) следует, что в вагонах, которые впоследствии в порожнем состоянии были возвращены с просрочкой в доставке, перевозился груз - свежемороженая рыба, порожние вагоны направлялись на промывку, о чем составлялись акты общей формы с указанием на увеличение сроков доставки от 1 до 3 суток.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком; нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов (пункт 2); сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки (пункт 6), в том числе, в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3); о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы с указанием увеличения срока доставки (пункт 6.7).

Истцом не оспаривается, что в спорных вагонах перевозилась свежемороженая рыба, равно как и не оспаривается то обстоятельство, что после перевозки такого груза вагоны в обязательном порядке в силу требований действующих нормативных актов должны быть промыты и продезинфицированы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р утверждена классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов, которой к коммерческим неисправностям отнесено наличие необычного запаха (код 720).

Таким образом, судом первой инстанции сделан не основанный на материалах дела и действующем законодательстве вывод об отсутствии оснований для продления сроков доставки грузов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате перевозки в спорных вагонах скоропортящихся грузов, имеющих специфичный запах, не по вине перевозчика возникли обстоятельства, классифицируемые как коммерческая неисправность вагонов, для устранения которой требовался определенный срок, в связи с чем сроки доставки порожних вагонов в установленном порядке были увеличены.

Таким образом, оснований для взыскания с перевозчика пени за просрочку доставки порожних вагонов не имеется.

Расходы ответчика по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-87471/11-111-724 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Локотранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова