Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-33269/11

город Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-92732/11-89-617

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г.

по делу N А40-92732/11-89-617, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета"

(ОГРН 1117746052368, 127051, г. Москва, Сухаревский М. пер, 9, стр.1, этаж 2; пом. 1, ком. 56А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РаМус"

(ОГРН 1051618021465, 423570, Татарстан Республика, г. Нижнекамск, Корабельная ул., 42)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТРК РаМус"

(ОГРН 1051618033290, 423570, Татарстан Республика, г. Нижнекамск, Корабельная ул., 42)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Т.А. по доверенности от 01.01.2012 N 85,

от ответчика: Соловьев Ю.А. по доверенности от 26.12.2011 б/н,

от третьего лица: Соловьев Ю.А. по доверенности от 26.12.2011 б/н,

УСТАНОВИЛ

ООО "Разноцветная планета" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "РаМус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.200.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.949,6 руб., судебных расходов в размере 40.000 руб. по договору оказания услуг N 11 от 16.02.2011 г..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011 г.. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ТРК "РаМус", Г. Нижнекамск.

Определением от 28.06.2011 г.. Арбитражный суд Республики Татарстан передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

В отзывах на жалобу ответчик и третье лицо возражают против ее доводов и просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

16.02.2011 г.. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 11, согласно условиям которого Заказчик обязуется оплатить услуги, а Исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и предоставлению сведений об объектах движимого и недвижимого имущества (далее - Объекты аренды), обеспечению переговорного и консультационного процесса с собственником Объекта аренды, иным лицом, обладающим на законном основании правом распоряжения Объектом аренды, заключению договоров аренды Объекта аренды на условиях, указанных в Приложении N 1 к договору, с обеспечением гарантии аренды не менее чем на три календарных года. (п. 1 договора).

Объект аренды согласно п. 1.2 договора должно являться нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Корабельная, д. 42, площадью 54 к.м. Стоимость аренды должна составлять 32.000 руб. (592,59 руб. за 1 кв.м.).

В соответствии с п. 1.1.3 договора, Приложения N 1 к Договору и п. 2.1.1 Договора-1 нежилое помещение должно быть передано истцу не позднее 01 апреля 2011 г..

Согласно п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг Заказчиком.

Стоимость услуг ответчика согласована сторонами в приложении N 2 договора и составила 1.200.000 рублей.

16.02.2011 г.. во исполнение условий договора между третьим лицом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 2/105/11-С/ц (далее Договор-1) по условиям которого арендатор передал Субарендатору в субаренду (во временное владение и пользование) помещение в Производственно-торговом центре "Сити Центр", расположенное по адресу: г. Нижнекамск, ул. Корабельная, д. 42.

Платежным поручением N 80 от 21.02.2011 г.. истцом была произведена оплата стоимости услуг в размере 1.200.000 руб. в соответствии с п. с п. 2.1, 2.2 договора.

Из акта приема-передачи помещения к договору аренды N 2/105/11-С/Ц (л.д. 43 т. 1) усматривается, что истец 29.03.2011 г. принял арендованное помещение.

В обоснование исковых требований и доводов жалобы истец ссылается на то, что Ответчиком взятые на себя обязательства по договору не выполнены, услуги не оказаны, по состоянию на 04.05.2011 г.. Объект аренды - нежилое помещение истцу не передано, акт приема-передачи согласно п. 1.3 договора не подписан. Нежилое помещение на момент заключения договора оказания услуг N 11 от 16.02.2011 г.., Договора субаренды N 2/105/11-С/ц от 16.02.2011 г.. использовалось третьим лицом (салон сотовой связи "Связной").

11.04.2011 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и требование в течение 3-х банковских дней произвести возврат ранее перечисленных денежных средств в размере 1.200.000 руб. в качестве оплаты услуг.

В письме исх. N 57 от 15.04.2011 г.. ответчик в возврате денежных средств отказал, в обоснование отказа пояснил, что обязательства по договору были им исполнены, а нежилое помещение не передано по акту приема-передачи истцу вследствие его отказа, арендная плата за апрель 2011 г.. истцом не оплачена.

Истцом в материалы дела представлен акт от 28.04.2011 г.. о невозможности принять помещение по договору субаренды N 2/105/11-С/ц от 16.02.2011 г.., подписанный доверенным лицом ООО "Разноцветная планета" Помыкаловым М.Ю., Заместителем директора ООО "Евросеть-Ритейл" по РТ Богдановой Э.А.

В связи с вышеизложенным истец считает договор субаренды N 2/105/11-С/ц ничтожной сделкой, не порождающей прав и обязанностей в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ, а сумму в размере 1.200.000 руб. неосновательным обогащением, которая на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в адрес истца.

Апелляционный суд, исследовав письменные доказательства считает, что услуги по договору N 11 от 16.02.2011 г.. оказаны истцу в полном объеме, помещение площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: г, Нижнекамск, ул. Корабельная, д. 42 было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи помещения к договору субаренды N 2/105/11-С/ц N б/н, подписанного представителями истца и ответчика.

Согласно акту приема передачи, подписанного заинтересованными лицами, помещение передано истцу 29 марта 2011 г.., что в свою очередь подтверждает отсутствие претензий у Субарендатора в отношении помещения, взятого им в аренду.

Указанный акт приема-передачи помещения N б/н истцом в судебном заседании не оспорен, заявления о фальсификации доказательства не заявлено. Таким образом, факт исполнения обязательств по договору оказания услуг N 11 от 16.02.2011 г.. документально подтвержден.

Письмом ответчика от 27.05.2011 г. N 65 (л.д. 90 т. 1) подтверждается, что ответчик в соответствии с п. 3.1 направлял истцу акт оказания услуг, однако последний его не подписал.

В силу главы 39 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленном договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства на которые ссылается в обоснование заявленных исковых требований, перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию услуг, признаки неосновательного обогащения в рамках данного спора отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Доводы истца, касающиеся исполнения обязательств третьего лица по договору субаренды N 2/105/11-С/ц в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом деле предметом исследования являются правоотношения между истцом и ответчиком по исполнению обязательств по договору оказания услуг.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. В обоснование ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг N б/н от 26.12.2011 г.., расходный кассовый ордер N 36 от 26.12.11г. на сумму 10.000 руб., расходный кассовый ордер N 37 от 26.12.11г. на сумму 30.000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, расходов ответчика на оплату услуг представителя. Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что истец сам понес расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в таких же размерах и просил их возместить.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, считает что ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-92732/11-89-617 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РаМус" расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 (сорок тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова