Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-33410/11

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-9236/11-151-74

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2012г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аварийная служба 912" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-9236/11-151-74, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску ООО "УниверСтройЛюкс" к ЗАО "Аварийная служба 912"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 131 104 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УниверСтройЛюкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СУ-55" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании 1 000 000 руб. полученного аванса по платежному поручению N 2253 от 24.03.2009 г.. и 212 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от24.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Указал, что исковое заявление направлено на пересмотр дела N А40-107661/09-7-845, решение по которому вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решение суда от 24.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2008 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 40/02-08-СП на выборочный капитальный ремонт жилого фонда на территории Южного административного округа в 2008 г.. По адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т, д.2.

Цена договора составляет 17 509 154 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора, субподрядчик представляет подрядчику не позднее 25-го числа отчетного месяца акты выполненных работ, подтверждающие фактическое исполнение работ (ф. КС- 2; КС-3), а подрядчик производит расчет за выполненные работы на основании представленных указанных актов и актов проверки качества выполненных работ (п. 6.8).

Согласно п. 6.11. договора, авансовые платежи учитываются при расчете за выполненные этапы работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ и утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, включая время устранения выявленных дефектов, и с учетом промежуточной приемки (п. 6.14 Договора).

Из материалов дела следует, что за период с 05.04.2008 г.. по 31.10.2008 г.. ответчиком были выполнены работы на общую сумму 14 430 160 руб. 72 коп., что подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3, а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 г.., подписанными сторонами.

Истец перечислил ответчику сумму в размере 15 430 160 руб. 72 коп. платежными поручениями N 890 от 24.09.2008 г..; N 514 от 10.10.2008 г..; N 253 от 24.03.2009 г..; N 335 от 04.05.2008 г..; N 313 от 18.12.2008 г..; N 995 от 08.09.2008 г..; N 917 от 05.09.2008 г..; N 297 от 18.08.2008 г.., в том числе аванс в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 2253 от 24.03.2009 г..

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не представил доказательства освоения излишне перечисленной суммы в размере 1 000 000 руб., а договор прекратил свое действие, что не оспаривается ответчиком, у истца имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за период с 25.03.2009 г.. по 20.10.2011 г.. составили сумму в размере 212 666 руб. 67 коп., которые также обоснованно взысканы с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальный судебный акт по делу N А40-107661/09-7-845 судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания указанного решения не следует, что акты сверки расчетов от 11.03.2009 г.. и от 31.12.2008 г.., на которых основаны выводы суда, учитывали оспариваемое платежное поручение N 2253 от 24.03.2009 г.. на сумму 1 000 000 руб.

В суде апелляционной инстанции указанный факт ответчиком также не опровергнут.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-9236/11-151-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Аварийная служба 912" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Сабирова М.Ф. Дегтярева Н.В.