Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-33689/11

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-84640/11-111-701

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "РусСпецСталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2011 года по делу N А40-84640/11-111-701, принятое судьей Огородниковым М.С., по иску Открытого акционерного общества "Завод авиационный подшипников" к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "РусСпецСталь" (ОГРН 1087746378587, 119192, г. Москва, Ломоносовский проспект, д.43, стр.2) о взыскании задолженности в размере 125 847 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мирошникова Е.Г. по доверенности от 21 декабря 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Завод авиационный подшипников" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "РусСпецСталь" о взыскании задолженности в размере 125 847 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора на поставку металлопродукции N 0434/10 от 02 июня 2010 года.

Решением от "27" октября 2011 года по делу N А40-84640/11-111-701 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не были выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме в связи с чем ответчик приостановил поставку товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2010 года между ОАО "Завод авиационный подшипников" (покупатель) и ЗАО "ТД "РусСпецСталь" (поставщик) был заключен договор N 0434/10 на поставку металлопродукции (далее - договор поставки), в соответствии с которым ответчик должен был поставить металлопродукцию, а истец принять и оплатить ее в соответствии с условиями спецификации, которая является неотъемлемой частью указанного договора.

03 июня 2010 года между сторонами была подписана спецификация N 0434/10/001/001 к указанному договору на поставку кругов ШХ15СГ на общую сумму 419 490 руб.

В спецификации указаны следующие условия поставки: срок поставки устанавливается с момента поступления предоплаты (45 дней); условия оплаты: 30% - предоплата до 07 июня 2010 года, остальное - по факту сдачи металлопроката на склад готовой продукции ВМЗКО (производитель продукции).

Истец произвел предоплату по счету N 10816 от 15 июля 2010 года платежным поручением N 21362 от 19 июля 2010 года в размере 125 847 руб. (30% от общей стоимости продукции по спецификации).

В течение 45 дней с момента поступления предоплаты продукция не была поставлена ответчиком.

19 ноября 2010 года истцом направлено письмо N 01-1303 в адрес ответчика с требованием отгрузить продукцию в кротчайшие сроки в связи со срывом производства по вине ЗАО "ТД "РусСпецСталь".

11 апреля 2011 года истец в связи с нарушением обязательств по поставке продукции направил претензию N 01-370 с требованием возвратить образовавшуюся дебиторскую задолженность в размере 125 847 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании положений статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара в установленный срок, а также свидетельствующие о возврате уплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "ТД "РусСпецСталь" задолженности в размере в размере 125 847 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по поставке товара у поставщика не наступила, поскольку истцом не уплачена полная стоимость продукции, является несостоятельным в связи со следующим.

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов, содержащихся в спецификации N 0434/10/001/001 к договору поставки, моментом исчисления срока на поставку товара является внесение покупателем предоплаты, которая в силу пункта 4 данной спецификации составляет 30% от стоимости товара. Остальная сумма по договору предварительной оплатой не является.

Таким образом, поскольку по истечении 45 дней с момента внесения предоплаты ответчик не поставил товар, он правомерно признан судом лицом, просрочившим исполнение обязательств. При этом передача товара грузоотправителю не свидетельствует об исполнении обязательств по договору поставки, поскольку в силу положений договора ответчик принял на себя обязательства по передаче товара непосредственно истцу, а не третьим лицам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2011 года по делу N А40-84640/11-111-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова