Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-33751/11

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-131113/11-100-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРИОР" и Закрытого акционерного общества "ХИМГАЗСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-131113/11-100-1143 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРИОР" (ОГРН 1027700138366, 119361, г. Москва, ул. Б.Очаковская, д. 29, этаж 1, пом1, ком 6-18, 20-25) и Закрытого акционерного общества "ХИМГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1027700022316, 117545, г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 6 стр. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии технических газов" (ОГРН 1027700138421, 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 10А, стр. 7) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "КРИОР" - Мосин Д.В. по доверенности от 29.08.2011 б/н;

от ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" - Мосин Д.В. по доверенности от 25.08.2011 б/н; от ответчика - Филиппов Н.В. по доверенности от 10.01.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КРИОР" и Закрытое акционерное общество "ХИМГАЗСЕРВИС" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании сделки купли-продажи Производственного комплекса по сжижению гелия от 21.07.2011 N Д20110721-1, заключенной между ООО "КРИОР" и ООО "Технологии технических газов" недействительной и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Также истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, составляющее Производственный комплекс по сжижению гелия, находящийся по адресу: 460539, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Черногорье и являющийся предметом оспариваемых по настоящему иску сделок, а именно:

1. Производственный комплекс;

1.1. Пристройка к машзалу;

1.2 Пристройка к операторной;

1.3 F 50/160А насос;

1.4 F 50/200В насос;

1.5 Автоклав 30000 галл;

1.6 Блок тонкой очистки гелия;

1.7 Весы платформенные ВПН-95 1200*1200 (000911);

1.8 Водонагреватель, 00000108;

1.9 Замерный узел N 1, 000788

1.10 Замерный узел N 2, 000789;

1.11 Кабельная эстакада, 000787;

1.12 Компрессор (000882);

1.13 Компрессор (000883);

1.14 Компрессор (000884);

1.15 Компрессор 4МГ10-80/30 (000784);

1.16 Компрессор 5ГП 20/30(3) (000887);

1.17 Компрессор 5ГП 20/30 (000888);

1.18 Компрессор поршневой 6ГШ-2/320 (000918);

1.19 Ожижитель азота, 000763;

1.20 Платформенные весы, 000893;

1.21 Система гелияснабжения ККИ (000894);

1.22 Система контроля и поддержания (000873);

1.23 Система сбора гелиевых сдувок, 000868 ;

1.24 Установка сжижения гелия, 000898;

1.25 Установка сжижения гелия КГУ 500, 000895;

1.26 Установка сжижения гелия КГУ 500 (2), 000896;

1.27 Хромотограф, 000775.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. Суд указал в определении, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КРИОР" и ЗАО "ХИМГАЗСЕВРВИС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Податели жалобы ссылаются на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ими не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела истцы не представили доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истцы не представили каких-либо обоснованных доказательств того, что имущество к моменту вынесения решения будет отчуждено, либо что его нет у ответчика в настоящее время. Кроме того, нет в материалах дела и доказательств того, что ответчик планирует отчуждение или передачу во временное владение спорного имущества третьему лицу.

Доводы подателей жалобы об отчуждении имущества имеют предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами, а арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-131113/11-100-1143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов