Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 09АП-33912/11

г. Москва

11 января 2012 г.

Дело N А40-104243/11-100-894

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 года

по делу N А40-104243/11-100-894, принятое судьей Кочеткова А.А.

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 10775,36 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 10775,36 руб. ущерба в виде страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 года по делу N А40-104243/11-100-894 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия вины лица, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком, в дорожно-транспортном происшествии.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку участники ДТП не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП должна признаваться равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Мазда, государственный регистрационный знак К 093 КС 199, под управлением Доброхотовой Е.Т., при столкновении с транспортным средством марки Киа, государственный регистрационный знак ВС 62277, под управлением Асабова И.А.

Признав данный случай страховым, ООО "Страховая компания "Цюрих" по платежному поручению N 44789 от 22.09.2010 года выплатило страховое возмещение в размере 23627,24 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта. По расчетам истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21550,73 руб.

После оплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10775,36 руб., составляющих половину суммы страхового возмещения и мотивируя данное требование обоюдной виной участников ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку не доказана вина владельца автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак ВС 62277 (Асабова И.А.), чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вывод Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске в связи с недоказанностью противоправности действий водителя автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак ВС 62277 (Асабова И.А.), и его вины в возникшей аварии соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины, не основан на доказательствах, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 года по делу N А40-104243/11-100-894 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская