г. Воронеж |
|
30 декабря 2011 г. |
Дело N А48-2729/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи |
Владимировой Г.В., |
судей |
Андреещевой Н.Л., |
|
Маховой Е.В., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
от акционера Открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Шамарыкина Евгения Степановича: не явился, извещен надлежащим образом;
от акционера Открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Петроченко Анатолия Анатольевича: не явился, извещен надлежащим образом;
от ОАО "Брянскгражданпроект": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от МИФНС N 2 по Брянской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ЗАО "Бизнес-Актив": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Клеповой Валентины Дмитриевны: не явилась, извещена надлежащим образом;
от Филина Алексея Леонидовича: не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера Открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Шамарыкина Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 об отказе в удовлетворении заявления о присоединении к требованиям истца в порядке ст. 225.10 АПК РФ по делу N А48-2729/2011 (судья Парфенова Л.П.) по иску акционера Открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Петроченко Анатолия Анатольевича к Открытому акционерному обществу "Брянскгражданпроект", при участии в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области, Закрытого акционерного общества "Бизнес-Актив", Клеповой Валентины Дмитриевны, Филин Алексея Леонидовича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Акционер ОАО "Брянскгражданпроект" Петроченко Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском ОАО "Брянскгражданпроект" о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества и применении последствий её недействительности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, в иске было отказано.
Постановлением ФАС ЦО от 12.07.2011 указанные судебные акты отменены, дело N А09-10231/2009 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
От акционера ОАО "Брянскгражданпроект" Шамарыкина Евгения Степановича (далее - Шамарыкин Е.С.) в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление о присоединении к требованию Петроченко А.А. о защите прав и законных интересов акционеров ОАО "Брянскгражданпроект", заявленное в соответствии со ст. 225.10 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 по делу N А48-2729/2011 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шамарыкин Е.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 225.10 АПК РФ предусмотрено, что юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).
Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 225.12 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании указанных в ч. 3 ст. 225.10 АПК РФ документов о присоединении к требованию.
Часть 3 ст. 225.10 АПК РФ устанавливает, что присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование.
Пунктом 5 ч. 4 ст. 225.14 АПК РФ предусмотрено, что иные лица, являющиеся участниками спорного правоотношения, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому арбитражным судом, путем направления лицу, обратившемуся в защиту прав и законных интересов группы лиц, документа о присоединении в срок, установленный арбитражным судом.
На основании ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, до окончания подготовки дела к судебному разбирательству сообщает арбитражному суду сведения об иных лицах, присоединившихся к данному требованию, а также представляет документы, подтверждающие присоединение указанных лиц к данному требованию и их принадлежность к группе лиц.
Как установлено судом первой инстанции, Петроченко А.А. является единственным истцом по делу, заявившим исковое требование в защиту своих субъективных прав и законных интересов, как акционера ОАО "Брянскгражданпроект", а не группы лиц.
Для присоединения к требованию лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения, и рассмотрения спора по правилам главы 28.2 АПК РФ, необходимо, чтобы лицом, указанным в ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ, был изначально заявлен иск о защите прав и законных интересов группы лиц и ко дню обращения в арбитражный суд к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.
Однако данные условия в рассматриваемом случае отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления акционера ОАО "Брянскгражданпроект" Шамарыкина Е.С. о присоединении к требованию Петроченко А.А. в порядке ст. 225.10 АПК РФ не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 по делу N А48-2729/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 об отказе в удовлетворении заявления о присоединении к требованиям истца в порядке ст. 225.10 АПК РФ по делу N А48-2729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера Открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Шамарыкина Евгения Степановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Г.В. Владимирова |
Судьи |
Е.В. Маховая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-2729/2011
Истец: Ананькина Ирина Борисовна, Петроченко Анатолий Анатольевич, Уханова Бэлла Давыдовна, Шамарыкин Евгений Степанович
Ответчик: ОАО "Брянскгражданпроект", ООО "Бизнес-Актив"
Третье лицо: МРИ ФНС N 2 по Брянской области, Филин А. Л.
Хронология рассмотрения дела:
03.06.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5617/11
17.01.2013 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-2729/11
03.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11496/12
22.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11496/12
14.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1639/12
05.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5617/11
30.12.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5617/11