Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-19890/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-81650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Чеботарев В.Г. по дов.от 01.07.11 г.,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19890/2011) ООО "ПСО Блок Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2011 года по делу N А56-81650/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "УСС N 31 при Спецстрое России"

к ООО "ПСО Блок Монтаж"

о взыскании неосвоенного аванса и неустойки, процентов за пользование

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "УСС N 31 при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Блок Монолит" о взыскании с ответчика задолженности - 20 000 000 руб., неустойки 4350000 руб. 00 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 3851223 руб. 50 коп., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, принятых по договору подряда N 1-С/07 от 01.02.07.

В ходе рассмотрения дела ООО "ПСО Блок-Монолит" реорганизовано путем выделения из него ООО "Блок-Монтаж", который является правопреемником ООО "ПСО Блок-Монолит" в соответствии с разделительным балансом (т.1, л.д.108-140). В соответствии со ст.48 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве и к участию в деле в качество ответчика привлечено ООО "ПСО Блок Монтаж".

Решением арбитражного суда от 12 сентября 2011 года требования иска были удовлетворены частично. С ответчика взысканы суммы задолженности 20 000 000 руб., неустойки 4 350 000 руб. и судебные расходы. В остальной части требований отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности требований иска по тем основаниям, что материалами дела подтверждается перечисление ответчику авансовых платежей на сумму 30 704 543,78 руб., сдача работ на сумму 10 703 999,78 руб., вследствие чего после расторжения договора 27.10.09 г. у ответчика образовалось неосновательное обогащение в истребуемой истцом сумме.

В части требований о взыскании процентов отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что взысканием неустойки определена ответственность за просрочку оплаты не возвращенных сумм и взыскание процентов означает наличие двойной ответственности.

Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней о несогласии с решением суда по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что судом неверно были сделаны выводы о суммах, на которые выполнены работы.

Не был учтен ряд актов по форме КС-2 с подписью врио Ермакова, в т.ч. КС-3 от 30.06.08 г. на сумму 15 524 177,06 руб.

Не учтены акты, подписанные представителями технического надзора по работам субподрядчиков.

Здание, в котором проводились работы, введено в эксплуатацию.

Также судом не учтено, что имеется соглашение об уступке долга на 5 млн. руб.

Ответчиком указано, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ермакова.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Заявлений о назначении экспертизы по делу с целью определения объема и стоимости выполненных работ, допросе свидетелей, запросе дополнительных документов и т.п. не сделано апелляционному суду.

В связи с изложенным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что 01.02.07 стороны заключили договор строительного подряда N 1-С/07, по которому ООО "ПСО "Блок Монтаж" обязалось на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить для Генерального подрядчика на объекте "Терминально-складской комплекс "Евросиб-Шушары" по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория предприятия Шушары", участок 68 "Бадаевский" все работы по возведению административно-бытового комплекса выше отметки +0,00 согласно ведомости договорной цены в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией, а последний - принять и оплатить эти работы (т.1, л.д. 10). Виды и стоимость работ определены в приложении N 1.

Сроки выполнения работ определены в приложении N 2 к договору; окончательный срок выполнения работ определен сторонами как 31.10.07 (т.1, л.д.20).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.07 ответчиком предъявлены как исполненные работы на общую сумму 10703999 руб. 78 коп., которые оплачены истцом в полном объеме в соответствии со ст.5 договора.

Платежными получениями N 00182 от 13.07.07 и N 00235 от 30.07.07 истец осуществил в адрес ответчика авансовые платежи на общую сумму 20000000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.22, 23).

Суд пришел к выводу на основании представленных документов, что после получения указанной суммы ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнял, надлежащие документы, подтверждающие выполнение работ на сумму авансовых платежей не предъявлял.

Письмом от 27.10.09 ФГУП "УСС N 31 при Спецстрое России" отказалось от дальнейшего исполнения договора. Уведомление получено ответчиком 29.10.09 (л.д.44).

В связи с невозвращением ответчиком перечисленных ему авансовых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик настаивал на том, что предусмотренные договором работы им выполнены, представив акты КС-2 и справки КС-3 от 30.06.08 (т.1, л.д.54) и сопроводительные письма от 18.04.08, 06.05.08 к актам (т.2, л.д.150-154). Однако, из сопроводительных писем не следует, что к ним ответчиком были приложены акты КС-2 и справки КС-3, относящиеся к договору сторон N 1-С/07 от -01.02.07.

Кроме того, представленные ответчиком акты выполненных работ свидетельствуют о том, что работы выполнены в период 01.06.08-30.06.08 (т.1, л.д.54-58). Согласно заключению проведенной по делу технической экспертизы (т.1, л.д.153, т.2, л.д.11), акты КС-2 от 30.06.08 изготовлены не ранее 2009 года. Таким образом, представленные ответчиком акты КС-2 не могли быть направлены истцу ни 18.04.08 г., ни 06.05.08.

Акты о приемке выполненных работ за период 30.09.07-16.10.07 (т.1, л.д.59-67) актами КС-2 не являются, сведений об их направлении истцу ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что в нарушение ст.12.1 договора сторон акты о выполненных работах ответчик не предъявлял, результат работ заказчику не передавался.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, при отказе заказчика от исполнения договора он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ и условиями договора возложена на подрядчика.

Отрицая факт предъявления ответчиком актов КС-2 от 30.06.08 г., истец настаивал также и на том, что данные акты ему предъявлены не были, составлены ответчиком после возбуждения настоящего дела и на подпись заказчику не предъявлялись, содержащиеся на представленных ответчиком документах оттиски печати истца исполнены не печатью ФГУП "УСС N 31 при Спецстрое России".

Судом исследованы эти доводы и им дана надлежащая оценка.

Представленные ответчиком справка КС-3, акты КС-2 от 30.06.08 имеют оттиск печати ФГУП "УСС N 31 при Спецстрое России" с индексом "2" (т.1, л.д.54-57), в то время, как печать на не оспариваемых истцом справках КС-3 и актах КС-2 (т.1, л.д.29-43), а также иные представленные истцом документы, такие, как договор сторон и приложения к нему, равно как документы, изготовленные в ходе рассмотрения дела, такого индекса не содержат (т.1, л.д.19-21 и другие).

Сторона, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представила доказательств наличия второй печати ( банковская карточка или др.).

Журнал производства работ, который подрядчик, согласно ст.7.10 договора, обязался вести с начала производства работ до их завершения, ответчик суду не представил, равно как иных документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ после 01.06.07.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.2, л.д.123), однако впоследствии от проведения экспертизы представитель отказался (т.2, л.д.141).

Таким образом, объективных и достоверных доказательств того, что предусмотренные договором работы были выполнены ООО "Блок Монтаж", в полном объеме, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Введение спорного объекта в эксплуатацию само по себе не доказывает, что именно ООО "Блок Монтаж" выполнил работы по его строительству в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что работы также производились иными лицами.

Ответчик ссылался также на то, что истец имеет перед ним встречную задолженность в сумме 5000000 руб., возникшую на основании договора цессии, заключенного с ООО "Парнасский завод металлоконструкции" и ООО "Блок Монолит" от 01.11.09 N 01-У/09 (т.1, л.д.51, 69-74). Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной сумме, т.к. правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, доказательств предъявления заявления о зачете однородных требований по правилам ст.410 ГК РФ истцу не представил.

Кроме того, из передаточного баланса и пояснительной записки к нему (т.1, л.д.112-116) не усматривается, что в результате реорганизации к ООО "Блок Монтаж" перешло право требования по договору цессии от 01.01.09 N 01-У/09.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.07 по 26.10.09 в сумме 4350000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ судом установлен, судом правомерно удовлетворены требования и в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14475 рублей, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2011 года по делу N А56-81650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова