Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-11793/11

г. Пермь

30 декабря 2011 г.

Дело N А60-18543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Окишева Н.В., доверенность N 156/2011 от 01.01.2011, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт": Слепцова Ю.Л., доверенность N 29 от 15.04.2011, паспорт;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2011 года

по делу N А60-18543/2011

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007 за период с февраля по апрель 2011 года в сумме 220 052 346 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 563 180 руб. 40 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.03.2011 по 10.06.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года (т.1, л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "Тагилэнергосети").

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства о уточнении исковых требований (т.1, л.д.140-141, 149-150, т.2, л.д.104-105, т.3, л.д.88-89, т.4, л.д.1-2), которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 274 170 898 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007 за период с февраля по июнь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 264 167 руб. 99 коп., начисленных за период с 20.03.2011 по 05.10.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

04.10.2011 ОАО "Роскоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском об обязании ОАО "МРСК Урала" оформить, подписать и направить ОАО "Роскоммунэнерго" Акты оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007 за период март - июль 2011 года и счета-фактуры к ним, при формировании которых применить величину заявленной мощности, указанную ОАО "Роскоммунэнерго" в уведомлении, направленном в адрес ОАО "МРСК Урала" письмом N 350 от 27.10.2010, согласно которого величина заявленной мощности по договору N 4-ГП на 2011 год для категории "прочие и бюджетные потребители" равна следующим величинам: в марте - 43,920 МВт, в апреле - 47,959 МВт, в мае - 45,147 МВт, в июне - 55,058 МВт, в июле - 53,377 МВт (т.4, л.д.38-44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года (резолютивная часть от 05.10.2011, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 274 170 898 руб. 51 коп. основного долга, 11 264 167 руб. процентов с их последующим начислением с 06.10.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Встречное исковое заявление возвращено ОАО "Роскоммунэнерго". ОАО "Роскоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. (т.4, л.д.81-94).

Ответчик (ОАО "Роскоммунэнерго") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления. Возвратив встречный иск в нарушение норм процессуального права, суд не исследовал правомерность применяемой ОАО "МРСК Урала" величины мощности. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц Федеральной антимонопольной службы РФ и Прокурора Свердловской области; не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу N А60-15056/2011.

Указал, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению и принял решение на основании неверных расчетов ОАО "МРСК Урала", что привело к неправильному решению, так как истцом были использованы неверные расчетные данные (величина заявленной мощности и тариф на услуги по передаче электрической энергии для населения). Проанализировав нормы действующего законодательства (ст. 424 ГК РФ, пункты 58, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г.. N 109 (далее - Основы ценообразования), пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания)), заявитель пришел к выводу, что в соответствии с требованиями закона истец обязан с января 2011 года при расчете за оказанные услуги по передаче электрической энергии для потребителей, отнесенных к категории "население" и на законном основании имеющих приборы учета электроэнергии, позволяющие определять электропотребление по отдельным зонам суток, применять тариф на услуги по передаче электроэнергии, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 N 178-ПК и введенный в действие с 01.01.2011 - "одноставочный, дифференцированный по зонам суток". Направление истцу уведомления от 31.12.2010 N 405 о выборе одноставочного тарифа сторонами не оспаривается. По мнению заявителя жалобы, ОАО "Роскоммунэнерго" исполнило свои обязанности, необходимые для применения одноставочного, дифференцированного по зонам суток" тарифа на услуги по передаче электроэнергии для потребителей, отнесенных к группе "население" на 2011 год. Истец в расчетах обязан применять указанный тариф.

С учетом указанных возражений, ответчик полагает, что решение суда подлежит отмене и письменно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и документов, приложенных к нему: копии дополнительного соглашения N 10 от 01.06.2010, копии приложения N 4 к договору N 4-ГП от 01.01.2007.

В силу положений статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобы с приложением дополнительных документов рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено как нарушающее требования части 3 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование корреспондируется с частью 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В нарушение указанных процессуальных норм, ответчиком не предприняты меры к своевременному предоставлению дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, доказательства направления им дополнительных документов одновременно с дополнениями к апелляционной жалобе, заявителем не представлены.

В связи с несвоевременным представлением ответчиком, в нарушение указанных требований процессуального законодательства, дополнений к апелляционной жалобе, содержащих дополнительные доводы, указанное дополнение подлежит возврату ОАО "Роскоммунэнерго".

Представитель истца (ОАО "МРСК Урала") в суде апелляционной инстанции 27.12.2011 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК, действующим в спорный период. Применение ответчиком в расчетах тарифа по группе населения, дифференцированного по зонам, суток считает противоречащим условиям договора N4-ГП от 01.01.2007. Величина мощности, предъявленная к оплате, соответствует величине, учтенной регулирующим органом при формировании тарифа на 2011 год. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-9413/2011, N А60-15056/2011 и не подлежат доказыванию вновь (статья 69 АПК РФ). Суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск, поскольку он содержит требование неимущественного характера и не может быть направлен к зачету первоначального требования. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2011 N Ф09-9010/11 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ответчика на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 о возвращении апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18453/2011 о возвращении встречного искового заявления. Полагает, что судебный акт на права и обязанности Федеральной антимонопольной службы и Прокурора Свердловской области по отношению к стороне спора не влияет, в связи с чем оснований для привлечения их в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

Третье лицо (ЗАО "Тагилэнергосети") в суд апелляционной инстанции не явилось, известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия. Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-9413/2011, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что оплате подлежит величина заявленной мощности учтенная РЭК СО при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год, а расчеты за услуги по передаче по "населению" должны производится с применением одноставочного варианта тарифа.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007 в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2008 (т. 1, л.д.32-87).

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить заключение и исполнение договора на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными ТСО и ИВС, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика. Информация о соответствующих ТСО подлежит включению Исполнителем в Приложение N 1, 2 к данному договору по мере оформления соответствующих договоров.

Во исполнение данного условия договора между ЗАО "Тагилэнергосети" (Сетевая организация) и ОАО "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПЭ от 01.01.2007 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 01.10.2007 (т.1, л.д.111-138).

Приложение N 4.1 к договору от 01.01.2007 N 4-ГП "Плановые величины заявленной мощности, передаваемой ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" на 2011 г..", направленное ОАО "Роскоммунэнерго" ОАО "МРСК Урала" подписано последним с протоколом разногласий, которые впоследствии сторонами урегулированы не были (т.2 л.д.57-60).

В феврале - июне 2011 года ОАО "МРСК Урала" оказало ОАО "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии и мощности: фактический объем электрической энергии, переданный по сетям Исполнителя в феврале 2011 года составила 66443910 кВтч, стоимость услуг - 26 336 832 руб. 90 коп.; в марте 2011 года - 66188625 кВтч, стоимость услуг - 17 175 367 руб. 26 коп.; в апреле 2011 года - 57890671 кВтч, стоимость услуг - 22 861 185 руб. 06 коп.; в мае 2011 года - 51790478 кВтч, стоимость услуг - 16 750 462 руб. 47 коп.; в июне 2011 года - 46834964 кВтч, стоимость услуг - 9 066 579 руб. 23 коп.

Стоимость услуг по передаче определена ОАО "МРСК Урала" исходя из тарифов, установленных постановлением РЭК по Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК.

Предъявленные истцом счета-фактуры за спорный период оплачены ОАО "Роскоммунэнерго" частично. Задолженность ответчика по расчету ОАО "МРСК Урала" составила (с учетом уточнения иска) 274 170 898 руб. 51 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии и мощности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 05.10.2011 в сумме 11 264 167 руб. 99 коп., проценты за период с 06.10.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 274 170 898 руб. 51 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ОАО "МРСК Урала" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в объеме, определенном истцом; правильности произведенного расчета стоимости услуг, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме, правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спора по объему электрической энергии, переданной по сетям ОАО "МРСК Урала" в спорный период между сторонами не имеется, в связи с чем, в соответствии с пунктами 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, касающиеся данного объема, считаются установленными и соответствующими предъявленным истцом объемам, указанным в актах от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, следует, что разногласия при исполнении договора в спорном периоде возникли по расчетам в части объема заявленной мощности, переданной по сетям ОАО "МРСК Урала" для расчета по ставке на содержание сетей и применяемого тарифа по группе "население" для расчетов за фактический объем электрической энергии, переданной по сетям ОАО "МРСК Урала".

Согласно пункту 7.3 договора от 01.01.2007 стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный исполнителем тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителей.

В целях расчетов за услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК (с учетом редакции, утвержденной постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 N 178-ПК) утверждены единые (котловые) тарифы.

Названное постановление предусматривает следующие тарифные группы: прочие и бюджетные потребители, население и потребители, приравненные к населению.

В рамках указанных категорий установлены варианты тарифов, в частности по группе "население" два вида тарифов: одноставочный и тариф, дифференцированный по зонам суток.

Согласно актам оказанных услуг от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011 при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии по группе население истцом применен одноставочный тариф.

О применении в расчетах указанного вида тарифов ОАО "Роскоммунэнерго" сообщало ОАО "МРСК Урала" письмом от 19.10.2009 N 462.

Возражая против применения указанного тарифа без дифференциации его по зонам суток, ответчик ссылается на уведомительное письмо от 31.12.2010 N 405, в соответствии с которым ОАО "Роскоммунэнерго" сообщило ОАО "МРСК Урала" о том, что с 01 января 2011 года в расчетах за оказанные услуги будут применяться два тарифа по потребителям, отнесенным к категории "население".

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей в спорных правоотношениях) потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному.

Установленные постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 N 178-ПК тарифы, дифференцированные по группе "население" по зонам суток, вступили в силу 01.01.2011 года.

Из материалов дела следует, что письмо от 31.12.2010 N 405 (т.3, л.д.24) было получено ОАО "МРСК Урала" 17.01.2011, т.е. за пределами срока, установленного п. 58 Основ ценообразования, в связи с чем применение истцом в расчетах одноставочого тарифа по группе "население" без дифференциации по зонам суток, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что установленный постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 N 178-ПК тариф является одноставочным, а не иным видом тарифа в связи с чем, применение его в расчетах не требовало соблюдения уведомительного порядка, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия в спорном периоде специальной правовой нормы о порядке применения (выбора) тарифов за услуги по передаче электроэнергии, приведенный в пункте 58 Основ ценообразования порядок, в соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ, подлежит применению в отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования (в редакции, действующий в спорных отношениях) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электроэнергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе, с привлечением других организаций, определяются путем деления необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

Пунктом 49 Методических указаний предусмотрено установление единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии на территории субъекта Российской Федерации в двух вариантах: двухставочный и одноставочный

В соответствии с указанным выше пунктом 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования приведенных положений пунктов 58, 64 Основ ценообразования, пункта 49 Методических рекомендаций, одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, является самостоятельным видом тарифа, применение в расчетах которого требовало соблюдения уведомительного порядка.

В связи с изложенным, стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за фактический объем электроэнергии, переданной по сетям исполнителя в спорный период (февраль - июнь 2011 года), правомерно определена в сумме 92 190 426 руб. 93 коп. и указана в выставленных счетах- фактурах.

Помимо этого, ответчик оспаривает правомерность определения стоимости оказанных ОАО "МРСК Урала" в феврале - июне 2011 года услуг по ставке на содержание сетей с учетом объема заявленной мощности в размере 72,208 МВт, определенного истцом исходя из величин заявленном мощности, учтенных Региональной энергетической комиссии по Свердловской области при установлении единого (котлового) тарифа на 2011 год.

Как следует из письма РЭК Свердловской области от 27.01.2011 N 11-18/207, указанный объем заявленной мощности с учетом сезонного коэффициента был учтен регулирующим органом при формировании единых (котловых) тарифов на территории Свердловской области на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы считает необходимым в расчетах по ставке на содержание сетей применить объемы заявленной мощности (февраль 2011 года - 47,919 МВт, март 2011 года - 43,920 МВт, апрель 2011 года - 47,959 МВт, май 2011 года - 45,147 МВт, июнь 2011 года - 55,058 МВт), указанные в направленной им в адрес ОАО "МРСК Урала" редакции Приложения N 4.1 к договору N 4-ГП от 01.01.2007.

Письмом от 27.10.2010 г. N 350 (т.3, л.д.58) ОАО "Роскоммунэнерго" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" плановые величины заявленной мощности, передаваемой потребителям ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" по форме Приложения N4.1 к договору от 01.01.2007 (т.3, л.д.59-60).

Со стороны ОАО "МРСК Урала" указанное Приложение N 4.1 было подписано с протоколом разногласий, в котором истец указал иную годовую величину заявленной мощности на 2011 год.

В дальнейшем возникшие между сторонами разногласия по Приложению N 4.1 к договору от 01.01.2007, касающиеся объема заявленной мощности на 2011 год, урегулированы не были.

Судом апелляционной инстанции проанализированы и отклонены доводы ответчика о согласовании ОАО "МРСК Урала" предложенной ОАО "Роскоммунэнерго" редакции Приложения N 4.1 к договору от 01.01.2007 в форме акцепта.

Доводы заявителя о правомерности применения к расчетным отношениям между сторонами одноставочного тарифа, дифференцированного по зонам суток, применении ставки на содержание сетей с учетом объема заявленной мощности, указанных в направленной им в адрес ОАО "МРСК Урала" редакции Приложения N 4.1 к договору N 4-ГП от 01.01.2007, судом рассмотрены и отклонены, поскольку правомерность применения истцом при расчетах величин заявленной мощности, учтенных Региональной энергетической комиссии по Свердловской области при установлении единого (котлового) тарифа на 2011 год, а также правомерность применения истцом в расчетах одноставочого тарифа по группе "население" без дифференциации по зонам суток, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А60-9413/2011 по иску ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Роскоммунэнерго" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по спорному договору в период январь 2011 года.

При рассмотрении дела N А60-9413/2011 судами первой и апелляционной инстанции, в котором участвовали те же лица, установлено, что истец правомерно применил в расчетах одноставочый тариф по группе "население" без дифференциации по зонам суток. Также апелляционным судом установлено, что при невыполнении потребителем услуг по передаче энергии требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности (именно данные обстоятельства установлены также и при рассмотрении настоящего дела), в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии необходимо исходить из величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа.

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным определение ОАО "МРСК Урала" стоимости оказанных ответчику услуг в феврале - июне 2011 года по ставке на содержание сетей исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2011 год в размере 72,208 МВт (ежемесячно), всего на сумму 360 870 578 руб. 64 коп.

Таким образом, общий объем обязательств ответчика перед истцом за оказанные в феврале - июне 2011 года услуги по передаче электроэнергии составит 453 061 005 руб. 57 коп. (92190426,93 + 360870578,64).

С учетом частичной оплаты долга ответчика составил 274 170 898 руб. 51 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 274 170 898 руб. 51 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 307, 309, 310, 408 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ОАО "МРСК Урала" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.03.2011 по 05.10.2011 составила 11 264 167 руб. 99 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из суммы долга 274 170 898 руб. 51 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Вопреки доводам ответчика, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Возвращая встречное исковое заявление на основании статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что встречный иск заявлен ответчиком только 04.10.2011, то есть по истечении четырех месяцев после предъявления первоначального иска общества "МРСК Урала" (10.06.2011), суд отметил, что подача встречного иска направлена на затягивание рассмотрения дела. Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Кроме того, суд сослался на тот факт, что доводы "Роскуммунэнерго", положенные в основу встречного иска, являются по сути доводами в обоснование позиции ответчика, сформированной в рамках первоначального иска.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд первой инстанции уже рассмотрел первоначальный иск по существу, отмена обжалуемого решения в части возврата встречного иска не приведет к восстановлению нарушенного права, ответчик не лишен возможности подать иск в самостоятельном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные ОАО "Роскуммунэнерго" о незаконности или необоснованности принятого судебного акта не свидетельствуют.

Поскольку принятое судом решение на права и обязанности Федеральной антимонопольной службы и Прокурора Свердловской области по отношению к стороне спора не влияет, оснований для привлечения их в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявителем не представлено подлинное платежное поручение N 407 от 09.11.2011 на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года по делу N А60-18543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Роскоммунэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова