Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12551/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А60-21452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца - ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2011 года по делу N А60-21452/2011,

принятое судьей А.А. Сафроновой

по иску ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (ОГРН 1027402890976, ИНН 7451099235)

к ООО "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

третье лицо: ООО "ЛАЦКАН ПЛЮС" (ОГРН 1027402901019, ИНН 7451076358)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец, ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Фонд Радомир", о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 40 526 руб. 56 коп., причиненного повреждением имущества, застрахованного по договору страхования имущества N 1382 И/09 от 10 июля 2009 года.

Определением суда от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛАЦКАН ПЛЮС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 2 400 руб. 00 коп., 118 руб. 44 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решение суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Истцом не доказано полное уничтожение имущества - костюмов и брюк, а также принадлежность страхователю - ООО "ЛАЦКАН ПЛЮС" спорного имущества в указанной судом части. Возражения ответчика относительно необходимости взыскания лишь стоимости услуг по химической очистке имущества, факт повреждения и принадлежности ООО "ЛАЦКАН ПЛЮС" которых подтвержден материалами дела, являются обоснованными.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части относительно частичного удовлетворения исковых требований. Просит принять по делу новый судебных акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что доказательства принадлежности ООО "ЛАЦКАН ПЛЮС" мужских костюмов С1-32Д (позиции 2-19 в калькуляции от 25.05.2010) были направлены истцом во исполнение определения от 09.09.2011 в арбитражный суд 26.09.2011. Поскольку документы поступили в суд после оглашения резолютивной части решения, они были возвращены судом в адрес истца. В порядке ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ просит приобщить к материалам дела копии дополнительных доказательств, ранее возвращенных истцу судом первой инстанции. Кроме того, указал, что предъявленная к возмещению стоимость частично поврежденного имущества было определена на основании калькуляции от 25.05.2010 в процентном соотношении к характеру повреждений. Таким образом, полагает, что выводы суда первой инстанции опровергаются имеющимся материалам дела и дополнительно представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции по договору страхования имущества N 1382 И/09 от 10 июля 2009 года, заключенному между истцом (страховщик) и ООО "Лацкан Плюс" (страхователь), ООО "Лацкан Плюс" застраховало имущество.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы выгодоприобретателя: риск утраты, гибели, повреждения имущества, указанного в описи (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его необъемлемой частью), в качестве выгодоприобретателя по настоящему договору указано лицо, являющееся собственником застрахованного имущества на момент страхового случая.

Истцом в материалы дела представлены заверенные копии приложения N 1 к договору страхования имущества N 1382 И/09, в котором указаны территория страхования, страховая сумма, страховой тариф и страховая премия применительно к каждому из выгодоприобретателей, и приложения N 2 к договору страхования имущества N 1382 И/09, в котором указаны лимиты выплат на изделия производства "ПЕПЛОС" (ст. 929, 930 ГК РФ).

Срок действия договора страхования имущества N 1382 И/09 от 10 июля 2009 года установлен в 1 год со дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии (п. 11.1 договора, ст. 957 ГК РФ).

В качестве доказательства уплаты ООО "Лацкан Плюс" страховой премии в материалы дела представлена заверенная копия платежного поручения N 6154 от 16 июля 2009 года на сумму 302 404 руб. 00 коп.

Следовательно, договор страхования имущества N 1382 И/09 от 10 июля 2009 года действовал с 17 июля 2009 года по 16 июля 2010 года (включительно).

31 марта 2010 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 47, произошло затопление помещений, в которых располагалось имущество ООО "Лацкан Плюс" (магазин "Пеплос"), что следует из акта от 01 апреля 2010 года, составленного с участием работников ответчика. В качестве причины затопления помещений в указанном акте назван срыв контргайки на трубопроводе центрального отопления.

В акте осмотра поврежденного имущества N 27761210 от 15 апреля 2010 года, составленном с участием эксперта ООО "Уральская техническая экспертиза", работника ответчика и ООО "Лацкан Плюс", отражены рекомендации по химической чистке костюмов с целью устранения пятен и разводов.

ООО "Лацкан Плюс" 13 мая 2010 года обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения в результате затопления 22 позиций одежды.

Платежным поручением N 6373 от 31 мая 2010 года истец выплатил ООО "Лацкан Плюс" страховое возмещение в размере 40 526 руб. 56 коп. Размер страхового возмещения определен в соответствии с калькуляцией ООО "Уральская техническая экспертиза" от 25 мая 2010 года.

Указанные обстоятельства явились оснований для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого истцом решения.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К спорным правоотношениям сторон судом первой инстанции правомерно применены положения, устанавливающие ответственность причинителя вреда вследствие возникновения у истца убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, истец ссылается на доказанность принадлежности третьему лицу всего объема поврежденного в результате затопления имущества, а также обоснованность представленного расчета размера причиненных убытков согласно представленной калькуляции от 25.05.2010. В качестве доказательств своих доводов истцом представлены копии дополнительных доказательств, перечень которых поименован в ходатайстве N 5460 от 31.10.2011.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 11.07.2011, определении о назначении дела к судебному разбирательству от 09.09.2011 предлагал истцу представить доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении в качестве оснований заявленных требований.

Копии дополнительных доказательств по делу, направленных истцом сопроводительным письмом N 4808 от 26.09.2011, поступили в арбитражный суд первой инстанции после оглашения судом резолютивной части решения.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе из недоказанности истцом акта принадлежности истца всего объема имущества, стоимость которого предъявлена к возмещению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не принял необходимых мер по представлению суду доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайствуя о приобщении к материалам дела указанных выше документов, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства обоснованности расчета предъявленного к взысканию размера причиненных убытков, доказательства, обосновывающие необходимость возмещения стоимости поврежденных вещей вследствие невозможности дальнейшего их использования по назначению.

Учитывая, что материалы дела не позволяли суду первой инстанции достоверно установить факт принадлежности третьему лицу всего объема поврежденного имущества, степень и характер его повреждения, необходимые для определения способа и размера причиненных убытков, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 2400 руб., составляющей не оспариваемую ответчиком стоимость услуг химической очистки поврежденного имущества, является правомерным.

Ссылка истца на определение размера причиненных убытков пропорционально степени повреждения одежды согласно представленной калькуляции от 25.05.2010, с учетом рекомендаций по химической чистке костюмов с целью устранения пятен и разводов, имеющихся в акте осмотра поврежденного имущества N 27761210 от 15 апреля 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в отсутствие иных доказательств не может повлечь за собой иной вывод суда.

Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательства, с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу N А60-21452/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова