Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-12011/11

г. Челябинск

28 декабря 2011 г.

Дело N А47-5792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Карт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2011 по делу N А47-5792/2011 (судья Рафикова И.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "ОТК и Компания" (далее - ООО "ОТК и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Карт" (далее - ООО "Премиум Карт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 695 137 руб. 34 коп. задолженности по договору оказания услуг N 162/2011-У (л.д. 8-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 18 302 руб. 74 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2011 исковые требования ООО "ОТК и Компания" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "Премиум Карт" взыскан основной долг в размере 695 137 руб. 34 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 902 руб. 74 коп. (л.д. 82-85).

В апелляционной жалобе ООО "Премиум Карт" просило решение суда отменить (л.д. 92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Премиум Карт" ссылалось на то, что сторонами дела был проведен взаимозачет требований на сумму 267 564 руб. 72 коп. Полагает, что суд первой инстанции отложил судебное заседание на короткий срок, чем не дал ответчику возможности представить необходимые доказательства, а также урегулировать спор мирным путем.

ООО "ОТК и Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что документы в подтверждение взаимозачета ответчиком не представлены. У ответчика имелось достаточно времени для решения спора мирным путем, по его ходатайствам дело откладывалось, а также дважды объявлялся перерыв в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2011 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 162/2011-у (л.д. 11-13), в соответствии с п. 2.1. которого ответчик организует поставку принадлежащей ему продукции автотранспортом истца на АЗС, а истец осуществляет техническое обеспечение приема, хранения, контроля качества и количества продукции ответчика, а также обеспечивает их отпуск грузополучателям через систему безналичных расчетов Petrol Plus ответчика на АЗС.

Пунктом 2.2. договора установлено, что ответчик обязуется обеспечить установку, техническое обслуживание и бесперебойное функционирование терминала, а истец обязуется организовать поставку продукции для клиентов ответчика через АЗС.

Согласно п. 7.1. договора определение стоимости услуг по договору производится по факту отгрузки на основании счета-фактуры, после третьего рабочего дня каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Общая стоимость услуг по договору устанавливается в зависимости от принятого истцом на хранение объема нефтепродуктов в отчетном периоде и определяется следующим образом: при объемах свыше 500 000 л. - 7%, при объемах от 400 000 до 499 999 л. - 7,5 %, при объемах менее 399 999 - 8%.

Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 52 от 29.04.2011 года и счетом-фактурой N 52 от 29.04.2011 года на сумму 695 137 руб. 34 коп. (л.д. 14, 15).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 695 137 руб. 34 коп. не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом условий договора подтверждается товарной накладной N 52 от 29.04.2011 года и счетом-фактурой N 52 от 29.04.2011 (л.д. 14, 15).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 695 137 руб. 34 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сторонами проведен взаимозачет требований на сумму 267 564 руб. 72 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение суммы в размере 267 564 руб. 72 коп. от 08.07.2011 ответчик представил заявление о проведении взаимозачета (л.д. 59).

В соответствии с заявлением о проведении взаимозачета у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 267 564 руб. 72 коп.

В обоснование данной задолженности ответчик ссылается на договор N 176 от 09.02.2011, счет-фактуру N 2512 от 29.04.2011 и товарную накладную N 2512 от 29.04.2011.

Однако, вышеуказанные документы в подтверждение задолженности истца перед ответчиком, ООО "Премиум Карт" в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны.

Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено, поскольку является сделкой (ст. 153 - 156 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, такое заявление было получено другой стороной.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику достаточного количества времени для предоставления доказательств и урегулирования спора мирным путем, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

По смыслу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания без указания на то, какие дополнительные документы он намерен предоставить (л.д. 40, 66).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2011 ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено до 06.10.2011 (л.д. 63).

Кроме того, судом первой инстанции 06.10.2011 объявлен перерыв в судебном заседании до 10.10.2011.

Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции относительно взаимозачета не представил, равно как и доказательства урегулирования спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу ст. 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2011 по делу N А47-5792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Карт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин