Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-9859/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-23584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Талицкие дрожжи"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2011 года

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Соловцовым С. Н.,

в рамках дела N А60-23584/2011

о признании ООО "Талицкие дрожжи" (ОГРН 1077203051012, ИНН 7202167904) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее также - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Талицкие дрожжи" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 в отношении должника ООО "Талицкие дрожжи" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пермикин В. В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169 от 10.09.2011.

07.10.2011 в арбитражный суд в рамках указанного дела о банкротстве поступило требование ОАО "МРСК Урала" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 486 771 руб. 95 коп., образовавшейся в результате бездоговорного потребления должником электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 02.11.2011 указанное требование кредитора удовлетворено.

Должник с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 982 руб. 34 коп.

Ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не приняты во внимание доказательства оплаты поставленной электроэнергии за период май-июнь 2010 года на общую сумму 527 000,00 руб. платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Полагает, что с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 982,34 руб.

ОАО "МРСК Урала" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно кредитором в отзыве указано на то, что платежные документы, на которые ссылается должник, свидетельствуют о погашении задолженности, установленной актом о бездоговорном потреблении N 16 от 31.03.2009 за период с февраль по апрель 2009 года.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство кредитора об объявлении перерыва до 29.12.2011. По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства отказано.

На основании абз.2 ч.2 ст.268АПК РФ к материалам дела приобщены представленные ОАО "МРСК Урала" копии акта разграничения балансовой принадлежности от 02.02.2009, соглашения N 18 от10.03.2009, уведомления от 11.08.2009 N 26-09/1149, постановление РЭК Свердловской области от 27.05.2009 N 61-ПК.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверки ОАО "МРСК Урала" установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ООО "Талицкие дрожжи" о чем составлены акты от 07.08.2009 на сумму 327 595 руб.02 коп., от 10.07.2009 на сумму 200 387 руб. 32 коп.

По состоянию на 26.03.2010 должником произведена частичная оплата в сумме 41 210 руб. 39 коп., в остальной части задолженность не уплачена.

Указанное обстоятельство послужило кредитору основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности, документальной подтвержденности и отсутствия доказательств оплаты при том, что факт потребления энергии подтвержден частичным погашением имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В соответствии со ст. 21 этого Закона Правительство Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530).

Правила N 530 устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики. Из пунктов 6 - 8 Правил N 530 следует, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

Согласно абзацу 3 пункта 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Указанными Правилами установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения. Так, в силу п. 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Как указывалось ранее, следует из материалов дела и не оспаривается должником, в данном случае имеет место факт бездоговорного потребления энергии ООО "Талицкие дрожжи", о чем 07.08.2009 составлены акты на сумму 327 595 руб. 02 коп., от 10.07.2009 на сумму 200 387 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обязанность по оплате бездоговорного потребления энергии должником не исполнена.

С учетом того, что должником произведена частичная оплата в сумме 41 210 руб. 39 коп., сумма задолженности составила 486 771 руб. 95 коп. и надлежащие доказательства, свидетельствующие о ее погашение в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные кредитором требования.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в платежных поручениях, на которые он ссылается, в качестве плательщика значится ООО "Торговый Дом Промцентр", что не свидетельствует об оплате ООО "Талицкие дрожжи" бездоговорного потребления энергии.

Таким образом, должником не представлено документов в подтверждение своих доводов, опровергающих правомерность выводов суда об обоснованности заявленного кредитором требования.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения (отмены) обжалуемого определения по заявленным должником доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года по делу N А60-23584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко С. И. Мармазова