Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-13750/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А53-6414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Булгаковой М.И.: представители по доверенности Медведев С.В., доверенность от 01.12.2011 г., Булгаков И.Г., доверенность от 01.12.2011 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области: представители по доверенности Костюченко А.А., доверенность от 05.05.2011 г., Тимофеев И.В., доверенность от 05.12.2011 г.;

от Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-6414/2011

по заявлению ИП Булгаковой М.И. ОГРН 304614036400235, ИНН 614000140791

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булгакова Маргарита Ивановна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 77 в части налога на добавленную стоимость в сумме 125211,87руб., пени по НДС в сумме 18906,44руб., соответствующих налоговых санкций по НДС.

Решением суда от 28.10.2011 признано недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 30.12.2010 N 77 в части налога на добавленную стоимость в сумме 125211,87руб., пени по НДС в сумме 18906,44руб., соответствующих налоговых санкций по НДС как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (уточненные требования).

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представителем Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания. Представители ИП Булгаковой М.И. не возражали против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИП Булгаковой М.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа N 146 от 29.09.2010 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Булгаковой Маргариты Ивановны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 01.01.2007 по 30.06.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 57 от 07.12.2010 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

30.12.2010 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии предпринимателя, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки.

30.12.2010 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение N 77 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 125211,87руб, пени по НДС в сумме 18906,44руб., налоговых санкций по НДС в сумме 6260,61 руб., единый налог взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 876 руб., пени по УСО в сумме 55,44руб., налоговые санкции в сумме 43,80руб.

Предпринимателем решение налоговой инспекции от 30.12.2010 N 77 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

09.03.2011 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-15/943, которым решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 77 от 30.12.2010 было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 77 от 30.12.2010 года в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Булгаковой М.И. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Азова Ростовской области был заключен договор аренды N 315 от 08.01.2003. В соответствии с указанным договором предпринимателем аренду было принято нежилое помещение.

10.11.2008 года заявителем с ООО "Созидание" был заключен договор подряда N 46-КР, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту арендованного помещения, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская 21. В результате выполненных работ были осуществлены неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых составила 1 641 666,61руб.

05.05.2009 между предпринимателем и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова Ростовской области был заключен договор купли-продажи арендованного имущества N 03/ВП.

В силу пункта 2.1. указанного договора цена выкупаемого имущества установлена в размере 6 235 560 руб., в соответствии с оценкой независимого оценщика ООО "Южный Дом", отчет от 19.03.2009 N 016/2-09.

Пунктом 2.2. договора определено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере 1 641 666,61руб., засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Налоговый орган полагает, что неотделимые улучшения арендуемого имущества, безвозмездно передаваемые арендодателю, составляют его доход в порядке пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела следует, что инспекция считает, что при передаче арендатором имущества арендодателю состоялась реализация и заявитель обязан как налоговый агент уплатить налог на добавленную стоимость в силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период действия договора аренды предприниматель произвел работы по ремонту помещения.

После истечения действия договора аренды предприниматель возвратил арендодателю недвижимое имущество вместе с неотделимыми улучшениями без возмещения стоимости этих улучшений.

По мнению инспекции, предприниматель произвел безвозмездную передачу неотделимых улучшений арендодателю являющуюся реализацией результатов работ по улучшению имущества.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод налогового органа о безвозмездной передаче (реализации) является ошибочным, исходя из возмездного характера договора аренды и исполнения арендатором обязанности по ремонту помещений за свой счет в соответствии с условием заключенного договора аренды.

В рассматриваемом случае не возникает реализация в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 Налогового кодекса, поскольку общество не выполняло работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что заявитель заказывал работы по ремонту арендованного нежилого помещения для его поддержания в надлежащем техническом состоянии с целью использования по назначению, а не для целей их последующей реализации арендодателю.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что после расторжения договора аренды произошла передача права собственности на неотделимые улучшения от общества к арендодателю.

Право собственности на имущество возникает в силу закона или договора.

Частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 2 этой же статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Следовательно, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. Вместе с тем право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое -неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.

Следовательно, спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 Налогового кодекса, и их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-6414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко