Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-3519/10

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

Дело N А60-61973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гулякова Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Научно-технологический комплекс Венчур" (ОГРН 1026605781047, ИНН 6664001676) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6664014668); 2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Научно-технологический комплекс Венчур"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года

по делу N А60-61973/2009,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Научно-технологический комплекс Венчур"

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, 2) Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО "Научно-технологический комплекс "Венчур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене акта N 12-09/62 от 15.07.2009, решения N 12-09/62 от 06.08.2009, вынесенные ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, и решения УФНС России по Свердловской области N 1581/09 от 18.09.2009. Также заявитель просит отменить все решения о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в МДМ банке, 24RU, Губернском банке и вернуть средства, списанные со счетов в этих банках заинтересованным лицом в размере 81 781,45 руб. Кроме этого заявитель просит вернуть излишне взысканный НДС и проценты на него, начиная с 2002 года в сумме 8 149 485 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 г.. в удовлетворении требований об отмене решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/62 от 06.08.2009 и решения УФНС России по Свердловской области N 1581/09 от 18.09.2009, об отмене всех решений о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в МДМ банке, 24RU, Губернском банке, о возврате средств, списанных заинтересованным лицом в размере 81 781,45 руб. со счета в Губернской банке и со счетов в МДМ банке и банке 24RU, о возврате излишне взысканного НДС и процентов на него, начиная с 2002 г.. в сумме 8 149 485 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010 судебные акты судом первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

В связи с тем, что в ходе исследований проводимых налогоплательщиком установлена неопределенность, в том числе понятия государства, капитала и прибавочной стоимости в основном способе капиталистического производства, описанного К.Марксом, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области, считая, что указанные факты являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 заявление оставлено без удовлетворения. При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 311 АПК РФ и исходил из того, что доводы, приведенные в заявлении не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. В качестве доводов в жалобе указано, что суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением заинтересованными лицами отзывов, подписанных экспертом.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает отсутствие возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в связи с изложенными в ходатайстве обстоятельствами, а также необходимости в представлении налоговыми органами отзывов при участии специалистов в соответствующей отрасли науки, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Заявление рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 316, 317 АПК РФ.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель считает, что в данном случае, основанием для пересмотра судебного акта являются выводы, основанные на исследованиях, проводимых налогоплательщиком, в результате которых, по его мнению, установлена неопределенность понятия государства, капитала и прибавочной стоимости в основном способе капиталистического производства, описанного К.Марксом.

Поскольку подобного основания вышеперечисленный перечень не содержит, суд первой инстанции обоснованно признал, что данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства должны быть юридическими фактами, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Таким образом, согласно положениям ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

На основании изложенного, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на выводы суда относительно момента окончания налогоплательщиком ведения собственной инновационной деятельности, которые имеют принципиальное правовое значение для разрешение настоящего спора, они правомерно не признаны судом первой инстанции вновь открывшимися и существенными для настоящего дела.

Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда от 24.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу N А60-61973/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова