Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-1173/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-42790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом": Смолов В.А., паспорт, доверенность от 20.12.2011 г..; Виноградов С.С., паспорт, доверенность от 20.12.2011 г..; (Ваторин М.С. к участию в деле не допущен, поскольку подлинная доверенность в материалах дела отсутствует, суду не представлена);

от конкурсного управляющего ООО "Центурион": Курова О.А., паспорт, определение от 20.07.2011 г..; Шабарова А.А., паспорт, доверенность от 01.12.2011 г..

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора - закрытого акционерного общества "Центр недвижимости "Уральский дом"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2009 г.., заключенный между ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" и ООО "Центурион" недействительным и применении последствий недействительности сделки

от 31 октября 2011 года,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-42790/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (ОГРН 1056605254441, ИНН 6674163796) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 г.. принято к производству заявление Росманс Дмитрия Александровича о признании ООО "Центурион" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 г.. требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника ООО "Центурион" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Порхунова Юлия Ильхамовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 г.. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Ольга Александровна.

В арбитражный суд 12 августа 2011 г.. поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Центурион" Кузнецовой О.А., в котором она просит признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.10.2009 г.. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенного между должником и ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены:

Признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.10.2009 г.., заключенный между ООО "Центурион" и ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом".

Суд обязал ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" возвратить ООО "Центурион" следующее имущество: объект незавершенного строительства - литер "А", назначение нежилое, степенью готовности 15%, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 45А, переданное ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" по договору купли- продажи от 02.10.2009 г..

Восстановлено право требования ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" к должнику на сумму 20 600 000 руб. 00 коп.

ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом", не согласившись с названным определением, направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Заявитель в жалобе отмечает, что вывод суда о том, что на момент заключения сделки от 02.10.2009 г.. у ООО "Центурион" были признаки неплатежеспособности не верен; заявителем не доказано наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ООО "Центурион" получило денежные средства, которые должны были отражаться в активах баланса, однако таких балансов конкурсный управляющий в суд не представил; несостоятелен вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки были отчуждены практически все ликвидные активы должника, что существенно снижает размер возможного удовлетворения требований кредиторов, во-первых, был продан лишь один актив ООО "Центурион", во-вторых, он был замещен другим активом - денежными средствами, дальнейшее расходование которых и должен был проследить конкурсный управляющий, поэтому вреда интересам кредиторов данной сделкой не причинено; вывод суда о том, что у ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" знало о имеющихся признаках банкротства у ООО "Центурион" также является ошибочным, письма N 8 от 29.09.2009 г.. и N 9 от 30.09.2010 г.. ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" не получались, надлежащих доказательств их направления и получения конкурсным управляющим не предоставлено; не привлечены к участию в деле генеральный директор ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" Пасхин А.А. и учредитель и директор ООО "Центурион" Томиловских А.Ю., к ним могли быть предъявлены требования о субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что суд признал сделку по основанию в соответствии с ч. 2 ст. 61.2, указание на наличие нескольких судебных споров в обоснование того, что ООО "Центурион" в нарушение условий договора купли-продажи совершает действия, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, не имеет значения, поскольку ни в одном из споров не рассматривался данный предмет и основание недействительности сделки по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов; не соответствует действительности и то, что на момент совершения сделки отсутствовали признаки банкротства; заявителем доказано наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признака неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Томиловских А.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело без его участия.

Участвующие в судебном заседании представители ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Конкурсный управляющий на доводах отзыва настаивал, просил оставить определение от 31.10.2011 г.. без изменения.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" о приобщении к материалам дела пояснений по апелляционной жалобе, выписки из Единого государственного реестр юридических лиц по состоянию на 01.12.2011 г.. В приобщении к материалам дела справки ООО "Центурион" N 1/10-09 от 25.10.2009 г.. отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником ООО "Центурион" (Продавец) и ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2009 г.., в соответствии с которым должник (Продавец) обязуется передать в собственность ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" (Покупатель) объект незавершенного строительства - литер "А", назначение нежилое, степенью готовности 15 %, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 45А, а покупатель обязуется принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него цену в сумме 20600000 руб., в том числе НДС (18%) 3142372 руб. 88 коп. (т.5 л.д.19-21).

Регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства в порядке, предусмотренном ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлена.

Пунктом 2.1. договора установлена цена недвижимого имущества в размере 20 600 000 рублей, в том числе НДС (18%) 3 142 372 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязуется оплатить недвижимое имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания договора.

Стоимость объекта незавершенного строительства уплачена покупателем не в полном объеме, передача имущества не осуществлена.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2009 г.., заключенный между должником и ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" является недействительным, на основании п. 2 ст.61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как из собственности должника выбыло имущество, за счет реализации которого их требования могли бы быть удовлетворены, на момент совершения сделки имелся признак неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав пояснения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из даты совершения спорной сделки 02.10.2009 г.., факт заключения договора в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления (06.12.2011 г..) о признании должника банкротом, является установленным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 года по делу N А60-27660/2010 года с должника в пользу ООО "Протон" взыскано 12 100 000 руб., в том числе 8 000 000 руб. долга, 800 000 руб. процентов, 3 300 000 руб. неустойки, а также 83 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом, как следует из данного решения, обязанность по уплате взысканных денежных средств возникла у должника в связи с неисполнением условий договоров займа N 2/03-09 от 18.03.2009, N 01/07-10 от 12.07.2010 г.. Договором займа N 2/03-09 от 18.03.2009 предусмотрена обязанность заемщика возвратить заемные денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в срок до 25.07.2009 г.. Договор перевода долга, в связи с заключением которого обязанным по договору займа N 2/03-09 от 18.03.2009 стал должник, заключен 15.06.2009 г.. Таким образом, как срок возврата денежных средств по договору займа N 2/03-09, так и дата заключения договора перевода долга предшествуют дате заключения оспариваемого договора (02.10.2009 г..) Кроме того, согласно переданному ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" списку кредиторов (том 8, л.д.9) у должника на 28.09.2009 года имелась задолженность перед персоналом, ЧОП "Скат". Иного материалами дела не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на дату заключения оспариваемого договора у должника уже имелись признаки неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств).

Помимо указанного о том, что должник на момент совершения спорной сделки находился в сложном финансовом положении и данное обстоятельство было известно ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" свидетельствует переписка сторон (т.7 л.д. 143) и список кредиторов по состоянию на 28.09.2009 г.., переданный ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" в качестве приложения к письму N 9 от 30.09.2009 г.. (п. 29 акта приема-передачи документов том 7, л.д.8), в котором задолженность должника по основному долгу указана в размере 51 648 809 руб. 68 коп., пени, штрафы - 3 300 000 руб. (т.8 л.д.9).

Довод жалобы о том, что письма N 8 от 29.09.2009 г.., N 9 от 30.09.2009 г.. в которых должник сообщает ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" о крайне тяжелом финансовом положении и задолженности перед кредиторами свыше 60 млн. руб. последним не получались, опровергаются подписью на письмах директора ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" о получении данных писем (т.7 л.д. 143).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось ранее, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве одного из таких обстоятельств Закон указывает на то, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,

Стоимость спорного недвижимого имущества в настоящем деле составляет более 25% от балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделки.

По данным бухгалтерского баланса на 30.09.2009 г.. (т.5 л.д.23) следует, что суммарная балансовая стоимость активов должника составила 29 575 000 руб., из которых незавершенное строительство (оспариваемое имущество) - 17 458 000 руб., запасы составили 246 000 руб., дебиторская задолженность - 8 729 000 руб., кредиторская задолженность - 200 000 руб. На дату введения конкурсного производства иного имущества должника выявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Следующее необходимое условие для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - необходимость доказать, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Данное обстоятельство также заявителем доказано.

Из анализа финансового-экономического состояния должника (том 7 л.д.155-158) следует, что рыночная стоимость оспариваемого объекта недвижимости согласно отчету N 11-20-14/01 от 01.10.2009 года, подготовленному ООО "Каптал-Оценка-Плюс" по состоянию на 01.10.2009 г.. с учетом НДС составляет 122 477 000 руб.. Кроме того, в материалах дела имеется отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительством N 10-160-14-01 на 22 ноября 2010 г.. (т.7 л.д.33), согласно которому цена по состоянию на 22 ноября 2010 года снизилась до 114 146 000 руб., в том числе 55 542 000 руб. цена незавершенного строительства и 86 262 000 руб. цена земельного участка. Данные отчеты подтверждают несоразмерность стоимости объекта и цены сделки.

Доводы в отношении недостоверности представленных отчетов не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Доводы жалобы, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что сделка является комплексной, а именно, помимо передачи спорного объекта недвижимости, между ООО Центурион" и ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" были заключены соглашение от 02.10.2009 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства и договор купли-продажи проектной документации, всего на общую сумму 24 000 000 руб. отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку цена даже комплексной сделки в размере 24 000 000 руб. неравноценна стоимости переданного имущества.

Следовательно, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом результатов проведения конкурсного производства какого-либо иного имущества должника не выявлено, в результате оспариваемой сделки должником был реализован единственный ликвидный актив, наличие которого позволило бы рассчитаться с кредиторами.

Доводы жалобы о том, что должник сам приобрел оспариваемое имущество по заниженной цене, отклоняется, поскольку цена приобретения должником спорного имущества правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Следующее обстоятельство, подлежащее доказыванию, это то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из письма N 8 от 29.09.2011 г.. (т.7 л.д. 143), направленного в адрес ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" директором ООО "Центурион" А.Ю.Томиловских, следует, что должник сообщал стороне по сделке, что он находится в крайне сложном финансовом положении, не может рассчитаться с кредиторами.

В письме N 9 от 30.09.2009 г.. (т.8 л.д.7), направленному в адрес ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" директором ООО "Центурион" А.Ю.Томиловских сообщалось, что ООО "Центурион" не выполняет своих обязательств перед администрацией, ИФНС России, кредиторами, не имеет возможности оплачивать эксплуатационные расходы по содержанию объекта незавершенного строительства и аренде земли.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО "Центурион" С.А.Фатеевой от 09.09.2011 г.., представленным в материалы дела (т.8 л.д.13), главному бухгалтеру ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" Т.Ю.Кожановой передавались оригиналы и копии бухгалтерской документации ООО "Центурион" в 2009 г.., в том числе списки дебиторов и кредиторов, балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2 квартал 2009 г..

Учитывая переданный список кредиторов, бухгалтерские балансы должника, ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" могло и должно было предполагать, что отчуждение спорного недвижимого имущества повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, указанных в списке. За счет какого имущества предполагалось удовлетворение требований ООО "Протон" в сумме 6 600 000 руб., ООО ПИК "Росинвест" в сумме порядка 24 000 000 и иных кредиторов, апеллятором не указано.

При этом каких-либо доказательств того, что ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" не знало и не могло знать о неплатежеспособности ООО "Центурион" и ущемлении интересов иных кредиторов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2009 г.., заключенного между ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" и ООО "Центурион".

В соответствии с п. 2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судом разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершении недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, переданное по договору купли-продажи от 02.10.2009 г.. имущество подлежит возврату ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" должнику - ООО "Центурион".

Руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" к должнику в размере 20 600 000 руб. 00 коп.

Доводы о необходимости проверки действий единоличного исполнительного органа должника, правомерности расходования полученных денежных средств в размере 20 600 000 руб. 00 коп., исследования обстоятельств, связанных с возможностью взыскания дебиторской задолженности, числящейся на балансе должника, отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора. Доводы о необходимости отмены определения суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле генерального директора ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" Пасина А.А., а также генерального директора и учредителя ООО "Центурион" Томиловских А.Ю., права которых, по мнению апеллятора затронуты оспариваемым судебным актом, отклоняются в силу следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Пунктом 1 статьи 50 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворить такое заявление при любых обстоятельствах.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, на единоличный исполнительный орган общества может быть возложена ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями, вне зависимости от того, был ли привлечен единоличный исполнительный орган в качестве самостоятельной процессуальной фигуры при рассмотрении споров между юридическими лицами.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного арбитражным судом определения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу N А60-42790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова