Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 11АП-14055/11

г.Самара

13 января 2012 г.

Дело N А55-12252/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жадновой А.Ю., с участием:

от ООО "Тольяттикаучук" - представителя Кашелкина Н.А. (доверенность от 17 марта 2011 года N 50/Д),

прокурор Центрального района г.Тольятти Самарской области Казанцев А.В. не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: прокуратуры Самарской области - прокурора Амбацумяна А.Г.,

государственной инспекции труда в Самарской области - представитель, не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2012 года апелляционную жалобу ООО "Тольяттикаучук"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года о прекращении производства по делу N А55-12252/2011, судья Холодкова Ю.Е., принятое по заявлению ООО "Тольяттикаучук", ИНН 6323049893, ОГРН 1026301984862, Самарская область, г.Тольятти, к прокурору Центрального района г.Тольятти Самарской области Казанцеву А.В., Самарская область, г.Тольятти, третьи лица: прокуратура Самарской области, г.Самара, государственная инспекция труда в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - ООО "Тольяттикаучук", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и нарушающими права заявителя действий прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Казанцева А.В., выразившихся в направлении требования N 07-09-2814-204 от 30 мая 2011 года предоставить 31 июля 2011 года копии приказов об исполнении Чиркиным А.В. обязанностей генерального директора ООО "Тольяттикаучук".

Определением суда от 25 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Самарской области, государственная инспекция труда в Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ООО "Тольяттикаучук" требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ООО "Тольяттикаучук" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные обществом требования о признании действий прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Казанцева А.В., выразившихся в направлении требования N 07-09-2814-204 от 30 мая 2011 года предоставить 31 июля 2011 года копии приказов об исполнении Чиркиным А.В. обязанностей генерального директора ООО "Тольяттикаучук" незаконными и нарушающими права ООО "Тольяттикаучук", удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г.Тольятти Самарской области просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области и представителя государственной инспекции труда в Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Тольяттикаучук" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

В данном случае обществом заявлено требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в направлении требования N 07-09-2814-204 от 30 мая 2011 года предоставить 31 июля 2011 года копии приказов об исполнении Чиркиным А.В. обязанностей генерального директора ООО "Тольяттикаучук".

Между тем, как видно материалов дела, оспариваемые действия прокурора направлены на осуществление им надзора за исполнением законов в области трудовых правоотношений и не затрагивают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, они не влекут для заявителя последствий экономического характера, не создают препятствий для осуществления такой деятельности и не порождают экономического спора.

Общество ссылается на незаконность действий прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области по направлению требования N 07-09-2814-204 от 30 мая 2011 года.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Так, статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В числе полномочий прокурора в пункте 1 статьи 22 названного закона предусмотрено, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 2 упомянутой статьи также установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Следовательно, прокурор Центрального района г.Тольятти Самарской области, направив оспариваемое требование, не нарушил своей компетенции и норм действующего законодательства, определяющих порядок осуществления таких действий.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты судов общей юрисдикции, которыми признано незаконным представление прокурора, отказано в привлечении к административной ответственности генерального директора общества, не принимаются, поскольку установленные данными судебными актами обстоятельства не повлияли на законность выводов суда при вынесении обжалуемого в рамках настоящего арбитражного дела определения о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя о злоупотреблении прокурором полномочиями в целях оказания незаконного административного давления на предприятие в связи с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности необоснованны, не подтверждены доказательствами.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 13 октября 2011 года о прекращении производства по делу N А55-12252/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Тольяттикаучук".

Руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года о прекращении производства по делу N А55-12252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тольяттикаучук" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21 июля 2011 года N 4307 государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова