Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 16АП-2769/11

г. Ессентуки

27 декабря 2011 г.

Дело N А22-282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белый Берег" Чернова А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2011 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А22-282/2011 (судья Челянов Д.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, 4)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый Берег" (ИНН 0814138801, ОГРН 1030800758460, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И.Ленина, 347) несостоятельным (банкротом),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - ИФНС России по г. Элисте) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый Берег" (далее - ООО "Белый Берег", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2011 заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте принято, возбуждено производство по делу N А22-282/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2011 по делу N А22-282/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белый Берег" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

В резолютивной части определения от 31.05.2011 указано следующее:

1. Признать обоснованными требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Элисте о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Белый Берег" (ИНН/ОГРН - 0814138801, 1030800758460) несостоятельным (банкротом).

2. Ввести в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Белый Берег" процедуру банкротства - наблюдение.

3. Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Белый Берег" (ИНН/ОГРН - 0814138801, 1030800758460) Чернова Александра Николаевича (400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, а/я 1927; тел. 89197981925, -42121-411-19-96), участника некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (680000, г. Хабаровск, Главпочтамт, а/я 8/35, тел. 89019030380, тел./факс 8 (4212) 411-996)).

4. Установить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. из средств должника.

5. С момента вынесения настоящего определения считать наступившими последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

6. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий ООО "Белый берег" обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта. В заявлении управляющий просит разъяснить, когда (в какой день и время) состоится судебное заседание по рассмотрению результатов проведения в отношении ООО Белый берег" процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2011 по делу N А22-282/2011 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Белый берег" Чернова А.А. в разъяснении определения суда первой инстанции от 31.05.2011 о признании требований заявителя обоснованными, введении наблюдения, утверждении временного управляющего отказано. Определение мотивировано тем, что заявление направлено не на разъяснение судебного акта, а на изменение его содержания.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.07.2011, временный управляющий ООО "Белый Берег" Чернов А.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление временного управляющего общества удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2011 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А22-282/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться следующие указания: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2011 по делу N А22-282/2011 содержит четкую, исключающую множественные толковая формулировку. При этом, Закон о банкротстве подлежащий применению к данному делу не содержит нормы обязывающие суд указывать конкретную дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению результатов наблюдения.

Следовательно, заявитель фактически просит не разъяснить определение суда первой инстанции, а изменить его содержание, с указанием конкретной даты и времени судебного заседания по рассмотрению результатов наблюдения, что не было исследовано и указано судом в определении о введении наблюдения и не предусмотрено Законом о банкротстве, т.е. переоценив установленные по делу обстоятельства, что противоречит смыслу статьи 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы, изложенные в заявлении о разъяснении определения суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление временного управляющего ООО "Белый берег" Чернова А.А. направлено не на разъяснение судебного акта, а на изменение его содержания, в связи с чем удовлетворении заявления правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белый берег" Чернова А.А. не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку как указано ранее в законе не содержится прямое указание на обязанность суда при вынесении в определения о введении наблюдения определять конкретную дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению результатов наблюдения.

Более того, назначение судебного разбирательства по рассмотрению результатов наблюдения возможно путем принятия соответствующего судебного акта.

Несвоевременное рассмотрение поступившего в суд заявления о разъяснении судебного акта не является основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения данного заявления определения суда первой инстанции от 29.07.2011.

Других доказательств в обоснование своих доводов временным управляющим должника ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты апелляционном судом на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2011 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А22-282/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2011 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А22-282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В.Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев