Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-19332/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А26-8266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен.

от иного лица: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19332/2011) Индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2011 по делу N А26-8266/2010 (судья Репина Л.А.), принятое

по заявлению об отсрочке исполнения решения суда об освобождении помещения

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2"

к Индивидуальному предпринимателю Егоровой Татьяне Васильевне, 3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

иные лица: УФССП

об обязании освободить помещение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Егорова Татьяна Васильевна (с. Заозерье Прионежский район, Республика Карелия, ул. Зеленая, д. 8, ОГРН 304103821700034) (далее - Предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2011 на 4 месяца, начиная с 15.08.2011.

Определением Арбитражного суда Республике Карелия от 12.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит названное определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2011 (до завершения надлежащего оформления новой лицензии). По мнению Заявителя, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, на которые ссылался Заявитель, в частности, необходимость получения лицензии на фармацевтическую деятельность, что невозможно без соответствующего обследования помещения, в котором данная деятельность предполагается.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом лица, участвующие в деле, уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2011 по делу N А26-8266/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, исковые требования Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" удовлетворены полностью. Суд обязал Предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить помещение площадью 29, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 8.

Ссылаясь на то, что немедленное исполнение решения суда является затруднительным ввиду необходимости получения Заявителем лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, а также ввиду подачи Заявителем кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу положений ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленной в материалы дела заявки на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы вида деятельности следует, что Заявитель обратился в Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы ветеринарного пункта, расположенного по адресу в г. Петрозаводске, ул. Мерецкова, д. 8 А.

Апелляционный суд, оценив заявку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что данный документ не являются надлежащим доказательством наличия обстоятельств, влекущих возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судом (ст. 16 АПК РФ).

При этом, лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что требования действующего законодательства о необходимости получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ коммерческая деятельность осуществляется юридическим лицом на свой риск.

С учетом изложенного, апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 31.01.2011, поскольку сама по себе необходимость в лицензировании фармацевтической деятельности не может влиять на право Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" требовать своевременного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина