Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12567/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А47-8854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КВК" Стрельникова Ярослава Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2011 по делу N А47-8854/2010 (судья Мохунов В.И.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КВК" (далее - общество "КВК", должник) Стрельников Ярослав Петрович (далее - Стрельников Я.П., конкурсный управляющий) от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 19.08.2010 грузовых самосвалов, договора купли-продажи от 19.08.2010 экскаватора-погрузчика, договора купли-продажи от 19.08.2010 передвижных башенных кранов, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Чароит" (далее - общество "Чароит, ответчик).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Константинов Владимир Петрович (далее - Константинов В.П., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - общество "Профстрой", третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2011 в удовлетворении заявления должника отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества "КВК" просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции не проверил должным образом заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, заявление было отклонено. Акты о приемке выполненных работ между обществом "КВК" и обществом "Профстрой" имеют расхождения и противоречия, которые судом не оценены. Так, договоры субподряда N 526 и N 527 заключены 02.11.2009, акты подписаны в декабре 2009 года. Все работы, принятые от общества "Профстрой" в декабре 2009 года, уже были сданы Государственному учреждению "Управление (Дирекция) федеральной целевой программы "Государственная граница Российской Федерации" Федеральной службы безопасности России (далее - Дирекция) в сентябре и октябре 2009 года. К показаниям свидетелей Маврина Владимира Евгеньевича (далее - Маврин В.Е.) и Языкова Степана Владимировича (далее - Языков С.В.) суду следовало отнестись критически. Арбитражный суд первой инстанции не оценил должным образом, что работы по строительству сетей газоснабжения, электроснабжения, водоотведения в поселках Плодовый и Бугристое были проведены обществом с ограниченной ответственностью УК "Юг-Сервис" (далее - общество УК "Юг-Сервис"), а работы по установке систем хозяйственного питьевого водоснабжения выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис-1" (далее - общество УК "Юг-Сервис"). Выполнение ответчиком работ по водонапорной башне вызывает сомнения. Фактически выполнялись работы по объекту: "Водонапорная насосная станция" с июля по август 2009 года, но не в декабре 2009 года. Работы на объекте: "Жилой дом на 36 квартир в населенном пункте Бургистое" выполнялись обществом "КВК" собственными силами без привлечения каких-либо подрядных организаций. На объектах "Электроснабжение" и "Внешние сети электроснабжения", "Сети наружной канализации в населенном пункте Плодовый" работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Мастер" (далее - общество "Урал-Мастер") и обществом УК "Юг-Сервис". Работы на объекте "Водопровод" выполнило общество "Урал-Мастер". Работы по благоустройству: снятию плодородного слоя, устройству щебеночного покрытия, установке бетонных бортовых камней на бетонном основании проводились в период с июня по сентябрь 2009 года. Поскольку из представленных документов видно, что часть работ в октябре-ноябре 2009 года была уже выполнена, нахождение общества "Профстрой" на объектах вызывает сомнение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КВК" (продавцом) и обществом "Чароит" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 21.07.2010 без номера (т.1, л.д. 62, 63), по которому продавец обязался передать покупателю передвижной башенный кран КБ-405.1А, 1991, заводской номер 4354 и передвижной башенный кран КБ-405.1А, 1992, заводской номер 4615 (далее - передвижные башенные краны) по цене 1 398 000 руб. за единицу, общей стоимостью 2 796 000 руб., а покупатель обязался перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора.

Передвижные башенные краны переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи от 21.07.2010 (т.1, л. д. 64) и товарным накладным от 30.09.2010 N 425 и N 426 (т.1, л.д. 59, 61).

На оплату стоимости транспортных средств покупателю предъявлены счета-фактуры от 30.09.2010 N 425 и N 426 на сумму 1 398 000 руб. каждый.

Между обществом "КВК" (продавцом) и обществом "Чароит" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 19.08.2010 без номера (т.1, л.д. 48, 49), 53-57, 62, 63), по которому продавец обязался передать покупателю погрузчик-экскаватор марки TEREX 970 SMFH 64TC08EJM6599 (далее - погрузчик-экскаватор) стоимостью 2 890 000 руб., а покупатель обязался перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора.

Погрузчик-экскаватор передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 19.08.2010 (т.1, л. д. 50) и товарной накладной от 30.09.2010 N 421 (т.1, л.д. 47).

На оплату транспортного средства покупателю предъявлен счет-фактура от 30.09.2010 N 424 на сумму 2 890 000 руб.

Между обществом "КВК" (продавцом) и обществом "Чароит" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 19.08.2010 без номера (т.1, л.д. 53-57), по которому продавец обязался передать покупателю грузовые самосвалы марки ND3250A38Q2 идентификационные номера (VIN) LBZF46EA97A007337, LBZF46EA77A007336, LBZF46EA27A007339, LBZF46EA07A007338, LBZF46EA97A007340, LBZF46EA37A007334, LBZF46EA17A007333, LBZF46EA67A007330, LBZF46EA57A007335, LBZF46EA37A007334 (далее - грузовые самосвалы).

Девять грузовых самосвалов марки ND3250A38Q2 идентификационные номера (VIN) LBZF46EA77A007336, LBZF46EA27A007339, LBZF46EA07A007338, LBZF46EA97A007340, LBZF46EA37A007334, LBZF46EA17A007333, LBZF46EA67A007330, LBZF46EA57A007335, LBZF46EA37A007334 переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 23.08.2010 (т.5, л.д. 18), товарной накладной от 30.09.2010 N 428 (т.1, л.д. 52).

На оплату транспортных средств покупателю предъявлен счет-фактура от 30.09.2010 N 428 на сумму 10 042 470 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2011 общество "КВК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Я.П.

Ссылаясь на то, что покупатель не оплатил полученные транспортные средства, продавец не получил никакого встречного предоставления, конкурсный управляющий от имени должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании договоров недействительными.

В отзыве на заявление о недействительности сделок ответчик указал, что по договору о передаче права требования получил от общества "Профстрой" право требования 47 062 043 руб. 98 коп. Расчет за транспортные средства по оспариваемым договорам осуществлен в порядке зачета взаимных требований.

В обоснование доказательства об оплате стоимости проданных транспортных средств общество "Чароит" представило соглашение от 26.05.2010 (т.1, л.д. 106) о передаче права требования, уведомление общества "КВК" от 30.09.2010 (т.1, л.д. 104) о зачете взаимных требований на сумму 16 678 470 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2010 (т.1, л.д. 105) между обществом "КВК" и обществом "Чароит".

По соглашению от 26.05.2010 о передаче права требования общество "Профстрой" (первоначальный кредитор) уступило обществу "Чароит" (новому кредитору) право требования исполнения обязательств по договору субподряда от 02.11.2009 N 527 по оплате 22 743 986 руб., по договору субподряда от 02.11.2009 N 526 по оплате 24 318 057 руб. 98 коп., по двум договорам 47 062 043 руб. 98 коп..

Между обществом "КВК" (заказчиком) и обществом "Профстрой" (субподрядчиком) заключены договоры субподряда от 02.11.2009 N 526 (т.3, л.д. 18-32) и N 527 (т.2, л.д. 108-121).

По договору субподряда N 526 субподрядчик обязался выполнить работы по строительству комплекса зданий и сооружений под размещение линейных отделений патрульной службы Федеральной службы безопасности России (далее - ПС ФСБ России) в поселках Бугристое и Плодовый Троицкого района Челябинской области ориентировочной стоимостью 13 500 000 руб.

По договору субподряда N 527 субподрядчик обязался выполнить работы по устройству насыпи и благоустройству на строительстве комплекса зданий и сооружений под размещение линейных отделений ПС ФСБ России в поселке Плодовый Троицкого района Челябинской области ориентировочной стоимостью 32 000 000 руб.

По договору субподряда N 526 между заказчиком и субподрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2009 на общую сумму 23 864 292 руб. 54 коп.: акт N 1. Бурение скважин под воду в поселке Бугристое на сумму 3 568 085 руб. 56 коп.; акт N 2. Внеплощадочный газопровод в поселке Бугристое на сумму 6 815 564 руб. 24 коп.; акт N 3. Внеплощадочная канализация населенный пункт Бугристое на сумму 1 834 382 руб. 74 коп.; акт N 4. Водонапорная башня в поселке Бугристое на сумму 1 387 663 руб. 33 коп.; акт N 5. Внеплощадочное электроснабжение в поселке Бугристое на сумму 2 764 069 руб. 95 коп.; акт N 6. Жилой дом на 36 квартир. Общестроительные работы в поселке Бугристое на сумму 6 154 190 руб. 22 коп.; акт N 6. ГРП в поселке Бугристое на сумму 1 370 336 руб. 50 коп. (т.3, л.д. 35-81).

По договору субподряда N 527 между заказчиком и субподрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2009 на общую сумму 21 165 219 руб. 22 коп.: акт N 1. Водонапорная башня в поселке Плодовый на сумму 1 492 863 руб. 14 коп.; акт N 2. Бурение скважины под воду в поселке Плодовый на сумму 3 483 726 руб. 14 коп.; акт N 3. Внеплощадочная канализация в поселке Плодовый на сумму 1 791 012 руб. 79 коп.; акт N 4. Внеплощадочный газопровод в поселке Плодовый на сумму 663 293 руб. 98 коп.; акт N 6. Внеплощадочное электроснабжение в поселке Плодовый на сумму 1666 906 руб. 69 коп.; акт N 7. Благоустройство. Вертикальная планировка и покрытие в поселке Плодовый на сумму 12 067 416 руб. 48 коп. (т. 2, л.д. 122-150, т.3, л.д. 1-17).

В уведомлении от 30.09.2010 общество "КВК" сообщило обществу "Чароит" о зачете взаимных требований на сумму 16 678 470 руб.: требования общества "Чароит" к обществу "КВК" по соглашению о передаче права требования от 26.05.2010 частично на сумму 16 678 470 руб. и требования общества "КВК" к обществу "Чароит" по счетам-фактурам от 30.09.2010 N 424, от 30.09.2010 N 425, от 30.09.2010 N 426, от 30.09.2010 N 427, от 30.09.2010 N 428 на общую сумму 16 678 470 руб.

Конкурсный управляющий общества "КВК" заявил в арбитражном суде первой инстанции о фальсификации обществом "Чароит" договоров субподряда от 02.11.2009 N 526 и N 527, актов выполненных работ (формы КС-2) за декабрь 2009 года от 20.12.2009 N 1, N 2, N 4, 6, за ноябрь 2009 года от 05.12.2009 N 2, N 3, N 4, N 6, N 7.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий привел доводы о том, что фактически работы, указанные в договорах субподряда N 526 и N 527 и актах формы N2, были выполнены обществом "КВК" самостоятельно или с привлечением иных субподрядчиков, в иные даты.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий Стрельников Я.П. просил истребовать у Дирекции проектно-сметную документацию по строительству комплекса зданий, информацию об объемах и перечне работ, выполняемых на строительных объектах обществом "КВК" или иными привлекаемыми субподрядными организациями, список субподрядных организаций, допущенных к строительству комплекса зданий и сооружений, справку о том, выполнялись ли субподрядные работы обществом "Профстрой", государственные контракты от 15.12.2008 N ГК/КС-185-У (Д)-ФЦП/2008 и ГК/КС-182-У (Д)-ФЦП/2008, проектно-сметную документацию по строительству комплекса зданий и сооружений, справки о стоимости выполненных работ по государственным контрактам, а также просил допросить в качестве свидетеля Половинкина Александра Николаевича (далее - Половинкин А.Н.), который работал в обществе "КВК" в должности прораба и был назначен начальником участка по строительству комплекса зданий и сооружений.

Определением от 11.07.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о вызове в качестве свидетеля Половинкина А.Н. Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства обоснованности допроса данного свидетеля, конкурсный управляющий не представил доказательства необходимости этих документов для разрешения спора.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на частичное совпадение названий работ, совпадения объемов работ, их стоимости и используемых субподрядчиками материалов не установлено, из пояснений, допрошенных в качестве свидетелей бывшего руководителя общества "КВК" Языкова С.В. и бывшего прораба должника Маврина В.Е. следует, что работы выполнялись более чем сорока подрядными организациями, в том числе некоторые виды работ выполняли несколько субподрядчиков. Безусловных доказательств выполнения одних и тех же работ на одном и том же объекте обществом "Профстрой" и иными подрядчиками не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи недействительными, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство общества "Чароит" по оплате транспортных средств исполнено путем зачета встречных требований, доказательства неравноценного встречного исполнения конкурсным управляющим не представлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка совершена в определенный период подозрительности и неравноценность встречного исполнения.

Договоры купли-продажи заключены 21.07.2010 и 19.08.2010, в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона, поскольку заявление общества "КВК" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 24.11.2010.

Условия договоров купли-продажи не содержали условий о неравноценном встречном исполнении. Покупатель обязался оплатить транспортные средства в течение десяти рабочих дней после подписания договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

30.09.2010 продавец направил покупателю письмо о зачете встречных однородных требований.

Доказательства оспаривания сделки зачета конкурсным управляющим в самостоятельном порядке на основании норм главы III.1 Закона, признания зачета недействительным в материалы настоящего дела не представлены.

Неравноценность встречного исполнения конкурсный управляющий усматривает в том, что транспортные средства не оплачены, обязательство по оплате транспортных средств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращено, фактически у общества "Чароит" отсутствовало право требования оплаты стоимости работ в сумме 16 678 470 руб., поскольку работы обществом "Профстрой" не выполнялись, договоры субподряда и акты о приемке выполненных работ сфальсифицированы.

Оценивая доводы жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не проверено должным образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оно несостоятельно в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации арбитражный суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу, представленные в материалы дела конкурсным управляющим Стрельниковым Я.П. - акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 21.09.2009 N 1, от 21.10.2009 N 12, N 19, N 21, N 22, N 35, N 37, N 38, N 40, от 23.11.2009 N 29, N 60, N 61, N 62, составленные между должником и Дирекцией (т.1, л.д.130-150, т.2, л.д. 1-77), договоры с иными субподрядчиками, исполнительную документацию, общие журналы работ, допросил в качестве свидетелей бывшего руководителя и бывшего прораба общества "КВК".

В связи с тем, что представленные в материалы дела письменные доказательства не опровергают факт выполнения обществом "Профстрой" работ, указанных в актах (формы N 2), не подтверждают факт выполнения одних и тех же работ на одном и том же объекте обществом "Профстрой" и иными подрядчиками, а из показаний свидетелей следует, что на строительных объектах одни и те же виды работ выполняли разные субподрядчики, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации.

Утверждение о выполнении работ, указанных в актах (формы N 2), не обществом "Профстрой", а иными лицами основано на сомнениях конкурсного управляющего.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А47-8854/2010, оставившим без изменения определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2011 о включении в реестр требований кредиторов общества "КВК" требования общества "Чароит" в сумме 16 762 194 руб. 29 коп., установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что заявление конкурсного управляющего о фальсификации договоров субподряда и актов о приемке выполненных работ не подтверждено доказательствами, общество "Профстрой" исполнило обязанность по выполнению подрядных работ по договорам субподряда N 526 и N 527, работы приняты обществом "КВК".

Поскольку доказательства, свидетельствующие, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств воля сторон была направлена на уменьшение конкурсной массы, должнику на момент заключения договоров было известно об отсутствии у контрагента по сделке имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения, в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к верным выводам о недоказанности конкурсным управляющим довода о неравноценности встречного исполнения и необоснованности заявления о недействительности сделок купли-продажи.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2011 по делу N А47-8854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КВК" Стрельникова Ярослава Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко