Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-19110/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-29547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Фомина Е.Д., представитель по доверенности б/н от 17.08.2011 г.

от ответчика:

Понамарева А.В., представитель по доверенности N 21 от 05.10.2011 г.

Мажирин М.Е., представитель по доверенности б/н от 10.09.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19110/2011) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 г. по делу N А56-29547/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "НПО "Котлотехника" к

1. ЗАО "Лентплоснаб"

2. СПб ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Котлотехника", ОГРН 10589847175395, место нахождения: ул. Коломенская, д. 25, лит. А, пом. 2Н, 191119, Санкт-Петербург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб", место нахождения: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, д. 11, корп. 1, ОГРН 1027804853284, (далее - ответчик-1) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке, с учетом уточнения исковых требований, задолженности в размере 1 875 837 руб. 86 коп., процентов в размере 266 492 руб. 78 коп, 50 000 руб. расходов на представителя. а также 40 599 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком-1 во взаимосвязи с договором простого товарищества, заключенного ответчиками между собой.

Решением суда от 01.09.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУ "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" в пользу ООО "НПО Котлотехника" в солидарном порядке взыскана задолженность 1 875 837 руб. 84 коп., проценты в размере 266 492 руб. 78 коп. 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик-1 обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, ввиду неприменения судом норм статьи 333 ГК РФ и несоразмерности взысканной суммы судебных расходов, несоответствии размера расходов на представителя принципу разумности.

С учетом изложенного ответчик-1 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании процентов и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что обжалует решение в части взыскания процентов и судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании ответчик-1 заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения об утверждении мирового соглашения по делу N А56-56521/2010, а также, исходя из обстоятельств названного дела, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Истец и ответчик-2 возражали против удовлетворения указанных процессуальных требований ответчика-1, истец поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 час 03 мин до 18 час 11 мин для предоставления возможности подателю жалобы ознакомится с отзывом истца. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика-2.

Исследовав доводы ходатайств ответчика-1 во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения, поскольку заявленные ответчиком-1 требования по существу не содержат основания для приостановления согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), противоречат правилу части 3 статьи 266 АПК РФ, вследствие чего ходатайство о приостановлении производства по делу и требование о привлечении к участию в деле ГУП "ТЭК СПб" в качестве ответчика не подлежат удовлетворению.

При отсутствии возражений представителей сторон законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор N 12/98 от 06.07.2009 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец принял обязательство по выполнению работ по экспертизе промышленной безопасности ГРУ и внутрикотельных газопроводов, систем автоматизации газового оборудования котельных ЗАО "Лентеплоснаб", а ответчик-1 обязался принять надлежаще выполненную работу и оплатить ее в размере, согласованном пунктом 2.1 договора, на основании сметной документации в сумме 1 875 837 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик-1 обязан оплатить выполненные Истцом работы в течение 2 месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с договором ответчик-1 заключил данное обязательство с истцом на основании и во исполнение договора простого товарищества от 30.11.1998 г, заключенного с ответчиком-2, СПб ГУП "Пушкинский ТЭК". При определении порядка удовлетворения исковых требований суд правомерно применил статью 1041 ГК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, а также, учитывая положения пункта 2 статьи 1047 ГК РФ о том, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В силу указанных положений действующего законодательства с учетом характера деятельности сторон договора простого товарищества, цели спорного обязательства между истцом и ответчиком-1, обоснованно признаны ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП СПб "Пушкинский ТЭК" солидарными должниками по исполнению обязанности по уплате причитающихся платежей по договору подряда.

Выполнение истцом работ по договору на сумму в соответствии с исковыми требованиями, надлежащая сдача результата работ и приемка его ответчиком-1 подтверждены материалами дела, ответчиками не оспорены и не являются предметом апелляционного обжалования.

Неоплата работ явилась основанием для обращения ООО "НПО "Котлотехника" с исковыми требованиями о взыскании долга и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов, произведенный истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом проверен и признан соответствующим положения ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г.

Согласно статье 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчик-1 в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям неисполнения денежных обязательств, вследствие чего апелляционный довод о неприменении судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованно по праву ввиду наличия в материалах дела Договора N 04/2011 от 01.05.2011 г. об оказании юридической помощи с указанием в пункте 4.1 стоимости услуг 50 000 руб. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право стороны арбитражного спора компенсировать понесенные судебные расходы, взыскивая их с другой стороны в разумных пределах. Исходя из данной нормы, оставление без удовлетворения требования истца о взыскании судебных издержек противоречит смыслу процессуальных норм, изложенных в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора суд снизил данную сумму соразмерно сумме государственной пошлины по иску, уплачиваемой в бюджет, что, по мнению апелляционного суда, отвечает принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика-1 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 г. по делу N А56-29547/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина