Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-15365/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-73024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Синельникова М.С. (дов. 25.02.11)

от ответчика (должника): Глебов С.Г. (дов. 02.12.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15365/2011) (заявление) ЗАО "Центр делового сотрудничества "Потенциал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-73024/2010 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга

к ЗАО "Центр делового сотрудничества Потенциал"

о взыскании задолженности

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр делового сотрудничества Потенциал" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 93342,57 руб. за период с 01.01.2010 по 30.11.2010, пени за просрочку платежа в размере 5439,53 руб. по состоянию на 15.11.2010 по договору аренды земельного участка площадью 2597 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, д.42, литера А, задолженности за фактическое землепользование с 01.07.2007 в размере 332402,96 рублей и штрафа за неисполнение обязательства 79867,37 руб.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой, произведенной по договору, а также по причине допущенной арифметической ошибки при исчислении штрафа, истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое землепользование в соответствии с разделом 7 договора в размере 332402,96 руб.; пени за просрочку перечисления арендной платы в размере 5439,53 руб., штраф, предусмотренный пунктом 5.4 договора аренды в размере 68766,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2011 иск удовлетворен частично, взыскана задолженность за фактическое землепользование и пени за нарушение сроков перечисления арендной платы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным, что арендная плата по договору погашена в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, имеются основания для начисления пени. В отношении земельного участка площадью 685 кв.м., в связи с отсутствием сформированных границ участка и оформления прав по его использованию, суд применил положения о неосновательном обогащении, и определил сумму необоснованно сбереженных ответчиком денежных средств в результате владения спорным имуществом за период с 01.01.2010 по 30.11.2010 в размере 332402,96 руб. исходя из Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 15.12.2007 N 608-119 и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга о "Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Методика). Факт использования участка подтвержден представленными в материалы дела документами. Документы о сносе ограждения оценены судом первой инстанции критически, со ссылкой на то, что документы являются внутренними документами общества. Доказательств фактического сноса ограждения не представлено.

На решение суда первой инстанции ЗАО "Центр делового сотрудничества "Потенциал" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции частично и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что участок площадью 658 кв.м. не может расцениваться в качестве объекта земельных правоотношений, поскольку не является ни земельным участком, границы которого определены в установленном порядке, ни частью земельного участка, и не является имуществом. Истцом не представлено фактических данных, обосновывающих величину возмещения вследствие неосновательного обогащения, исчисляемое как сумма, которая могла бы быть получена от другого лица за пользование земельным участком. Не обоснована дата, с которой истец считает пользование земельным участком неосновательным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, указав на то, что в ходе судебного заседания истцом был представлен расчет задолженности за фактическое пользование земельного участка площадью 658 кв.м., который произведен в соответствии с Методикой. При расчете суммы неосновательного обогащения применена ставка арендной платы, определенная по коду функциональности - 18,0 - иные виды деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Центр делового сотрудничества "Потенциал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2007 N 06/ЗД-00453, по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:37:17101А:19 по адресу 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, д. 43, литера А площадью 2597 кв.м. под размещение нежилого здания бытового обслуживания населения. Согласно пункту 7.10 договора аренды, арендатор обязан привести в соответствие использование земельного участка площадью 658 кв.м, находящегося за пределами утвержденных границ землепользования в срок до 01.12.2007. Пунктом 7.12 предусмотрена оплата за фактическое землепользование за период с 01.07.2007 в размере 983,55 у.е. в квартал.

Уведомлением от 16.12.2009, со ссылкой на Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 об утверждении Методики, истец заявил об изменении размера арендной платы за участок и платы за фактическое землепользование в части участка 658 кв.м. с 01.01.2010, которая установлена в размере 90655,36 руб. в квартал.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, факт использования земельного участка в размере 658 кв.м в период, за который рассчитано неосновательное обогащение и возможность его идентификации подтверждается материалами дела. Помимо условий договора аренды, определяющих площадь земельного участка, примерные границы земельного участка определены в разрешительном письме Комитета по градостроительству и архитектуре от 26.04.2010 N 1-1-21661/5. Факт использования земельного участка площадью 658 кв.м. за пределами отведенных границ землепользования подтверждается ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 23.05.2007 N 0769Г-07/1, в котором спорная территория определена как огороженная территория, находящаяся за пределами отведенных границ землепользования и приложенной к ней схемой границ спорного земельного участка. Факт использования территории подтверждается, также, актом проверки использования объекта недвижимости от 14.04.2011, составленного сотрудником Колпинского отдела недвижимости Управления (агентства) недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского района при участии главного бухгалтера Зубович Г.Э. к которому приложены фотоматериалы, подтверждающие результаты проверки и актом проверки использования объекта недвижимости от 15.11.2010 сотрудником Колпинского отдела недвижимости с участием начальника РО КЗРиЗ.

При этом, сам по себе демонтаж забора на спорном земельном участке не свидетельствует о том, что участок не используется ответчиком. Отсутствие определения границ земельного участка по смыслу положений статьи 6 Земельного кодекса РФ не исключает вывод о возможности его фактического использования и возникновения у пользователя земельного участка обязательства по возмещению стоимости его использования собственнику в порядке статьи 1102 ГК РФ. Размер используемого земельного участка оговорен в договоре аренды и подтвержден указанными выше доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснован размер платы за использование земельного участка опровергаются представленным в материалы дела расчетом. При предоставлении земельного участка в пользование иным лицам, КУГИ Санкт-Петербурга взималась бы плата, предусмотренная Методикой и Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, равно как указанная сумма подлежала бы уплате ответчиком при оформлении прав владения и пользования участком надлежащим образом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-73024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центр делового сотрудничества "Потенциал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Т.С. Ларина