Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-7228/11

г. Вологда

20 декабря 2011 г.

Дело N А13-6777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Новгородская-35" председателя Тузова А.С., от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Вологдастрой" представителя Якуб Л.В. по доверенности от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новгородская-35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2011 года по делу N А13-6777/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Вологдастрой" (ОГРН 1053500134050; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Новгородская-35" (ОГРН 1083525007191; далее - ТСЖ) о взыскании 86 000 руб. задолженности за услуги по договору от 01.03.2010 N 28/02/10-14 за период с марта 2010 года по апрель 2011 года, 6575 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2010 по 31.07.2011 (с учетом принятия судом изменения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 15.09.2011 взыскано с ТСЖ в пользу Общества 86 000 руб. задолженности и 3440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено Обществу из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины.

ТСЖ с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и не приводя какой-либо мотивировки, просило его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ представил письменные пояснения к жалобе, в которых просил решение суда отменить в части взыскания задолженности и судебных расходов, в иске отказать. В обоснование своих возражений на требования истца и выводы суда первой инстанции представитель пояснил, что указанные истцом услуги в период с марта по август 2010 года оплачены. Остальные услуги Обществом не оказаны.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения. В то же время, истец заявил, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил решение суда в этой части отменить, исковые требования удовлетворить.

Поскольку ответчик обжалует решение суда в части, а со стороны истца заявлены возражения относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет обжалуемый судебным акт полностью.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и письменные пояснения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) 01.03.2010 заключили договор N 28/02/10-14.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту теплового узла внутреннего теплового оборудования, сантехнического и электротехнического оборудования, находящегося в нежилом помещении в многоквартирном жилом доме по адресу: город Вологда, улица Новгородская, дом 35. Стоимость необходимых для ремонта запасных частей, за исключением мелких расходных материалов оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Согласно пункту 2 договора услуги по обслуживанию включают в себя плановый осмотр и проверку, текущий ремонт, аварийное обслуживание и ремонт по предварительной заявке заказчика.

Стороны в пунктах 3 и 6 договора согласовали стоимость услуг: 10 000 руб. - в зимнее время (ноябрь - апрель); 12 000 руб. - в летнее время (май-октябрь).

По условиям договора оплата производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после получения счета на оплату (пункт 3).

В силу пункта 8 договор вступает в силу с 01.03.2010 и действует до 31.12.2010. Если за 14 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Из искового заявления и расчета к нему следует, что истец оказал ответчику услуги в период с марта 2010 года по апрель 2011 года на общую сумму 152 000 руб. Общество составило и направило ответчику акты приемки выполненных работ за спорный период на указанную сумму. Ответчик подписал только часть актов на общую сумму 66 000 руб., остальные акты истцу не возвратил без объяснений.

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 66 000 руб., то сумма задолженности, по расчету истца, составила 86 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6575 руб. 05 коп. за период с 04.08.2010 по 31.07.2011.

ТСЖ 12.04.2011 направило Обществу заявление о расторжении договора с 01.05.2011, которое последним получено 13.04.2011.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части основного долга. Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на пункт 3 договора и указал на не подтверждение истцом факта получения ответчиком соответствующих счетов, выставленных для оплаты оказанных услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правильно оценил правоотношения сторон как отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые в спорный период договором от 01.03.2010 и нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Норма статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец оказал ответчику услуги по названному договору в спорный период в полном объеме.

Согласно расчету истца, общая стоимость оказанных в период с марта 2010 года по апрель 2011 года составила 152 000 руб., для оплаты которой Общество выступило ТСЖ следующие счета:

- от 31.03.2010 N 64 на оплату 10 000 руб. за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту теплового узла по договору от 01.03.2010 N 28/02/10-14;

- от 30.04.2010 N 68 на 10 000 руб.;

- от 31.03.2010 N 69 на 12 000 руб.;

- от 30.06.2010 N 88 на 12 000 руб.;

- от 31.07.2010 N 119 на 12 000 руб.;

- от 31.08.2010 N 148 на 12 000 руб.;

- от 30.09.2010 N 179 на 12 000 руб.;

- от 31.10.2010 N 207 на 12 000 руб.;

- от 30.11.2010 N 244 на 10 000 руб.;

- от 31.12.2010 N 265 на 10 000 руб.;

- от 31.01.2011 N 21 на 10 000 руб.;

- от 28.02.2011 N 36 на 10 000 руб.;

- от 31.03.2011 N 68 на 10 000 руб.;

- от 12.04.2011 N 73 на 10 000 руб.

Ответчик подписал без замечаний следующие акты на приемку оказанных услуг на общую сумму 66 000 руб.:

- от 31.03.2010 N 64 на 10 000 руб.;

- от 30.04.2010 N 68 на 10 000 руб.;

- от 31.05.2010 N 69 на 10 000 руб.;

- от 30.06.2010 N 88 на 12 000 руб.;

- от 31.07.2010 N 119 на 12 000 руб.;

- от 31.08.2010 N 148 на 12 000 руб.

ТСЖ оплатило услуги Общества в размере 66 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 04.08.2010 N 94 на 20 000 руб. за услуги по счетам от 31.03.2010 N 64 и 30.04.2010 N 68;

- от 01.11.2010 N 123 на 10 000 руб. за услуги по счету от 31.05.2010 N 69;

- от 13.12.2010 N 130 на 12 000 руб. по счету от 30.06.2010 N 88;

- от 13.01.2011 N 1 на 10 000 руб. по счету от 31.07.2010 N 119;

- от 05.04.2011 N 40 на 14 000 руб. по счету от 31.08.2010 N 148.

Довод подателя жалобы о том, что истец при расчете задолженности не учитывал произведенные им платежи, противоречит материалам дела, в том числе, представленному Обществом "Расчет основного долга и пеней по договору от 01.03.2010 N 28/02/10-14 по состоянию на 11.07.2011 с ТСЖ "Новгородская, 35". Вышеназванные платежи указаны истцом в графе "оплачено". То обстоятельство, что истец ошибочно относил уплаченные ответчиком денежные суммы в счет погашения текущих платежей, не привело к формированию неправильной итоговой суммы долга за спорный период. Данная ошибка имеет существенное значение при предъявлении Обществом штрафных санкций.

Довод ТСЖ о том, что услуги в заявленный в иске период Общество оказывало только с марта по август 2010 года, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что требования заявлены за услуги, оказанные в период с марта 2010 года по апрель 2011 года.

Суд установил, что факты оказания услуг в период с марта по август 2010 года, их стоимость, фактическую оплату заказчиком, сторонами не оспариваются.

В то же время, спор возник относительно дальнейшего оказания Обществом услуг в период с сентября 2010 года по апрель 2011 года.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для одностороннего отказа ТСЖ от обязанности оплатить услуги по договору от 01.03.2010 в указанный период не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что между сторонами сложился определенный порядок исполнения вышеназванного договора.

Как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, Общество имело свободный доступ в помещение, где находится оборудование, на обслуживание которого заключен договор от 01.03.2010. При этом исполнитель самостоятельно проводил работы по техническому обслуживанию оборудования. Какого-либо порядка исполнения данных услуг в договоре стороны не предусмотрели. В случае необходимости текущего ремонта оборудования и по заявкам ТСЖ исполнитель делал отметки в Журнале заявок ЖЭК "Вологдастрой" 2010 год. Стороны в пункте 5 договора согласовали только время и порядок выезда специалиста Общества по аварийной ситуации.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период представитель Общества представил в апелляционную инстанцию данный журнал. Согласно сведениям, содержащимся в нем, истец регулярно осуществлял работы и оказывал услуги, предусмотренные договором от 01.03.2010.

Ссылки подателя жалобы на невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора в части оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования материалами дела не подтверждаются.

Довод ответчика о том, что факт невыполнения работ подтверждается отсутствием необходимых актов их приемки ТСЖ, является необоснованным.

По условиям договора не предусмотрено обязательное составление таких актов. Оплата услуг также не поставлена в зависимость от их наличия.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ подтвердил факт получения им всех актов, направленных Обществом за спорный период. При этом данный представитель указал, что акты, с которыми заказчик согласился, были подписаны и возвращены, остальные акты им не подписаны и истцу не направлены.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В данном случае, молчание заказчика относительно приемки работ по договору и не предъявление исполнителю замечаний и возражений правомерно оценено исполнителем как согласие на их приемку.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик в спорный период утратил интерес к услугам исполнителя, имел к нему какие-либо претензии, а услуги оказаны не в полном объеме или не надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что ТСЖ отказалось от заказанных им услуг, не представлено. В силу пункта 8 срок действия договора продлен на новый срок в связи с отсутствием со стороны заказчика соответствующего заявления о расторжении или прекращении договора. С таким заявление ТСЖ обратилось к Обществу только в апреле 2011 года, в котором сообщило о прерывании договорных отношений с 01.05.2011.

Таким образом, оснований считать, что в спорный период истец услуги не оказывал либо оказывал ненадлежащим образом, у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного следует, что требования истца о взыскании платы за услуги по договору от 01.03.2010 заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 6575 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2010 по 31.07.2011, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 3 договора от 01.03.2010 сроки оплаты услуг напрямую связаны с моментом выставления истцом счета и получения его ответчиком.

Несмотря на то, что ответчик не отрицает факт получения счетов, объективных доказательств, свидетельствующих о том, когда ответчик получил соответствующие счета, в материалах дела не имеется, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим суд не мог определить начало исчисления срока нарушения обязательства, необходимого для начисления по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных в апелляционную инстанцию документов, а также расчета исковых требований видно, что истец учитывает произведенную ответчиком оплату за текущий период, не обращая внимание на назначение платежа. В то же время, при реализации плательщиком права указать вид и назначение платежа, а также период, за который оплата производится, у получателя возникает обязанность учитывать данный платеж соответствии с указанным назначением. Поскольку истец учитывал платежи ответчика только в те периоды, когда произведена данная оплата, данные сведения ошибочно использованы Обществом при расчете процентов.

Таким образом, суд обосновано отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы Общества в этой части являются ошибочными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2011 года по делу N А13-6777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новгородская-35" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова