Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 17АП-8324/07

г. Пермь

10 января 2012 г.

Дело N А60-10390/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" (ОГРН 1026605225536, ИНН 6661055602): Ундзенков Ю. Б., паспорт, доверенность от 20.10.2011,

от ответчика Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403): Килина Е. В., удостоверение, доверенность от 14.01.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "МЦБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года

по делу N А60-10390/2007,

вынесенное судьей Краснобаевой И. А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности"

к Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

о взыскании 1 135 099 руб. 99 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - ответчик, общественная организация) о взыскании задолженности в размере 1 135 099 руб. 99 коп. по договору аренды от 29.10.2002 N 64-А за период с октября 2002 года по октябрь 2003 года.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора аренды от 29.10.2002 N 64-А и дополнительного соглашения к нему недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 в удовлетворении требований по основному иску и по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части отказа в удовлетворении требований по основному иску. Исковые требования общества о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2009 и дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований по основному иску отказано, встречный иск удовлетворен, договор аренды объекта нежилого фонда (нежилого помещения) N 64-А от 29.10.2002 и дополнительное соглашение N 01 от 01.01.2003 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2009 и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 по делу N А60-10390/2007 путем возврата общественной организации денежных средств в сумме 1 152 735 руб. 09 коп.

На основании указанного определения 29.09.2009 ответчику выдан исполнительный лист N 000545467.

10.08.2011 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60-10390/2007, замене взыскателя общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЕКАТ-АВТО" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) б/н от 07.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 заявленные ответчиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что задолженность общества перед общественной организацией в рамках настоящего дела полностью погашена. Кроме того, отмечает, что ответчик ненадлежащим образом уведомил общество о состоявшейся уступке права требования; не представил каких-либо достоверных доказательств перехода права требования к новому кредитору.

В дополнение к обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, истец представил письменные пояснения, в которых обращает внимание на то, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве, исполнительное производство было окончено, замена взыскателя была невозможна. Отмечает, что при принятии решения о погашении задолженности первоначальному кредитору истец исходил из обстоятельств, ставших известными из ознакомления представителя общества с материалами дела, наличием оснований предполагать, что договор цессии имеет признаки сделки, совершенной лишь для вида.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений поддержал в полном объеме.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий Акта ареста (описи имущества) от 21.03.2010 и Постановления об окончании исполнительного производства от 19.10.2011.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено частично, к материалам дела приобщено Постановление об окончании исполнительного производства от 19.10.2011. В приобщении к материалам дела Акта ареста (описи имущества) от 21.03.2010 отказано.

Кроме того, представителем общества заявлено ходатайство об истребовании письменных пояснений по делу N А60-10640/2011, находящемуся в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с тем, что истребуемые письменные пояснения не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу истца не представил.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 27.05.2011.

Судом ходатайство представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 между общественной организацией (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЕКАТ-АВТО" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от 07.06.2011 (л.д. 6-7), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности", возникшие на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2009, определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009, в рамках дела N А60-10390/2007.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений общества по делу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности процессуальной замены взыскателя общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЕКАТ-АВТО" в рамках дела N А60-10390/2007.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца, изложенные суду первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами определенными ст. 71 АПК РФ.

Довод общества о том, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве, исполнительное производство было окончено, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 19.10.2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как не имеет правового значения для данного дела.

Иных, влекущих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции, доводов апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "МЦБ" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по квитанции от 26.11.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года по делу N А60-10390/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦБ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЦБ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 26.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Л. Ю. Щеклеина Е. Ю. Ясикова