Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12034/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-4460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пещерова Виталия Леонтьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-4460/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

ИП Пещерова В.Л. - Пещеров В.Л. (ордер 3033 от 19.12.2011),

ООО "Форпост" - Ушакова И.Л. (доверенность от 23.08.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома", г. Челябинск (ОГРН 1037402906771) (далее - истец, ООО "Аксиома") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пещерову Виталию Леонтьевичу, г. Челябинск (ОГРНИП 304745005100034) (далее - ответчик, ИП Пещеров В.Л.), о взыскании задолженности за поставленный товар по накладным на общую сумму 125 969 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными из суммы задолженности 125 969 руб. 84 коп. за период с 06.06.2009 до дня фактической уплаты ответчиком задолженности с учетом ставки рефинансирования 8,00 %. (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5500, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форпост", г. Челябинск (далее - ООО "Форпост").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2011 (резолютивная часть от 21.06.2011) исковые требования ООО "Аксиома" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5500 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 110-117).

В апелляционной жалобе ИП Пещеров В.Л. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Пещеров В.Л. сослался на то, что в рамках настоящего дела истцом, являющимся новым кредитором, заявляются требования о взыскании задолженности за поставку товара, основанные на тех же накладных, что и по делу N А76-6137/2010, решением по которому в удовлетворении исковых требований ООО "Форпост" отказано. Следовательно, ООО "Форпост" не могло передать истцу по договору уступки несуществующее право требования.

Указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.

ООО "Аксиома" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в мае - июне 2009 года ООО "Форпост" поставил ответчику товар по накладным N 63215 от 29.05.2009 на сумму 11 868 руб. 00 коп.; N 63220 от 29.05.2009 на сумму 7 074 руб. 92 коп.; N 63224 от 29.05.2009 на сумму 5 932 руб. 62 коп.; N 64385 от 02.06.2009 на сумму 9 891 руб. 45 коп.; N 64386 от 02.06.2009 на сумму 5 978 руб. 24 коп.; N 67548 от 09.06.2009 на сумму 28 502 руб. 70 коп.; N 67549 от 09.06.2009 на сумму 8 247 руб. 38 коп.; N 70059 от 16.06.2009 на сумму 4 916 руб. 88 коп.; N 72413 от 19.06.2009 на сумму 11 098 руб. 65 коп.; N 72971 от 20.06.2009 на сумму 5 612 руб. 40 коп.; N 72972 от 20.06.2009 на сумму 3 491 руб. 40 коп.; N 72973 от 20.06.2009 на сумму 7 509 руб.24 коп.; N 73451 от 23.06.2009 на сумму 8 308 руб. 92 коп.; N 73452 от 23.06.2009 на сумму 2 455 руб. 26 коп.; N 73453 от 23.06.2009 на сумму 5 229 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 15-30).

По накладной N 67549 от 09.06.2009 ответчиком был произведен частичный возврат на сумму 61 руб. 23 коп. (т.1 л.д.22) По накладной N 72413 от 19.06.2009 был произведен частичный возврат на сумму 86 руб. 92 коп. (т.1 л.д.24).

10.06.2010 между ООО "Форпост" (кредитором) и ООО "Аксиома" (новым кредитором) был подписан договор уступки права требования (т.1 л.д. 13), согласно п.1.1.-1.3. которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга (далее "Долг") к ИП Пещерову Виталию Леонтьевичу ИНН 745000272992 (далее - должник), возникшее на основании накладных N 63215 от 29.05.2009, N 63220 от 29.05.2009, N 63224 от 29.05.2009, N 64385 от 02.06.2009, N 64386 от 02.06.2009, N 67548 от 09.06.2009, N 67549 от 09.06.2009, N 70059 от 16.06.2009, N 72413 от 19.06.2009, N 72971 от 20.06.2009, N 72972 от 20.06.2009, N 72973 от 20.06.2009, N 73451 от 23.06.2009, N 73452 от 23.06.2009, N 73453 от 23.06.2009. Общая сумма долга составляет 125 969 руб. 84 коп., в т.ч. НДС. Передача права требования (уступка требования) осуществляется со всеми вытекающими правами и обязанностями, со дня подписания настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 по делу N А76-6137/2010 по иску ООО "Форпост" к ИП Пещерову Виталию Леонтьевичу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по накладным N 63215 от 29.05.2009, N 63220 от 29.05.2009, N 63224 от 29.05.2009, N 64385 от 02.06.2009, N 64386 от 02.06.2009, N 67548 от 09.06.2009, N 67549 от 09.06.2009, N 70059 от 16.06.2009, N 72413 от 19.06.2009, N 72971 от 20.06.2009, N 72972 от 20.06.2009, N 72973 от 20.06.2009, N 73451 от 23.06.2009, N 73452 от 23.06.2009, N 73453 от 23.06.2009 в общей сумме 125 969 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 366 руб. 72 коп., всего 133 336 руб. 56 коп., установлено, что спорные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу, так как являются односторонними документами истца и не могут свидетельствовать о том, что ответчик одобрил факт получения спорного товар, в связи с чем, судом в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д. 19-24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 395, 396, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара на сумму 125 969 руб. 84 коп. подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты товара в указанной сумме ИП Пещеровым В.Л. не представлены, в силу чего исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка долга, заявленное истцом требование о взыскании процентов, по мнению суда, также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действия ООО "Форпост" и ИП Пещерова В.Л. по передаче и получению товара по товарным накладным N 63215 от 29.05.2009, N 63220 от 29.05.2009, N 63224 от 29.05.2009, N 64385 от 02.06.2009, N 64386 от 02.06.2009, N 67548 от 09.06.2009, N 67549 от 09.06.2009, N 70059 от 16.06.2009, N 72413 от 19.06.2009, N 72971 от 20.06.2009, N 72972 от 20.06.2009, N 72973 от 20.06.2009, N 73451 от 23.06.2009, N 73452 от 23.06.2009, N 73453 от 23.06.2009 на общую сумму 125 969 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 15-30) являются разовыми сделками купли-продажи, поскольку данные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи.

Факт исполнения ООО "Форпост" обязанности по передаче товара ответчику на общую сумму 125 969 руб. 84 коп. подтвержден указанными товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом ответчика без возражений, содержащими оттиск печати ИП Пещерова В.Л.

По товарным накладным N 70059 от 16.06.2009, 72973 от 20.06.2009, N 73452 от 23.06.2009 товар принят самим Пещеровым В.Л., о чем свидетельствует подпись указанного лица (т.1 л.д. 23, 27, 29).

По другим товарным накладным от имени ИП Пещерова В.Л. приемку товара и подписание товарных накладных осуществили Чурина, Мороз, Гертус, Волкова и другие лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Доказательств того, что данные лица не являлись работниками ответчика, либо в их служебные обязанности не входил прием товара, ответчик не представил. О фальсификации товарных накладных не заявил.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об уведомлении ответчиком истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара. Указанное достаточно для вывода о том, что полномочия лица, от имени ответчика принявшего поставленный товар от истца, могли явствовать из обстановки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным подтверждается тем, что по накладной N 67549 от 09.06.2009 ответчиком был произведен частичный возврат на сумму 61 руб. 23 коп. (т.1 л.д.22) По накладной N 72413 от 19.06.2009 был произведен частичный возврат на сумму 86 руб. 92 коп. (т.1 л.д.24).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в полном размере не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "Аксиома" о взыскании суммы основного долга в размере 125 969 руб. 84 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России 8% на момент подачи иска за общий период с 06.06.2009 по 09.03.2011 в размере 17 374 руб. 84 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным (л.д.12).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2011 в отсутствие ответчика.

Местом регистрации ИП Пещерова В.Л. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с копией паспорта являлся адрес: г.Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.17, кв.12, в соответствии с адресной справкой - г.Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.17, кв.2 (т.1 л.д.53, 64).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 01.04.2011, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.05.2011 направлялись ответчику по адресам г.Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.17, кв.12, г.Челябинск ул. 50 лет ВЛКСМ, д.17, кв.2 заказными письмами с уведомлением о вручении и были возвращены органами почтовой связи отправителю с отметками об истечении срока хранения, что свидетельствует о неявке получателя по извещениям в орган почтовой связи (л.д.70-71, 84-85).

Таким образом, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ИП Пещеров В.Л. указал тот же адрес (г.Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.17, кв.12), суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Форпост" не могло передать истцу по договору уступки несуществующее право требования, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Форпост", основанных на спорных товарных накладных, при рассмотрении дела N А76-6137/2010 отказано, подлежит отклонению.

Статьей 384 названного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылаясь на недоказанность факта получения товара ИП Пещеровым В.Л. по спорным накладным, установленную решением по делу N А76-6137/2010, и указывая, что обязательство, переданное по договору уступки требования, у ООО "Форпост" не возникло, ответчик не принимает во внимание, что договор уступки требования ООО "Аксиома" и ООО "Форпост" заключен 10.06.2010, то есть до вынесения решения по делу N А76-6137/2010 (30.06.2010) (т.1 л.д. 13, т.1 л.д.19-14).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения данной сделки наличие у кредитора (ООО "Форпост") права требования к ИП Пещерову В.Л. не ставилось под сомнение и не оспаривалось. Условия договора уступки требования от 10.06.2011 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что до рассмотрения дела N А76-6137/2010 ООО "Форпост" передало спорное право требования к ответчику ООО "Аксиома" по договору уступки.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением ответчика о преюдициальном значении выводов, содержащихся в решении суда по делу N А76-6137/2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А76-6137/2010 истцом являлось ООО "Форпост", в то время как истцом по настоящему делу является ООО "Аксиома".

На основании указанного, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оценки спорных материальных правоотношений сторон с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-4460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пещерова Виталия Леонтьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин