Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12819/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А71-5847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "АктивПродукт" (ОГРН 1101832003844, ИНН 1832084702): Колясева И.А., доверенность от 01.04.2011 N 5

от ответчика ООО "Центр коммерческой аренды" (ОГРН 1031801050797, ИНН 1832033916): Карелин А.В., конкурсный управляющий

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Центр коммерческой аренды"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2011 года

по делу N А71-5847/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ООО "АктивПродукт"

к ООО "Центр коммерческой аренды"

о взыскании 1 531 018 руб. 73 коп. долга, процентов за пользование чужими денежным средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивПродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды" (далее - ответчик) о взыскании 1 531 018 руб. 73 коп., в том числе 1 520 564 руб. 87 коп. долга, составляющего сумму переплаты по договору аренды N Ц-05/09 от 01.10.2009, и 10 453 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 15.05.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика пользу истца 1 520 564 руб. 87 коп. долга, 10 453 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 28 310 руб. 19 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на не исследованность судом полномочий Пудовой Л.Н., подписавшей разовые письма о перечислении арендной платы на счета третьих лиц, и вопроса, касающегося того, какими - текущими или реестровыми являются платежи, перечисленные истцом на счета третьих лиц.

По мнению заявителя жалобы, руководитель ООО "Центр коммерческой аренды" Пудова Л.Н. знала о начавшейся процедуре банкротства своей организации, однако умышленно не передавала конкурсному управляющему документы, печать и имущество общества в целях уменьшения состава конкурсной массы.

Также считает, что платежи в пользу третьих лиц являются сделками, подлежащими в соответствии со п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ признанию недействительными как сделки, совершенные с предпочтением.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором указывает на правильность и обоснованность выводов суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено, к материалам дела приобщена копия решения единственного участника ООО "Центр коммерческой аренды" N 07/2009 от 25.12.2009, необходимость в приобщении остальных документов не установлена, в связи с чем, документы в судебном заседании возвращены конкурсному управляющему.

Копия доверенности от 30 от 25.12.2009, выданная ООО "Центр коммерческой аренды" на имя Пудовой Л.Н., судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Центр коммерческой аренды" (арендодателем) и ООО "Центр Коммерции и Аренды" (арендатором) заключен договор аренды N Ц-05/09 от 01.10.2009, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование недвижимое имущество согласно перечню (приложение N 1 к договору, т. 1 л.д. 51-53, 54-56).

Срок действия договора аренды определен с 01.10.2009 по 31.08.2010 (п. 4.1. договора).

В соответствии с условиями пунктов 3.5, 3.6 договора и дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2009 к нему арендная плата (постоянная и переменная часть) выплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Соглашением о размере арендной платы (приложение N 6 к договору) от 01.10.2009 и порядком размера платы за коммунальные услуги (приложением N7 к договору) установлен размер постоянной части арендной платы в размере 800 000 руб. 00 коп. и приведен расчет переменной части арендной платы (т. 3 л.д. 104, 114).

Условиями дополнительных соглашений N 1 от 05.10.2009, N 2 от 01.12.2009, N 3 от 23.12.2009, N 4 от 01.04.2010, актов приема-передачи от 05.10.2009 изменялись перечень имущества переданного в аренду и размеры постоянной и переменной части арендной платы (т. 3 л.д. 105-107, 108-110, 111, 112, 114)

25.02.2011 ООО "Центр Коммерции и Аренды" на основании договора цессии N 250211/4 от 25.02.2011 передало ООО "АктивПродукт" (истцу) право требования от ООО "Центр коммерческой аренды" (ответчик) излишне перечисленных по договору аренды N Ц-05/09 от 01.10.2009 денежных средств в размере 1 520 564 руб. 87 коп.

07.04.2011 истцом в адрес ответчика направлены извещение о состоявшейся уступке права требования (л.д. 37, т. 1) и претензия с требованием оплатить 1 520 564, 87 руб. на расчетный счет нового кредитора ООО "АктивПродукт" (т. 1 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 по делу N А71-14401/2009 ООО "Центр коммерческой аренды" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "Центр коммерческой аренды" 04.05.2011 заявлен отказ от исполнения договора аренды N Ц-05/09 от 01.10.2009 (исх. N 1 от 29.04.2010, т. 1 л.д. 63).

В связи с тем, что имело место фактическое пользование ответчиком денежными средствами истца, излишне уплаченными в счет арендной платы по письмам ответчика третьим лицам по договору аренды, от исполнения которого арендодатель досрочно отказался, и, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности требований и правильности расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, исследовав в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Судом установлено, что согласно счетов-фактур и актов выполненных услуг, сумма арендной платы за период действия договора аренды N Ц-05/09 от 01.10.2009 составляет 7 565 872 руб. 58 коп.

Представленные в материалы дела истцом за период действия договора аренды N Ц-05/09 от 01.10.2009 документы (письма, платежные документы, расчеты задолженности и выписки из лицевого счета (т.1 л.д. 64-182; т.2; т.3 л.д. 1-85, 115-150; т.4 л.д.1-127) подтверждают, что фактически сумма арендных платежей, внесенных по договору аренды N Ц-05/09 от 01.10.2009 путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по письмам арендодателя, составила 9 086 437 руб. 45 коп.

Таким образом, переплата составила 1 520 564 руб. 87 коп. (9 086 437 руб. 45 коп. - 7 565 872 руб. 58 коп.).

Размер переплаты ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 04.05.2010 конкурсный управляющий ООО "Центр коммерческой аренды" заявил отказ от исполнения договора аренды N Ц-05/09 от 01.10.2009 (исх. N 1 от 29.04.2010, т. 1 л.д. 63).

На основании статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае заявления отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления об отказе от исполнения договора.

Таким образом, с 04.05.2010 договор аренды N Ц-05/09 от 01.10.2009 расторгнут.

На основании вышеизложенных правовых норм и с учетом того, что договор аренды N Ц-05/09 от 01.10.2009 расторгнут с 04.05.2010, истцом арендная плата перечислена в размере большем, чем предусмотрено по договору аренды.

О переплате ответчик знал, но не вернул ее истцу, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющаяся переплата в размере 1 520 564 руб. 87 коп. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими средствами исходя от суммы 1 520 564, 87 руб. за период с 15.04.2011 по 15.05.2011 при применении ставки рефинансирования 8,25 % составили 10 453, 86 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 1107, 395 ГК РФ, возражений по расчету процентов от ответчика не поступило, контррасчет им не представлен.

Таким образом, требования истца в указанной части также обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы полномочия Пудовой Л.Н., подписавшей разовые письма о перечислении арендной платы на счета третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письма ООО "Центр коммерческой аренды" о перечислении арендатором ООО "Центр Коммерции и Аренды" арендных платежей на счета третьих лиц в счет договора аренды N Ц-05/09 от 01.10.2009 подписаны Пудовой Л.Н., полномочия которой подтверждаются доверенностью N 30 от 25.12.2009, выданной директором ООО "Центр коммерческой аренды" Касаткиным Ю.В., назначенным на должность директора решением" N 07/2009 от 25.12.2009 единственного участника ООО "Центр коммерческой аренды".

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял о фальсификации писем о перечислении арендной платы на счета третьих лиц, в соответствии со статьей 161 АПК РФ не ходатайствовал об исключении их из числа доказательств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что руководитель ООО "Центр коммерческой аренды" умышленно не передавал конкурсному управляющему документы, печать и имущество общества в целях уменьшения состава конкурсной массы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку уже были предметом рассмотрения в рамках судебного дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежи в пользу третьих лиц являются сделками, подлежащими в соответствии со п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ признанию недействительными как сделки, совершенные с предпочтением, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, отклоняется судом апелляционной инстанции при условии того, что в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом ответчику копии искового заявления с приложением, и ст. 41 АПК РФ ответчику предоставлено право на ознакомление с материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том какими - текущими или реестровыми являются платежи, перечисленные истцом на счета третьих лиц безосновательно, поскольку, имеющиеся в деле доказательства (письма, платежные поручения), свидетельствуют о том, что платежи произведены после подачи заявления в суд о признании должника банкротом, то есть, являются текущими.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года по делу N А71-5847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов Н. М. Савельева